Contravención del principio de mínima intervención del derecho penal en relación con la posesión mínima de dos o más tipos de drogas

Abstract

El objetivo principal de esta investigación fue determinar de qué manera la regulación del segundo párrafo del artículo 299 del Código Penal Peruano, que considera punible la posesión mínima de dos o más tipos de droga para consumo personal inmediato, contraviene el principio de mínima intervención del Derecho Penal. La hipótesis general formulada fue: La regulación del segundo párrafo del artículo 299 del Código Penal peruano que considera punible la posesión mínima de dos o más tipos de droga para consumo personal e inmediato, contraviene el principio de mínima intervención del Derecho Penal, al no tener en cuenta los derechos y libertades individuales, restringir excesiva o innecesariamente la vida de las personas, no centrarse en la protección de bienes jurídicos fundamentales y regular conductas que no representan una amenaza significativa para la sociedad. La investigación empleó un enfoque cualitativo de tipo analítico dogmático. Los métodos de recogida de datos incluyeron el análisis de textos especializados, artículos científicos, material de investigación y entrevistas. Las hipótesis fueron validadas, y la conclusión principal apoya la hipótesis general de que debería existir una sanción penal para la posesión de dos o más cantidades de drogas para fines distintos del consumo personal inmediato. Esto garantizaría la importancia del derecho penal mínimo. La principal sugerencia es modificar el artículo 299 del Código Penal para considerar que no es punible poseer una o más drogas para consumo personal inmediato. El segundo párrafo mantiene la eximición de la despenalización por poseer dos o más drogas para fines distintos del consumo directo.

The main objective of this investigation was to determine how the regulation of the second paragraph of article 299 of the Peruvian Penal Code, which considers the minimum possession of two or more types of drugs punishable, contravenes the principle of minimum intervention of Criminal Law. The general hypothesis suggests that the regulation of the second paragraph of article 299 of the Peruvian Penal Code, which excludes the exemption from criminal liability for the minimum possession of two or more types of drugs, contravenes the principle of minimum intervention of Criminal Law, by not considering the individual rights and freedoms, excessively or unnecessarily restricting people's lives, failing to focus on the protection of fundamental legal rights and regulating conduct that does not represent a significant threat to society. The research used a qualitative approach of a dogmatic analytical type. The data collection methods included the analysis of specialized texts, scientific articles, research material and interviews. The hypotheses were validated, and the main conclusion supports the general hypothesis that there should be a criminal sanction for the possession of two or more quantities of drugs for purposes other than immediate personal consumption. This would guarantee the importance of minimum criminal law. The main suggestion is to modify article 299 of the Penal Code to consider that it is not punishable to possess one or more drugs for immediate personal consumption. The second paragraph maintains the exemption from decriminalization for possessing two or more drugs for purposes other than direct consumption.