Correlación del grado de daño, calculado mediante índice de vulnerabilidad (fema p154 – ATC 21) con el desempeño sísmico (fema 440- ATC 40) de edificaciones residenciales en la ciudad de Cusco.
Date
2023-12-18Author
Ccorimanya Valdivia, Geraldhine Fernanda
Tupayachi Usca, Guillermo Renzo
Advisor
Mamani Vargas, Elvis Yuri
Metadata
Show full item recordAbstract
La presente investigación correlaciona los resultados del grado de daño mediante el índice
de vulnerabilidad sísmica propuesto por; FEMA P154- ATC 21, con los resultados del grado
de daño mediante la evaluación del desempeño sísmico a través de curvas pushover; FEMA
440 -ATC 40, de cinco viviendas residenciales de concreto armado con altura mínima de
11metros en la Ciudad del Cusco. Los datos técnicos fueron extraídos del expediente técnico,
así como de visitas a campo donde se inspecciono de manera detenida la configuración
estructural y no estructural; el modelado de cada una de las estructuras se realizó en el software
ETBAS V.20, respetando las normativas peruanas y extranjeras en los diferentes parámetros de
diseño.
Para la primera metodología se obtuvo que las edificaciones 1 y 3 presentan daños moderados
y daños importantes a graves (G3); la edificación 2 presenta daños despreciables a moderados
(G2); y la edificación 4 Y 5 presenta daños despreciables (fisuras en muy pocos muros de
tabiquería).
Para la segunda metodología se tiene una solicitación sísmica de sismo de diseño, la
edificación 1 cuenta con un desplazamiento máximo de 50.34 cm y una fuerza cortante máxima
de 949.38 tonf, está se encuentra en el nivel de desempeño de Seguridad de vida, la edificación
2 con desplazamiento de 50.32 cm a 1348.9 tonf se encuentra en Ocupación Inmediata, la
edificación 3 con 25.10 cm a 1896.6 tonf está en el nivel de desempeño de ocupación inmediata,
la edificación 4 con 17.68 cm y 639.40 tonf en seguridad de vida y la edificación 5 con 28.65
cm de desplazamiento a 2996.2 tonf se encuentra en ocupación inmediata. Estos resultados son
en el sentido de análisis “Y” los resultados del sentido “X “son mostrados en el desarrollo de la
investigación y se concluye que ninguna de las edificaciones representa un peligro para sus
usuarios ya que no llegan al nivel de desempeño de prevención de colapso, para esta solicitación
sísmica, en su análisis estático no lineal. Finalmente se tiene que la muestra es de una
distribución no normal y no paramétrica; por lo cual el método más adecuado para su evaluación
es el coeficiente Tau-b Kendall teniendo en este un (t) de 13.6%; lo cual expresa una correlación
baja, que se debe a la cantidad de muestras analizadas, sin embargo también se aplicó el criterio
de significancia y la prueba de Mann-Whitney donde se obtuvo un u=0.002; que interpreta
desde el punto de vista estadístico la significancia representativa de la comparación de ambos
métodos; teniendo que el método 2 posee mejores calificaciones con respecto al método 1; si
bien lo ideal es la aplicación conjunta para un análisis integral podemos afirmar que la muestra
tiene parámetros de comparación significantes, mas no encuentra una correlación por la baja
cantidad de datos muestreados. Concluyendo que, en situaciones especiales, puede usarse la metodología FEMA P154- ATC21, como un indicador inicial que no sustituye ni puede ser
validado por un análisis estático no lineal que esencialmente representa un comportamiento real
de las estructuras en caso de un evento sísmico. The present research thesis correlates the results of the degree of damage through the
Rapid visual inspection of seismic vulnerability; FEMA P154-ATC 21, with the results of the
seismic performance evaluation using pushover curves; FEMA 440 -ATC 40, of five reinforced
concrete residential houses with a minimum height of 11m. in the City of Cusco. The technical
data were extracted from the technical file, as well as from field visits where the structural and
non-structural configuration was carefully inspected; The modeling of each one of the
structures was carried out in the ETBAS V.20 software, respecting the Peruvian and foreign
regulations in the different design parameters.
For the first methodology, it was obtained that buildings 1 and 2 present significant to
serious damage such as large and widespread cracks in beams, columns, structural walls,
masonry walls and the fall of large coatings, as well as damage to the reinforcement (buckling);
buildings 3 and 4 present negligible to moderate damage with cracks in beams and columns of
porticos, as well as in masonry walls and cladding; and building 1 presents negligible damage
such as cracks in very few partition walls.
For the second methodology with the request of an occasional earthquake, building 1
has a maximum displacement of 50.34 cm and a maximum shear force of 949.38 tonf, it is in
the level of performance of Life Safety, the building 2 with displacement of 50.32 cm at 1348.9
tonf is in Immediate Occupancy, building 3 with 25.10 cm at 1896.6 tonf is at the performance
level of immediate occupancy, building 4 with 17.68 cm and 639.40 tonf in life safety and
building 5 with 28.65 cm of displacement at 2996.2 tonf is in immediate occupation. From these
results it can be seen that the direction with the greatest resistance of the sample is the direction
of analysis "Y"; It is concluded that none of the buildings represents a danger for its users since
they do not reach the collapse prevention level for this seismic request. Finally, we have that
the sample has a non-normal and non-parametric distribution; Therefore, the most appropriate
method for its evaluation is the Tau-b Kendall coefficient, having a (t) of 13.6%; which
expresses a null correlation, which is due to the number of samples analyzed, however the
significance criterion and the Mann-Whitney test were also applied where u=0.002 was
obtained; that interprets from a statistical point of view the representative significance of the
comparison of both methods; taking into account that method 2 has better qualifications
compared to method 1; Although the ideal is the joint application for a comprehensive analysis,
we can affirm that the sample has significant comparison parameters, but does not find a
correlation due to the low amount of data sampled. Concluding that in special situations, the
FEMA P154-ATC21 methodology can be used as an initial indicator that does not replace nor can be validated by a non-linear static analysis that essentially represents a real behavior of the
structures in the event of a seismic event.