La inexistencia de regulación normativa de la sucesión procesal en materia administrativa tributaria y su impacto en las medidas cautelares trabadas en el procedimiento de cobranza coactiva

Abstract

Como bien sabemos la representación sucesoria es un instituto jurídico, que emana del derecho civil, teniendo por finalidad proteger lo actuado dentro de un proceso civil, salvaguardando de esta manera su continuidad en el caso del fallecimiento de una de las partes procesales. Lamentablemente, este instituto no es revestido en los procedimientos administrativos, ergo no existe representación sucesoria en el procedimiento de cobranza coactiva. El procedimiento de cobranza coactiva cumple un rol trascendental para poder garantizar el cumplimiento de las obligaciones por parte de los deudores tributarios, sin embargo, este procedimiento administrativo se ve envuelto en distintos factores que impiden su normal desarrollo entre ellos, el fallecimiento del deudor tributario y la ausencia de acreditación de los herederos. Empero, en dichos casos el Código Tributario no establece los mecanismos que debe seguir la administración tributaria para recaudar las deudas pendientes del deudor tributario fallecido. Realizado un análisis de diversas resoluciones del Tribunal Fiscal podemos evidenciar que, diversos Procedimientos de Cobranza Coactiva son suspendidos al fallecer el deudor tributario, por lo que proceden al levantamiento de las medidas cautelares que se dispusieron en dicho procedimiento y ordenan que se aperture un nuevo procedimiento de cobranza coactiva, alegando que, se inició procedimiento de cobranza coactiva a persona distinta al obligado. Este estado de “indefensión del procedimiento de cobranza coactiva” genera pérdidas tanto a nivel pecuniario como de recursos (tiempo o personal laboral). Sin embargo, de acuerdo al artículo 660º del Código Civil al fallecer determinada persona se transmiten tanto derechos como obligaciones. En consecuencia, la suspensión del Procedimiento de Cobranza Coactiva se avala en el hecho que, para que surja efectos procesales se debe realizar la correcta notificación de la ejecución de las Medidas Cautelares (cosa que no pasa cuando el deudor tributario fallece), vulnerándose las directrices para que la administración tributaria haga uso de su facultad coactiva. Lamentablemente en la actualidad tras el fallecimiento del deudor tributario, los herederos al percatarse de la existencia de un Procedimiento de Cobranza Coactiva en curso, optan por no constituir la sucesión intestada ni la sucesión indivisa. Por lo que las medidas cautelares que fueron trabadas en el Procedimiento de Cobranza Coactiva cuando el deudor tributario todavía estaba en vida, quedan en un limbo donde no puede verse ejecutadas. Finalmente, en el presente trabajo de investigación se puede observar que la falta de regulación de la representación sucesoria en el procedimiento de cobranza coactiva causa detrimentos a la facultad recaudadora y coactiva de la administración tributaria, por lo que, es menester recalcar la importancia de profundizar en este tema.

As we well know, succession representation is a legal institute, which emanates from civil law, with the purpose of protecting what has been done within a civil process, thus safeguarding its continuity in the event of the death of one of the procedural parties. Unfortunately, this institute is not covered in administrative procedures, ergo there is no inheritance representation in the coercive collection procedure. The coercive collection procedure plays a transcendental role to be able to guarantee the fulfillment of the obligations by the tax debtors, however, this administrative procedure is involved in different factors that prevent its normal development, among them, the death of the tax debtor and the absence of accreditation of the heirs. However, in such cases, the Tax Code does not establish the mechanisms that the tax administration must follow to collect the pending debts of the deceased tax debtor Having carried out an analysis of various resolutions of the Tax Court, we can show that various Coercive Collection Procedures are suspended upon the death of the tax debtor, so they proceed to lift the precautionary measures that were arranged in said procedure and order that a new procedure be opened. of coercive collection, alleging that a coercive collection procedure was initiated against a person other than the obligor. This state of "defenselessness of the coercive collection procedure" generates losses both in terms of money and resources (time or labor). However, according to article 660 of the Civil Code, when a certain person dies, both rights and obligations are transferred. Consequently, the suspension of the Coercive Collection Procedure is supported by the fact that, for procedural effects to arise, the correct notification of the execution of the Precautionary Measures must be made (which does not happen when the tax debtor dies), violating the guidelines for the tax administration to make use of its coercive power. Unfortunately, at present, after the death of the tax debtor, the heirs, realizing the existence of a Coercive Collection Procedure in progress, choose not to constitute the intestate succession or the undivided succession. Therefore, the precautionary measures that were blocked in the Coercive Collection Procedure when the tax debtor was still alive, remain in a limbo where they cannot be executed. Finally, in the present research work it can be observed that the lack of regulation of the inheritance representation in the coercive collection procedure causes detriment to the collection and coercive faculty of the tax administration, therefore, it is necessary to emphasize the importance of deepening on this issue.