La inconstitucionalidad del Inciso 3 Artículo 59 del Código Penal Peruano, por vulneración del derecho a la libertad personal

Abstract

La presente investigación busca exponer la problemática que trae consigo la aplicación del inciso 3 del artículo 59 del Código Penal peruano, debido a que se refiere al incumplimiento del pago de la reparación civil (regla de conducta establecido en el inciso 4 del artículo 58 del Código Penal) por parte del condenado que le fue impuesta la suspensión de la ejecución de la pena. Sin embargo, al incumplir dicha regla de conducta corre el riesgo de ser revocada por el de pena efectiva, aplicando el artículo 59 inciso 3 del Código Penal, es decir se restringiría la libertad personal solo por el incumplido de la reparación civil. En relación al pago de la reparación civil, se estaría vulnerando al derecho de la libertad consagrada en el numeral 24 inciso c del artículo 2 de la Constitución Política del Estado, que claramente proscribe que por deudas no hay prisión, señalando excepcional y únicamente prisión ante el incumplimiento de deberes de carácter alimentario.

Asimismo, es necesario aplicar el Test o Principio de Proporcionalidad, ya que la medida impuesta en el artículo 59 inciso 3 del Código Penal al incumplir el pago de la reparación civil., no resultaría idónea, ni necesaria, ni mucho menos proporcional, pues revocar la suspensión de la ejecución de la pena no generará necesariamente que el condenado cumpla en cancelar la reparación civil, ni logrará satisfacer el legítimo interés de la parte civil de tener por indemnizados los daños causados; entonces, la medida legislativa tampoco sería necesaria, porque la victima cuenta con otros mecanismos legales suficientes previstos para la cobranza de la reparación civil, sin imponerse una medida tan gravosa contra el condenado como es la pérdida de su libertad personal. Este dispositivo legal tampoco sería proporcional, pues entre el legítimo derecho de la víctima al cobro de la reparación civil, el que incide en su derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva, y la libertad personal del condenado, consideramos que la libertad personal debe tener mayor peso y abrirse paso en esa colisión de derechos constitucionales, no guardando proporcionalidad el fin perseguido con la medida utilizada. La aplicación de dicha norma en controversia, acarrearía consecuencias referente a la sobrepoblación en los centros penitenciarios al efectivizar pena de libertad para delitos tan recurrentes que contemplan penas de corta duración, asimismo en la actualidad nos encontramos en una crisis mundial sanitaria, económica, y moral debido a la pandemia del COVID 19 “Coronavirus” que azota en gran magnitud a nuestro país y diferentes departamentos, por lo que el Estado busca reducir los centros penitenciarios a fin de que no haya aglomeración de más internos y no se convierta en foco infeccioso. Entonces resulta claro que la modificación e incorporación de un párrafo en el artículo 59 inciso 3 del Código Penal en relación al no pago de la reparación civil, porque contraviene una norma de rango constitucional. Y dicha modificación fortalecerá la tutela de la Libertad Personal que es un derecho fundamental, siendo siempre resguardada por todo órgano jurisdiccional., el respeto de los principios constitucionales y los fines que tiene la pena, también coadyuvara la disminución del hacimiento penitenciario.

The present investigation seeks to expose the problems arising from the application of article 59, paragraph 3, of the Peruvian Criminal Code, because it refers to the non-payment of civil reparation (rule of conduct laid down in article 58, paragraph 4, of the Criminal Code) by the convicted person who was ordered to suspend the execution of the sentence. However, by failing to comply with this rule of conduct, it runs the risk of being revoked by the effective penalty, applying article 59, paragraph 3, of the Criminal Code, that is, personal liberty would be restricted only for failure to provide civil compensation. With regard to the payment of civil reparation, the right to freedom enshrined in article 2, paragraph 24, c, of the Constitution, which clearly prohibits imprisonment for debt, is being violated, In the event of failure to perform duties of a nutritional nature, the Court of First Instance ordered an exceptional and only prison sentence. It is also necessary to apply the Test or Principle of Proportionality, since the measure imposed in article 59, paragraph 3, of the Criminal Code when it fails to pay civil compensation. it would not be appropriate, necessary or even proportional, because revoking the suspension of the execution of the sentence will not necessarily result in the convicted person performing the civil reparation, nor will it be able to satisfy the legitimate interest of the plaintiff to be compensated for the damage caused; therefore, the legislative measure would not be necessary either, because the victim has sufficient other legal mechanisms provided for the collection of civil reparation, without imposing such a burdensome measure on the convicted person as the loss of his personal liberty. Nor does this legal device It is also necessary to apply the Test or Principle of Proportionality, since the measure imposed in article 59, paragraph 3, of the Criminal Code when it fails to pay civil compensation. it would not be appropriate, necessary or even proportional, because revoking the suspension of the execution of the sentence will not necessarily result in the convicted person performing the civil reparation, nor will it be able to satisfy the legitimate interest of the plaintiff to be compensated for the damage caused; therefore, the legislative measure would not be necessary either, because the victim has sufficient other legal mechanisms provided for the collection of civil reparation, without imposing such a burdensome measure on the convicted person as the loss of his personal liberty. Nor would this legal mechanism be proportional, since between the legitimate right of the victim to civil reparation, which affects his constitutional right to effective judicial protection, and the personal freedom of the convicted person, We believe that personal freedom must be given greater weight and must make its way through this collision of constitutional rights, without proportionality to the aim pursued by the measure used. The application of this rule in dispute would have consequences in terms of overcrowding in prisons by imposing a custodial sentence for such recurring crimes that provide for short-term sentences, we are also currently in a global health, economic, and moral crisis due to the COVID 19 “Coronavirus“ pandemic that hits our country and different departments on a large scale, The State is therefore seeking to reduce the number of prisons so that there is no crowding of more inmates and it does not become an infectious source. It is therefore clear that the amendment and incorporation of a paragraph in article 59, paragraph 3, of the Criminal Code concerning the non-payment of civil reparation, because it contravenes a rule of constitutional status. This amendment will strengthen the protection of personal freedom, which is a fundamental right, and will always be safeguarded by any court, respect for constitutional principles and the purpose of the sentence, will also contribute to reducing prison overcrowding.