La inexistencia de regulación normativa de la sucesión procesal en materia administrativa tributaria y su impacto en las medidas cautelares trabadas en el procedimiento de cobranza coactiva
Date
2022-11-09Author
Carreño Muñiz, Grecia Paola
Montalvo Mateos, Igor Gibar
Advisor
León Pino Mena, Eladio Vladimiro
Metadata
Show full item recordAbstract
Como bien sabemos la representación sucesoria es un instituto jurídico, que emana del
derecho civil, teniendo por finalidad proteger lo actuado dentro de un proceso civil,
salvaguardando de esta manera su continuidad en el caso del fallecimiento de una de las
partes procesales. Lamentablemente, este instituto no es revestido en los procedimientos
administrativos, ergo no existe representación sucesoria en el procedimiento de cobranza
coactiva.
El procedimiento de cobranza coactiva cumple un rol trascendental para poder garantizar
el cumplimiento de las obligaciones por parte de los deudores tributarios, sin embargo,
este procedimiento administrativo se ve envuelto en distintos factores que impiden su
normal desarrollo entre ellos, el fallecimiento del deudor tributario y la ausencia de
acreditación de los herederos. Empero, en dichos casos el Código Tributario no establece
los mecanismos que debe seguir la administración tributaria para recaudar las deudas
pendientes del deudor tributario fallecido.
Realizado un análisis de diversas resoluciones del Tribunal Fiscal podemos evidenciar
que, diversos Procedimientos de Cobranza Coactiva son suspendidos al fallecer el deudor
tributario, por lo que proceden al levantamiento de las medidas cautelares que se
dispusieron en dicho procedimiento y ordenan que se aperture un nuevo procedimiento
de cobranza coactiva, alegando que, se inició procedimiento de cobranza coactiva a
persona distinta al obligado.
Este estado de “indefensión del procedimiento de cobranza coactiva” genera pérdidas
tanto a nivel pecuniario como de recursos (tiempo o personal laboral). Sin embargo, de
acuerdo al artículo 660º del Código Civil al fallecer determinada persona se transmiten
tanto derechos como obligaciones. En consecuencia, la suspensión del Procedimiento de
Cobranza Coactiva se avala en el hecho que, para que surja efectos procesales se debe
realizar la correcta notificación de la ejecución de las Medidas Cautelares (cosa que no
pasa cuando el deudor tributario fallece), vulnerándose las directrices para que la
administración tributaria haga uso de su facultad coactiva.
Lamentablemente en la actualidad tras el fallecimiento del deudor tributario, los
herederos al percatarse de la existencia de un Procedimiento de Cobranza Coactiva en curso, optan por no constituir la sucesión intestada ni la sucesión indivisa. Por lo que las
medidas cautelares que fueron trabadas en el Procedimiento de Cobranza Coactiva
cuando el deudor tributario todavía estaba en vida, quedan en un limbo donde no puede
verse ejecutadas.
Finalmente, en el presente trabajo de investigación se puede observar que la falta de
regulación de la representación sucesoria en el procedimiento de cobranza coactiva causa
detrimentos a la facultad recaudadora y coactiva de la administración tributaria, por lo
que, es menester recalcar la importancia de profundizar en este tema. As we well know, succession representation is a legal institute, which emanates from civil
law, with the purpose of protecting what has been done within a civil process, thus
safeguarding its continuity in the event of the death of one of the procedural parties.
Unfortunately, this institute is not covered in administrative procedures, ergo there is no
inheritance representation in the coercive collection procedure.
The coercive collection procedure plays a transcendental role to be able to guarantee the
fulfillment of the obligations by the tax debtors, however, this administrative procedure
is involved in different factors that prevent its normal development, among them, the
death of the tax debtor and the absence of accreditation of the heirs. However, in such
cases, the Tax Code does not establish the mechanisms that the tax administration must
follow to collect the pending debts of the deceased tax debtor
Having carried out an analysis of various resolutions of the Tax Court, we can show that
various Coercive Collection Procedures are suspended upon the death of the tax debtor,
so they proceed to lift the precautionary measures that were arranged in said procedure
and order that a new procedure be opened. of coercive collection, alleging that a coercive
collection procedure was initiated against a person other than the obligor.
This state of "defenselessness of the coercive collection procedure" generates losses both
in terms of money and resources (time or labor). However, according to article 660 of the
Civil Code, when a certain person dies, both rights and obligations are transferred.
Consequently, the suspension of the Coercive Collection Procedure is supported by the
fact that, for procedural effects to arise, the correct notification of the execution of the
Precautionary Measures must be made (which does not happen when the tax debtor dies),
violating the guidelines for the tax administration to make use of its coercive power.
Unfortunately, at present, after the death of the tax debtor, the heirs, realizing the
existence of a Coercive Collection Procedure in progress, choose not to constitute the
intestate succession or the undivided succession. Therefore, the precautionary measures
that were blocked in the Coercive Collection Procedure when the tax debtor was still
alive, remain in a limbo where they cannot be executed. Finally, in the present research work it can be observed that the lack of regulation of the
inheritance representation in the coercive collection procedure causes detriment to the
collection and coercive faculty of the tax administration, therefore, it is necessary to
emphasize the importance of deepening on this issue.