FACULTAD DE INGENIERÍA Y ARQUITECTURA ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERÍA AMBIENTAL TESIS “EVALUACIÓN DE RIESGO POR DESLIZAMIENTO DE SUELO EN EL AA. HH. BARRANQUILLA Y APV. CHINCHERO DEL ÁREA DE INFLUENCIA DE LA QUEBRADA SAPHY DEL DISTRITO DE CUSCO, PROVINCIA Y DEPARTAMENTO CUSCO, 2022” LÍNEA DE INVESTIGACIÓN: Gestión de Riesgos y Cambio Climático Presentado por: BACH. MONTALBAN HUAMAN, Omar Para optar al Título Profesional de: Ingeniero Ambiental Asesor: Dr. Félio Calderón La Torre CUSCO – PERÚ 2023 I Agradecimiento Agradecido primeramente a Jehová dios ya que él ha sido mi guía en estos años maravillosos en la universidad, a los profesores de la escuela profesional de ingeniería ambiental que a su paciencia, sabiduría y dedicación me brindaron todos los conocimientos teórico-practico que hoy estoy aplicando en la institución donde laboro, también a mi asesor, Dr. Ing. Félio Calderón la Torre, por su orientación, críticas y valiosa instrucción de la misma manera la disposición y paciencia en aquellos momentos de postración en el desarrollo de este maravilloso trabajo de investigación. Además, a mis colegas de trabajo que gracias a ellos he podido fortalecer los conocimientos que recibí en la universidad, me enseñaron a querer más esta hermosa profesión y ver la manera de cómo mejorar la sociedad en la que vivo, así mismo a Marian Han Nguyen mi amada esposa que con impulso diario me ha dado las fuerzas para no desfallecer y mejorar cada día. II Dedicatoria Esta investigación se la dedico a Iris y Olga las dos madres que tengo por nunca dejar de creer en mí y haberme formado como persona correcta, a Eleanor mi hija y Marian mi esposa que son los pilares de mi vida y la razón para seguir adelante. III INDICE 1. CAPITULO I: Introducción ................................................................................................ 1 1.1. Planteamiento del Problema ......................................................................................... 1 1.1.1. Ubicación ............................................................................................................. 2 1.1.2. Ubicación geográfica ........................................................................................... 3 1.1.3. Ubicación geopolítica .......................................................................................... 3 1.1.4. Ortofoto 2015-2016 ............................................................................................. 5 1.2. Formulación Del Problema ........................................................................................... 7 1.2.1. Problema General ................................................................................................. 7 1.2.2. Problemas Específicos Secundarios ..................................................................... 7 1.3. Justificación De La Investigación ................................................................................. 7 1.3.1. Conveniencia Técnica .......................................................................................... 7 1.3.2. Relevancia Social ................................................................................................. 8 1.3.3. Implicancias Prácticas .......................................................................................... 8 1.3.4. Valor Teórico ....................................................................................................... 9 1.4. Objetivo De La Investigación ....................................................................................... 9 1.4.1. Objetivo Central ................................................................................................... 9 1.4.2. Objetivos Específicos ........................................................................................... 9 1.5. Delimitación Del Estudio ........................................................................................... 10 1.5.1. Delimitación Espacial ........................................................................................ 10 1.5.2. Delimitación Temporal ...................................................................................... 10 2. CAPITULO II: Marco Teórico - Conceptual .................................................................... 11 2.1. Antecedentes ............................................................................................................... 11 2.1.1. Antecedentes A Nivel Local .............................................................................. 11 2.1.2. Antecedentes A Nivel Nacional ......................................................................... 12 2.1.3. Antecedentes A Nivel Internacional .................................................................. 14 2.2. Bases Teóricas ............................................................................................................ 16 2.2.1. Movimientos De Masa ....................................................................................... 16 2.2.2. Deslizamiento .................................................................................................... 20 2.2.3. Flujo ................................................................................................................... 22 2.2.4. Evaluación De Riesgos ...................................................................................... 25 2.2.5. Gestión De Riesgos De Desastres ...................................................................... 26 2.2.6. Peligros .............................................................................................................. 27 2.2.7. Vulnerabilidad .................................................................................................... 31 IV 2.2.8. Riesgo ................................................................................................................ 33 2.3. Marco Legal ................................................................................................................ 39 2.4. Hipótesis ..................................................................................................................... 40 2.4.1. Hipótesis General ............................................................................................... 40 2.4.2. Hipótesis Especifica ........................................................................................... 41 2.5. Variables E Indicadores .............................................................................................. 41 2.5.1. Identificación De Variables ............................................................................... 41 2.5.2. Operacionalización de Variables ....................................................................... 42 3. CAPITULO III: Método .................................................................................................... 43 3.1. Alcance de estudio ...................................................................................................... 43 3.1.1. Tipo de investigación ......................................................................................... 43 3.2. Diseño de la investigación .......................................................................................... 43 3.3. Población .................................................................................................................... 43 3.4. Muestra ....................................................................................................................... 44 3.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos ....................................................... 44 3.5.1. Técnica ............................................................................................................... 44 3.5.2. Instrumentos ....................................................................................................... 45 3.6. Validez y confiabilidad de los instrumentos ............................................................... 45 3.6.1. Validez ............................................................................................................... 45 3.6.2. Confiabilidad ...................................................................................................... 46 3.6.3. Proceso de análisis jerárquico (PAJ) .................................................................. 48 3.6.4. Materiales ........................................................................................................... 57 3.6.3.2 Equipos De Campo ............................................................................................ 57 3.7. Plan de análisis de datos ............................................................................................. 58 4. CAPITULO IV: Resultados De La Investigación ............................................................. 63 4.1. Resultados Respecto a los Objetivos Específicos ....................................................... 63 4.1.1. Identificación De Peligros .................................................................................. 63 4.1.2. Análisis De Vulnerabilidades............................................................................. 99 4.2. Resultados respecto al Objetivo General .................................................................. 152 4.2.1. Cálculo de Riesgos ........................................................................................... 152 VALOR .............................................................................................................................. 161 DESCRIPTOR .................................................................................................................... 161 NIVEL DE PRIORIZACIÓN ............................................................................................. 161 V CAPÍTULO V: Discusión ...................................................................................................... 165 4.3. Descripción de los Hallazgos más Relevantes y Significativos ............................... 165 4.4. Limitaciones del Estudio .......................................................................................... 165 4.5. Comparación Critica con la Literatura Existente...................................................... 166 4.6. Implicancias del Estudio ........................................................................................... 166 5. CONCLUSIONES .......................................................................................................... 166 6. RECOMENDACIONES ................................................................................................. 168 7. REFERENCIAS .............................................................................................................. 170 VI Índice de Tablas Tabla 1 Coordenadas UTM ........................................................................................... 3 Tabla 2 Clasificación de deslizamientos según Varnes-1978 ..................................... 18 Tabla 3 Escala de velocidades según Cruden y Varnes (1996) ................................... 19 Tabla 4 Operacionalización de variables .................................................................... 42 Tabla 5 Validez del Instrumento ................................................................................. 46 Tabla 6 Información de peligros ................................................................................. 59 Tabla 7 Clasificación de las Pendientes por Descriptor .............................................. 63 Tabla 8 Descriptores de la Cobertura Vegetal ............................................................ 67 Tabla 9 Dominio Geológico ........................................................................................ 70 Tabla 10 Sub-Unidades Geomorfológicas de nuestra área de estudio ........................ 73 Tabla 11 Estación Utilizada para la Evaluación (1964-2014) ..................................... 75 Tabla 12 Precipitaciones Pluviales mensuales ............................................................ 76 Tabla 13 Descripción del Periodo de Retorno de Deslizamiento ................................ 78 Tabla 14 Periodo de retorno ........................................................................................ 80 Tabla 15 Tiempo de retorno ........................................................................................ 81 Tabla 16 Matriz de comparación de pares del parámetro de evaluación .................... 81 Tabla 17 Matriz de normalización de pares del parámetro de evaluación .................. 81 Tabla 18 Matriz de relación de consistencia del parámetro de evaluación ................. 82 Tabla 19 Factores condicionantes y desencadenantes ................................................. 82 Tabla 20 Comparación de los pares del parámetro y los factores condicionantes ...... 83 Tabla 21 Normalización de pares del parámetro de los factores condicionantes ........ 83 Tabla 22 Relación de consistencia del parámetro y factores condicionantes.............. 84 Tabla 23 Rango de pendientes .................................................................................... 85 Tabla 24 Comparación de pares del parámetro de pendientes .................................... 85 Tabla 25 Normalización de pares del parámetro de pendiente ................................... 85 Tabla 26 Relación de consistencia del parámetro ....................................................... 86 Tabla 27 Descriptores de la cobertura vegetal ............................................................ 86 Tabla 28 Comparación de pares del parámetro de cobertura vegetal.......................... 87 Tabla 29 Normalización de pares del parámetro de la cobertura vegetal ................... 87 Tabla 30 Relación de consistencia del parámetro de la cobertura vegetal .................. 87 Tabla 31 Descriptores de la Geomorfología................................................................ 88 Tabla 32 Comparación de pares del parámetro de Geomorfología ............................. 88 Tabla 33 Normalización de pares del parámetro de Geomorfología........................... 89 Tabla 34 Relación de consistencia del parámetro de Geomorfología ......................... 89 Tabla 35 Nomenclatura de factores de precipitación .................................................. 90 Tabla 36 Comparación de pares de parámetros de Geológicos .................................. 90 Tabla 37 Normalización de pares de parámetros de Geológicos ................................ 90 Tabla 38 Relación de consistencia de parámetros de Geológicos ............................... 91 Tabla 39 Nomenclatura de factores de precipitación .................................................. 91 Tabla 40 Comparación de pares de parámetros de precipitación ................................ 92 Tabla 41 Normalización de pares de parámetros de precipitación .............................. 92 Tabla 42 Relación de consistencia de parámetros de precipitación ............................ 93 Tabla 43 Estimación del nivel de peligro .................................................................... 97 Tabla 44 Parámetros para el factor social ................................................................... 99 Tabla 45 Comparación de pares dimensión social .................................................... 100 Tabla 46 Normalización de pares dimensión social .................................................. 100 Tabla 47 Relación de consistencia dimensión social ................................................ 100 Tabla 48 Comparación de pares del parámetro número de personas ........................ 101 Tabla 49 Normalización de pares del parámetro número de personas ...................... 101 VII Tabla 50 Resultados de la operación de matrices ..................................................... 102 Tabla 51 Parámetros empleados para el factor Fragilidad ........................................ 103 Tabla 52 Normalización de pares de la fragilidad social .......................................... 104 Tabla 53 Relación de consistencia de la fragilidad social ......................................... 104 Tabla 54 Comparación de pares del grupo etáreo ..................................................... 105 Tabla 55 Normalización de pares del grupo etáreo ................................................... 105 Tabla 56 Resultados de la operación de matrices ..................................................... 106 Tabla 57 Comparación de pares de servicios básicos ............................................... 107 Tabla 58 Normalización de pares de servicios básicos ............................................. 108 Tabla 59 Resultados de la operación de matrices de servicios básicos ..................... 108 Tabla 60 Comparación de pares de discapacidad ...................................................... 109 Tabla 61 Normalización de pares de discapacidad ................................................... 110 Tabla 62 Resultados de la operación de matrices de discapacidad ........................... 110 Tabla 63 Comparación de pares de la resiliencia social ............................................ 111 Tabla 64 Matriz de normalización de pares de resiliencia social .............................. 112 Tabla 65 Matriz de comparación de pares sobre conocimiento de ocurrencias ........ 113 Tabla 66 Matriz de normalización de pares sobre conocimiento de ocurrencias ...... 113 Tabla 67 Matriz comparación de pares en capacitación en GRD ............................. 115 Tabla 68 Matriz de normalización de pares en capacitación en GRD ...................... 116 Tabla 69 Matriz de comparación de pares en interés de participación ..................... 117 Tabla 70 Matriz de normalización de pares en interés de participación ................... 118 Tabla 71 Parámetros de la dimensión económica ..................................................... 120 Tabla 72 Matriz de comparación de pares de la dimensión económica .................... 120 Tabla 73 Matriz de normalización de pares de la dimensión económica .................. 120 Tabla 74 Matriz de comparación de pares de la distancia al peligro ........................ 121 Tabla 75 Matriz de normalización de pares de la distancia al peligro ...................... 122 Tabla 76 Matriz de comparación de pares del material predominante en la pared ... 124 Tabla 77 Matriz de normalización de pares del material predominante en la pared . 124 Tabla 78 Matriz de comparación de pares del material predominante en el techo ... 126 Tabla 79 Matriz de normalización de pares del material predominante en el techo . 127 Tabla 80 Matriz de comparación de pares, estado de conservación de vivienda ...... 128 Tabla 81 Matriz de normalización de pares, estado de conservación de vivienda .... 129 Tabla 82 Matriz de comparación de pares de ocupación del jefe de hogar .............. 130 Tabla 83 Matriz de normalización de pares de ocupación del jefe de hogar ............ 131 Tabla 84 Matriz de comparación de pares del ingreso promedio familiar ................ 132 Tabla 85 Matriz de normalización de pares del ingreso promedio familiar .............. 133 Tabla 86 Matriz de comparación de pares de la organización comunitaria .............. 134 Tabla 87 Matriz de normalización de pares de la organización comunitaria ............ 135 Tabla 88 Parámetros empleados para la dimensión ambiental ................................. 137 Tabla 89 Matriz de comparación de pares de la dimensión ambiental ..................... 137 Tabla 90 Matriz de normalización de pares de la dimensión ambiental ................... 137 Tabla 91 Matriz de comparación de pares de la distancia de entrega de basura ....... 138 Tabla 92 Matriz de normalización de pares de la distancia de entrega de basura ..... 139 Tabla 93 Matriz de comparación de pares sobre manejo y disposición de RRSS .... 140 Tabla 94 Matriz de normalización de pares sobre manejo y disposición de RRSS .. 141 Tabla 95 Matriz de comparación de pares sobre conocimiento de reciclaje ............. 143 Tabla 96 Matriz de normalización de pares sobre conocimiento de reciclaje .......... 143 Tabla 97 Niveles de vulnerabilidad ........................................................................... 149 Tabla 98 Estratificación del nivel de vulnerabilidad ................................................. 149 Tabla 99 Cálculo del nivel de riesgo ......................................................................... 154 VIII Tabla 100 Niveles de Riesgo ..................................................................................... 154 Tabla 101 Estratificación del nivel de riesgo ............................................................ 155 Tabla 102 Valoración de Consecuencias .................................................................. 158 Tabla 103 Valorización de Frecuencia de Recurrencia ............................................. 159 Tabla 104 Nivel de Consecuencia y Daño ................................................................ 159 Tabla 105 Daños del nivel Alto ................................................................................. 160 Tabla 106 Aceptabilidad y Tolerancia ...................................................................... 160 Tabla 107 Nivel de Aceptabilidad y/o Tolerancia del riesgo .................................... 161 Tabla 108 Prioridad de la Intervención ...................................................................... 161 IX Índice de Figuras Figura 1 Proceso de movimiento en masa .................................................................. 17 Figura 2 Partes de un movimiento en masa ................................................................ 17 Figura 3 Deslizamientos según su tipo ....................................................................... 20 Figura 4 Deslizamiento rotacional (A) y traslacional (B) ........................................... 21 Figura 5 Partes de un deslizamiento ........................................................................... 22 Figura 6 Esquema de flujos canalizados y no canalizados ......................................... 23 Figura 7 Corte esquemático del flujo de detritos ........................................................ 23 Figura 8 Flujos de detritos y sus partes ....................................................................... 25 Figura 9 Gestión de desastres ...................................................................................... 27 Figura 10 Clasificación de peligros ............................................................................ 28 Figura 11 Peligros que se producen por fenómenos de origen natural ....................... 29 Figura 12 Factores desencadenantes del peligro ......................................................... 30 Figura 13 Factores de vulnerabilidad: Exposición, fragilidad y resiliencia ................ 31 Figura 14 Clasificación de escala numérica ................................................................ 33 Figura 15 Niveles de Consecuencias .......................................................................... 38 Figura 16 Niveles de frecuencia de ocurrencia ........................................................... 38 Figura 17 Matriz de consecuencia de daños ............................................................... 38 Figura 18 Aceptabilidad y/o tolerancia del riesgo ...................................................... 39 Figura 19 Flujo metodológico ..................................................................................... 49 Figura 20 Clasificación de escala numérica ................................................................ 50 Figura 21 Metodología General para Determinar el Nivel de Peligrosidad................ 60 Figura 22 Nivel de Vulnerabilidad .............................................................................. 61 Figura 23 Formula del riesgo ...................................................................................... 62 Figura 24 Metodología para el cálculo del riesgo ....................................................... 62 Figura 25 Depósito Coluvio - deluviales, en la margen izquierda .............................. 73 Figura 26 Mapa Climático del distrito del Cusco ....................................................... 77 Figura 27 Guía para selección de periodo de retorno ................................................. 79 Figura 28 Grafico de la Intensidad máxima, duración (minutos) y tiempo(años) ...... 80 Figura 29 Factores y parámetros de evaluación .......................................................... 94 Figura 30 Esquema de la operacionabilidad del peligro ............................................. 96 Figura 31 Pesos de la matriz de normalización de pares ............................................ 96 Figura 32 Análisis de la dimensión social .................................................................. 99 Figura 33 Número habitantes que viven en el predio ............................................... 103 Figura 34 Grupo etáreo ............................................................................................. 107 Figura 35 Acceso a servicios básicos ........................................................................ 109 Figura 36 Tipo de discapacidad ................................................................................ 111 Figura 37 Conocimiento sobre desastres ocurridos en el sector ............................... 115 Figura 38 Habitantes capacitados en gestión de riesgo por parte de las autoridades 117 Figura 39 Habitantes interesados a participar en campañas de prevención .............. 119 Figura 40 Análisis de la dimensión económica ........................................................ 119 Figura 41 Distancia de la vivienda al área peligrosa ................................................ 123 Figura 42 Material predominante de las Paredes ...................................................... 126 Figura 43 Material predominante de los techos ........................................................ 128 Figura 44 Estado de conservación de la vivienda ..................................................... 130 Figura 45 Trabajo principal (jefe de hogar) .............................................................. 132 Figura 46 Ingreso promedio mensual de la familia ................................................... 134 Figura 47 Organización comunitaria ......................................................................... 136 Figura 48 Análisis de la dimensión ambiental .......................................................... 136 Figura 49 Distancia de entrega de la basura ............................................................. 140 X Figura 50 Manejo y disposición de RRSS ................................................................ 142 Figura 51 Conocimiento en temas de reciclaje ......................................................... 144 Figura 52 Cuantificación de elementos expuestos .................................................... 145 Figura 53 Pesos asignados de las dimensiones y factores correspondientes ............ 148 Figura 54 Formula del riesgo .................................................................................... 153 Figura 55 Metodología para el cálculo del riesgo ..................................................... 153 Figura 56 Estimación del riesgo, según CENEPRED ............................................... 158 Figura 57 Barreara para retener flujos y deslizamientos ........................................... 163 XI Índice de Mapas Mapa 1 Ubicación de la zona de estudio ....................................................................... 4 Mapa 2 Ortofoto 2015-2016 AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero ....................... 6 Mapa 3 Áreas de exposición en la quebrada Saphy .................................................... 35 Mapa 4 Mapa de peligro por movimiento de masa ..................................................... 36 Mapa 5 Mapa de Rangos de Pendientes ...................................................................... 65 Mapa 6 Mapa de cobertura vegetal del área de estudio .............................................. 68 Mapa 7 Mapa Geológico del Área de Estudio ............................................................ 71 Mapa 8 Mapa Geomorfológico de Nuestra Área de Estudio ...................................... 74 Mapa 9 Mapa del nivel de peligro del área de estudio en la quebrada Saphy............. 98 Mapa 10 Del nivel de vulnerabilidad del área de estudio de la quebrada Saphy ...... 151 Mapa 11 Mapa del nivel de riesgo del área de estudio de la quebrada Saphy .......... 157 XII Resumen El objetivo general fue determinar los niveles de riesgo por deslizamiento de suelos y plantear medidas de control en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco, provincia departamento del Cusco. Se utilizó la siguiente metodología: El tipo de investigación ciñe un enfoque básico, ya que consiste en identificar los peligros y evaluar los riesgos por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero con un nivel descriptivo de variables no controladas ya que pretendemos resolver un problema complejo de criterios múltiples, a través de la elaboración de un modelo jerárquico con un diseño no experimental, la muestra está constituida por una población censal de 1209 pobladores asentados en 151 lotes. La conclusión principal determinó según el rango de niveles de RIESGO MEDIO en 01 lote en el AA. HH Barranquilla y 04 lotes en APV. Chinchero, RIESGO ALTO en 34 lotes en el AA. HH Barranquilla y 74 lotes en APV. Chinchero y en unos casos RIESGO MUY ALTO 10 lotes en el AA. HH Barranquilla y 28 lotes en APV. Chinchero, proponiendo medidas de control para mitigar el riesgo. Palabras clave: Peligro, vulnerabilidad, riesgo por deslizamiento XIII Abstract The general objective was to determine the risk levels of landslides and propose measures of control in the AA. HH Barranquilla and APV. Chinchero from the area of influence of the Saphy stream in the district of Cusco, province of the department of Cusco. The following methodology was used: the investigation adheres to a basic approach, since it consists of identifying the dangers and evaluating the risks of landslides in the AA. HH Barranquilla and APV. Chinchero with a descriptive level of uncontrolled variables since we intend to solve a complex problem of multiple criteria, through the elaboration of a hierarchical model with a non-experimental design, the sample consists of a registered population of 1209 inhabitants who are settled in 151 lots. The main conclusion determined according to the range of MEDIUM RISK levels in 01 lot in the AA. HH Barranquilla and 04 lots in APV. Chinchero, HIGH RISK in 34 lots in AA. HH Barranquilla and 74 lots in APV. Chinchero and in some cases VERY HIGH RISK 10 lots in the AA. HH Barranquilla and 28 lots in APV. Chinchero, proposing control measures to mitigate the risk. Keywords: Threat, vulnerability, landslide risk Recibo digital Este recibo confirma quesu trabajo ha sido recibido por Turnitin. A continuación podrá ver la información del recibo con respecto a su entrega. La primera página de tus entregas se muestra abajo. Autor de la entrega: Omar Montalban Título del ejercicio: Tesis Omar Montalban Título de la entrega: Informe de turnitin de tesis Nombre del archivo: MONTALBAN_TESIS_FINAL_1.pdf Tamaño del archivo: 14.81M Total páginas: 185 Total de palabras: 35,585 Total de caracteres: 174,927 Fecha de entrega: 22-nov.-2022 05:42p. m. (UTC-0500) Identificador de la entre… 1961552080 Derechos de autor 2023 Turnitin. Todos los derechos reservados. Informe de turnitin de tesis INFORME DE ORIGINALIDAD 6% 3% 2% 4% INDICE DE SIMILITUD FUENTES DE INTERNET PUBLICACIONES TRABAJOS DEL ESTUDIANTE FUENTES PRIMARIAS 1 repositorio.uap.edu.peFuente de Internet 1% 2 Submitted to Universidad Andina del CuscoTrabajo del estudiante 1% 3 Submitted to Universidad Alas PeruanasTrabajo del estudiante <1% 4 Submitted to Universidad Ricardo PalmaTrabajo del estudiante <1% 5 Edwar Miguel Pagaza Castillo. "Risk assessment for earthquakes, debris flow and <1% flooding in the ah 03 de octubre, in chosica, district of luringancho, Lima", Journal of Physics: Conference Series, 2021 Publicación 6 Submitted to Pontificia Universidad Catolica del Peru <1% Trabajo del estudiante 7 Submitted to Universidad Cesar VallejoTrabajo del estudiante <1% 8 Nora Malca-Casavilca, Marcos Espinoza- Pereyra. "Análisis ambiental del aluvión del <1% año 2015 en la quebrada Rayo de Sol, Chosica, Lima, Perú", Revista del Instituto de Investigación de la Facultad de Ingeniería Geológica, Minera, Metalúrgica y Geográfica, 2019 Publicación 9 Submitted to Universidad Nacional del Centro del Peru <1% Trabajo del estudiante 10 Submitted to Universidad de HuanucoTrabajo del estudiante <1% 11 Planck Barahona-Urbina. "Factores determinantes de la esperanza de vida en <1% Chile", Anales de la Facultad de Medicina, 2013 Publicación 12 Submitted to Universidad ContinentalTrabajo del estudiante <1% 13 Submitted to Universidad San Ignacio de Loyola <1% Trabajo del estudiante 14 Submitted to Universidad Peruana Cayetano Heredia <1% Trabajo del estudiante 15 Jaime Alberto Guevara-Sanabria, Juan Sebastián Osorio-Ospina, Andrés Felipe <1% Pulgarín-Arias. "Medición del valor razonable de los bienes inmuebles en Colombia: un análisis de la actividad de valuación y su coherencia con las NIIF", Contaduría Universidad de Antioquia, 2019 Publicación Excluir citas Activo Excluir coincidencias < 30 words Excluir bibliografía Activo 1 1. CAPITULO I: Introducción 1.1. Planteamiento del Problema Los deslizamientos de suelo suceden cuando grandes cantidades de masa sólida descompuesta (rocas, tierra o detritos) caen de forma natural o debido a la actividad antrópica del lugar, ya sea por crecimiento urbano, agrícola o deforestación que se desarrollan de manera acelerada y sin control o reglamentación, el 71% de desastres históricos dentro de los países miembros de la Comunidad Andina fueron ocasionados por fenómenos de origen hidrometereológicos, que incluye, deslizamiento, granizada, helada, huracán, inundación, flujo de detritos (huayco, avenida torrencial, mazamorras) y en el registro de pérdidas de vida en la subregión 1970 – 2007, Perú y Colombia tienen el mayor número con 82 357 y 37 762 respectivamente. (Comunidad Andina , 2009) En el Perú se aprueba la política 32 de Gestión de Riesgo de Desastres (GRD) a finales del 2010. En febrero de 2011 se renovó el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres (SINAGERD) mediante la Ley N° 29664, reemplazando al Sistema Nacional de Defensa Civil (SINADECI). Con el nuevo sistema se busca cambiar el enfoque reactivo de administrar el desastre al de gestionar el riesgo de desastres, sobre la base de tres componentes; gestión prospectiva, gestión correctiva y gestión reactiva. Al respecto, el Reglamento de la Ley N° 29664, aprobado por Decreto Supremo N° 048-201.1-PCM, establece que corresponde a los órganos y unidades orgánicas de los gobiernos regionales y locales, así como de los sectores y entidades del gobierno nacional incorporar e implementar en su gestión los procesos de estimación, prevención, reducción de riesgo, reconstrucción, preparación, respuesta y rehabilitación, transversalmente en el ámbito de sus funciones. Siendo el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED), la entidad encargada de asesorar y proponer a la Presidencia del 2 Consejo de ministros (PCM) en su calidad de ente rector, la normativa que asegure y facilite los procesos técnicos y administrativos de estimación, prevención, reducción de riesgo, así como de reconstrucción. Cusco presenta dos estaciones bien diferenciadas, secas (Junio – Agosto) y lluviosa (Setiembre - mayo), siendo la época lluviosa donde se presentan más movimientos en masa (deslizamientos y huaicos). Las precipitaciones son recurrentes todos los años, siendo la población y sus medios de vida como las infraestructuras de edificaciones (hospitales, instituciones, casas, puentes, entre otros) los más vulnerables, agravándose aún más los años que en temporadas de lluvias las precipitaciones se intensifican y tienen periodos de elevada duración, lo que complica en mayor medida el desarrollo habitual de las actividades socioeconómicas en la ciudad. Dentro del Plan de Acondicionamiento Territorial 2017-2037 (PAT) de la provincia del Cusco, nuestra zona de estudio a macro escala presenta peligro de alto a muy alto existiendo zonas agroforestales, de intervención especial y recuperación. Desde esta perspectiva nace la importancia del desarrollo de información estadística en torno a los desastres, mapas de peligro, indicadores de vulnerabilidad y nivel del riesgo, para que de esta manera podamos tener una población alerta y preparada para afrontar eventos por deslizamientos de suelos. 1.1.1. Ubicación El estudio realizado se encuentra en la parte noroeste de la ciudad del Cusco, abarcando el AA. HH Barranquilla y el APV. Chinchero y delimitada por la quebrada Saphy en el distrito y provincia del Cusco, observado en el Mapa 1. La quebrada Saphy se sitúa en el distrito de Cusco y nace en la parte noreste de la ciudad capital con la unión de los dos ríos Chacán y Muyu Orcco y termina en la parte sur oeste de la ciudad donde se une con el río Huatanay, teniendo un recorrido de 3,000 ml aproximadamente, 3 y cruza toda la ciudad a través de una canalización Inca que ha sido cubierta para protección de esta, actualmente forma gran parte de la avenida el Sol. 1.1.2. Ubicación geográfica - Proyección: UTM WGS 1984 Zona 19L - Datum horizontal: Sistema Geodésico - Datum Vertical: Nivel Medio del Mar Tabla 1 Coordenadas UTM AA. HH APV. Quebrada Saphy Barranquilla Chinchero Norte (m.) 176063.519155 176106.920908 176399.57783 Este (m.) 8504835.81212 8504644.79784 8504892.38638 Altitud 3560 m.s.n.m. 3560 m.s.n.m. 3440-3530 m.s.n.m. 1.1.3. Ubicación geopolítica - Departamento : Cusco - Provincia : Cusco - Distrito : Cusco - Sector : AA. HH Barranquilla, APV. Chinchero y Quebrada Saphy 4 Mapa 1 Ubicación de la zona de estudio Fuente: Elaboración propia 5 1.1.4. Ortofoto 2015-2016 De acuerdo a los registros, se identifica el drenaje principal (drenaje natural) así como las laderas en que se reconocen áreas de deslizamiento reciente y antiguos, y en la actualidad estas se encuentran impactadas por rellenos y desmontes para fines de asentamiento de población y edificación de viviendas en áreas que no corresponde a la Asociación y los antecedentes de estas geoformas dentro de la Asociación, empleadas en áreas verdes u otros usos, como se observa en el Mapa 2. 6 Mapa 2 Ortofoto 2015-2016 AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero Fuente: Municipalidad provincial del Cusco 7 1.2. Formulación Del Problema 1.2.1. Problema General ¿Cuál son los niveles de riesgo por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco, provincia del Cusco y departamento del Cusco? 1.2.2. Problemas Específicos Secundarios PE-1: ¿Cuáles son los parámetros de caracterización por fenómeno de deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco? PE-2: ¿Cuáles son los niveles de peligrosidad por fenómeno de deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco? PE-3: ¿Cuáles son los niveles de vulnerabilidad por fenómeno de deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco? PE-4: ¿Cuáles son los niveles de riesgo por fenómeno de deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco? 1.3. Justificación De La Investigación 1.3.1. Conveniencia Técnica En el presente estudio se ha evaluado el deslizamiento y verificado en que grado de peligro y vulnerabilidad se encuentran la quebrada Saphy y los asentamientos de nuestra región del Cusco, y de esta manera poder realizar las obras de mitigación del riesgo y cuidar la integridad de las personas. 8 Este trabajo de investigación tiene por finalidad aportar un estudio de evaluación de riesgos por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero, del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco, realizando cálculos de riesgo y cálculos de control. Teniendo muy presente que este trabajo de investigación servirá de apoyo para futuras investigaciones en la zona de estudio y en el distrito. 1.3.2. Relevancia Social Esta investigación beneficia en primer lugar a la población que se encuentra vinculada directa e indirectamente con la quebrada para que pueda haber un mejor desarrollo económico y social, también beneficiar a los profesionales de las diferentes instituciones públicas y privadas de nuestra región para que empleen esta investigación en la realización de sus proyectos en beneficio de la población, finalmente a los profesionales y estudiantes de la Universidad Andina del Cusco ya que podrán encontrar información acerca de la evaluación de riesgos por deslizamiento de suelos. La presente investigación constituye un aporte a la sociedad ya que realiza el análisis de peligro y vulnerabilidad de la zona de estudio para de esta manera calcular los riesgos de los residentes. 1.3.3. Implicancias Prácticas La presente investigación se efectúa por la necesidad de mejorar la calidad de vida de nuestra población y querer dar a conocer la metodología empleada para ayudar a mitigar el riesgo que existiera, haciendo uso del Manual Para La Evaluación De Riesgos Originados Por Fenómenos Naturales versión 02 validada por el Centro Nacional de Estimación, Prevención y reducción del riesgo de desastres (CENEPRED). La investigación presenta los lineamientos a seguir para hacer el control del riesgo para seguridad de la población. 9 1.3.4. Valor Teórico La presente investigación aporta conocimientos sobre deslizamiento de suelos ocasionados por fenómenos naturales en nuestra región del Cusco, con los resultados obtenidos podremos realizar un control de riesgos para ser incorporados como conocimiento a las ciencias de la tierra (geografía, geología, edafología, etc.) ya que se demuestra el uso de la metodología para la obtención de los niveles de riesgo en la población 1.4. Objetivo De La Investigación 1.4.1. Objetivo Central Determinar los niveles de riesgo por deslizamiento de suelos y plantear medidas de control en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco, provincia departamento del Cusco. 1.4.2. Objetivos Específicos OE-1: Identificar los parámetros de caracterización por Fenómeno de deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco. OE-2: Identificar y caracterizar el peligro, niveles de peligrosidad y la elaboración del mapa del nivel de peligrosidad. OE-3: Analizar, determinar los niveles de vulnerabilidad, y la elaboración del mapa del nivel de vulnerabilidad. OE-4: Establecer los niveles de riesgo, la elaboración del mapa de riesgo y planteamiento de medidas de control del riesgo de carácter estructural y no estructural. 10 1.5. Delimitación Del Estudio 1.5.1. Delimitación Espacial Geográficamente la investigación se encuentra en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco de la provincia y región del Cusco, sin embargo, para la toma de información es necesario considerar el área de influencia indirecta, esto a razón de ampliar el área de estudio hacía la población que está directa e indirectamente relacionada con la quebrada ya que es de suma importancia para determinar el nivel de riesgo. 1.5.2. Delimitación Temporal Los datos obtenidos que serán considerados para realizar la investigación se llevaron a cabo en los meses de enero hasta julio del año 2022. 11 2. CAPITULO II: Marco Teórico - Conceptual 2.1. Antecedentes 2.1.1. Antecedentes A Nivel Local Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico-INGEMMET (2021). En su informe técnico N°A7145 “Evaluación de Peligros Geológicos en la Quebrada Saphy” el objetivo de estudio fue la identificación, tipificación, caracterización de los peligros geológicos por movimiento, determinar los factores condicionantes y desencadenantes que influyen en la ocurrencia y proponer medidas de prevención, reducción y mitigación ante peligros geológicos. La metodología basa en la recopilación y análisis de información existente de trabajos anteriores realizados por INGEMMET, los datos obtenidos durante el trabajo de campo (puntos de control GPS y fotografías), el cartografiado geológico y geodinámico. Llegando a la conclusión que en la margen derecha de la quebrada Saphy hay mayor incidencia de procesos por erosión de ladera en cárcavas, ante lluvias intensas y/o actividad sísmica, los procesos de deslizamientos y derrumbes identificados en la quebrada Saphy podrían reactivase nuevamente; el material desplazado podría represar el cauce de la quebrada y desembalsar en forma de flujo de detritos con recomendaciones de alertar a la población sobre los peligros que representan los derrumbes, implementar sistemas de drenaje superficial y subdrenaje en zonas de deslizamientos. (INGEMMET, 2021) Alvarado Mercado, Renato S. y Torres Fonseca, Diego F. (La convención 2019) en su tesis “Análisis De La Estabilidad Y Estimación Preliminar De Riesgos Por Deslizamiento Para El Mejoramiento Y Ampliación Del Sistema De Agua Potable Y Desagüe En La Localidad De Vilcabamba, Distrito De Vilcabamba, Provincia La Convención, Departamento De Cusco”. El objetivo fue determinar la estabilidad del talud, determinar las condiciones geológicas y geodinámicas de la zona de estudio, analizar el nivel de riesgo preliminar que presenta la zona de estudio e identificar las propiedades geotécnicas que conforman el talud. Usando la 12 metodología de Mongestern-Price se realizó con trabajos de campo y de gabinete, determinando el área de estudio, tomando muestras, delimitando mediante el mapa topográfico, y reconociendo las unidades Geomorfológicas. Llegando a la conclusión que la zona de estudios presenta peligros de geodinámica externa de deslizamientos de masa, determinando riesgo de nivel medio en la zona de estudio. (Alvarado Mercado, 2019) Municipalidad Provincial del Cusco (2020) en su informe de “Evaluación del Riesgo de Desastres por Deslizamiento en la Zona de Reglamentación Especial ZRECU02- APV. Portales de Tica Tica”, el objetivo fue determinar el nivel de riesgo por deslizamiento identificando y determinando los niveles de peligro, analizando y determinando los niveles de vulnerabilidad, la metodología empleada consistió en recopilación, análisis y sistematización de información recopilada, llegando a la conclusión que las áreas evaluadas presentan el riesgo muy alto por presentar estructuras de viviendas vulnerables asentadas en zonas de deslizamientos, las cuales son áreas no urbanizables. (Municipalidad Provincial del Cusco, 2020) 2.1.2. Antecedentes A Nivel Nacional Municipalidad Distrital de Ilabaya (2022)en su informe “evaluación de Riesgos por Deslizamientos en la Presa Coltani y Obras Conexas, Distrito de Ilabaya, Provincia de Jorge Basadre y región de Tacna” el objetivo fue determinar el nivel de riesgo originado por deslizamiento en la zona donde se emplazará la presa Coltani identificando y determinando los niveles de peligro, analizando y determinando los niveles de vulnerabilidad, la metodología empleada consistió en recopilación, análisis y sistematización de información recopilada, llegando a la conclusión que en la ubicación de las bocatomas, líneas de derivación de conducción y presa, el nivel de peligro es variable entre alto y muy alto, con nivel de vulnerabilidad medio y riesgo de medio a alto. (Municipalidad Distrital de Ilabaya, 2022) 13 Chiroque herrera, Cristhian Anderson (2016) en su tesis "Caracterización Geodinámica Y Modelamiento Del Deslizamiento-Flujo Yanacolp A En El Distrito De Parobamba, Provincia De Pomabamba, Región Ancash". El objetivo fue el cartografiado geológico - geodinámico de los deslizamientos, que afectan la seguridad física de estos poblados, delimitar de áreas susceptibles a los movimientos en masa en el distrito de Parobamba. El tipo de investigación es descriptiva, haciendo trabajo de gabinete y campo, reconociendo las características más relevantes en el movimiento de masa. Los resultados a los que se llego fue que la zona donde se realizó la investigación se presentan deslizamientos de masa, flujo de detritos y movimientos complejos con la pendiente elevada, alta sismicidad y presencia de lluvias. (Chiroque Herrera, 2016) Núñez Romero, Ricardo A. y Sánchez Llacta Iván J. (2016) en su tesis “Riesgo A Deslizamiento En Taludes Del Sistema Vial Lampa – Pariahuanca, Huancayo”. El objetivo fue determinar el riesgo a deslizamiento en taludes del sistema vial Lampa – Pariahuanca. Para lo cual se utilizó el método científico aplicado de corte transversal haciendo levantamientos topográficos, análisis de estabilidad, cálculo de vulnerabilidad y peligro. Llegando a la conclusión que los niveles críticos se presentan en época de lluvias siendo el nivel de vulnerabilidad a deslizamientos alta y el nivel de riesgo crítico. Recomendando labores de forestación y reforestación con especies nativas como la chilca en zonas donde la pendiente es más pronunciada para crear fuerzas de resistencias al deslizamiento y al mismo tiempo reducir el peligro de deslizamientos de suelos. (Nuñez Romero, 2016) Carrillo Elizalde, Roberth P. (2015) en su tesis “Evaluación de Zonas Susceptibles a Movimientos en Masa del Tipo Deslizamiento en el Centro Poblado de Carampa, Distrito de Pazos, Provincia de Tayacaja, Región Huancavelica”, cuyo objetivo consiste en Caracterizar la dinámica del deslizamiento de tierra y estimar la peligrosidad haciendo uso del protocolo de CENEPRED, la metodología aplicada corresponde a cuatra fases de trabajo de campo como 14 son: recopilación de información, gabinete I, trabajo de campo y trabajo de gabinete, concluyendo que del análisis de estabilidad de taludes se determinó que la ladera sobre la que se asienta el C.P Carampa presenta un nivel de estabilidad generalmente inestable o precario. Cuyos valores del factor de seguridad son menores a la unidad en condiciones estáticas. (Elizalde, 2015) 2.1.3. Antecedentes A Nivel Internacional Yelena Hernández Atencia e Hildebrando Ramírez Arcilla (Colombia 2016) en su trabajo “Evaluación Del Riesgo Asociado A Vulnerabilidad Física Por Taludes y Laderas Inestables En La Microcuenca Cay, Ibagué, Tolima, Colombia”. Cuyo objetivo fue presentar una herramienta de evaluación para detectar la vulnerabilidad física asociada con taludes inestables, la metodología empleada consistió en la localización de la microcuenca, realización de inventario de taludes inestables para identificar los factores detonantes de los movimientos de remoción en masa y por último se realizó un análisis de vulnerabilidad fisca. Como resultado de los trabajos en campo se estableció que los factores detonantes de movimientos de remoción en masa más relevantes que son: Precipitación, geología, sísmica, acción antrópica, uso del suelo, pendiente y corriente Cay. (Yelena Hernandez, 2016) Hidalgo Montoya Cesar y Vega Gutiérrez Johnny A. (Colombia 2014) en su trabajo “Estimación de la Amenaza por Deslizamiento Detonados por Sismos y Lluvia”. Cuyo objetivo fue desarrollar un modelo que consideraría las características topográficas, geológicas, geotécnicas e hidrológicas de la zona de estudio, la metodología empleada se basó en el modelo seudoestatico de Newmark utilizando un enfoque probabilístico basado en la técnica de primer orden y segundo momento – FOSM – calculando la probabilidad de ocurrencia de deslizamiento por la presencia de un sismo y/o lluvia, considerando la incertidumbre de parámetros geotécnicos y la saturación del suelo. Llegando a la conclusión que el modelo desarrollado permite estimar la amenaza y la zona de influencia, considerando 15 la saturación del suelo por lluvias y sismos respectivamente, mostrando un modelo robusto en la identificación de zonas críticas para la estabilidad. (Hidalgo Montoya, 2014) Sepúlveda Bello, Amanda y Patiño Franco, Jaime (2016) en su trabajo de grado “Metodología Para la Evaluación de Riesgos por Flujo de Detritos detonados por lluvia”, cuyo objetivo es proponer una metodología para la evaluación de riesgo por flujo de detritos detonados por lluvia. Mediante el método de costo de reposición, el cual tiene en cuenta su estado de conservación y mantenimiento y busca establecer el valor comercial del bien objeto de avalúo a partir de estimar el costo total, para construir en valor presente, un bien semejante al del objeto de avalúo, y restarle la depreciación acumulada, llegando a la conclusión que esta metodología permite desarrollar protocolos de actuación en caso de desastre y resulta ser una herramienta útil para los especialistas al momento de diseñar medidas de contención y/o mitigación que contribuyan a reducir pérdidas y escoger posibles localizaciones para la construcción de nuevas infraestructuras. Hidalgo Montoya Cesar y Vega Gutiérrez Johnny A. (Colombia 2014) en su trabajo “Estimación de la Amenaza por Deslizamiento Detonados por Sismos y Lluvia”. Cuyo objetivo fue desarrollar un modelo que consideraría las características topográficas, geológicas, geotécnicas e hidrológicas de la zona de estudio, la metodología empleada se basó en el modelo seudoestatico de Newmark utilizando un enfoque probabilístico basado en la técnica de primer orden y segundo momento – FOSM – calculando la probabilidad de ocurrencia de deslizamiento por la presencia de un sismo y/o lluvia, considerando la incertidumbre de parámetros geotécnicos y la saturación del suelo. Llegando a la conclusión que el modelo desarrollado permite estimar la amenaza y la zona de influencia, considerando la saturación del suelo por lluvias y sismos respectivamente, mostrando un modelo robusto en la identificación de zonas críticas para la estabilidad. (Hidalgo Montoya, 2014) 16 Jhonny Alexander vega Gutiérrez, en su tesis (Colombia 2013) “Estimación Del Riesgo Por Deslizamientos De Laderas Generados Por Eventos Sísmicos En La Ciudad De Medellín Usando Herramientas De La Geomática”. El objetivo fue estimar cuantitativamente el riesgo desarrollando una aplicación bajo ambiente SIG, estimar amenazas de deslizamientos, estimar vulnerabilidad de infraestructuras urbanas y determinar variación de costos por perdidas probables. La metodología aplicada se apoya en una plataforma SIG, que facilita realizar el análisis de comparación entre el campo de aceleración pico (PGA), estimando la amenaza a partir del cálculo de la probabilidad de falla de los taludes y estimando la vulnerabilidad buscando calcular la probabilidad que produzcan daños. Concluyendo con la implementación en software SIG, la modelación y simulación de variables a un proceso de deslizamiento de masas de tierra que permite estimar la amenaza, vulnerabilidad y el riesgo en viviendas. (Vega Gutierrez, 2015) 2.2. Bases Teóricas 2.2.1. Movimientos De Masa Según Cruden, 1991, Se entiende como movimiento de ladera, al movimiento de una masa de roca, suelo o derrubios, de una ladera en sentido descendente. Otra definición que se manifiesta en términos análogos es la aportada por Corominas y García Yagüe definiendo movimientos de ladera como los movimientos del terreno o desplazamientos que afectan a los materiales en laderas o escarpes. Estos desplazamientos se producen hacia el exterior de las laderas y en sentido descendente como consecuencia de la fuerza de la gravedad (Corominas y García Yagüe, 1997). 17 Figura 1 Proceso de movimiento en masa Fuente: Yesano 2014 Estos movimientos en masa son procesos que pueden producirse de manera lenta o rápida según los factores que lo ocasionan, en la movilización involucra suelo, roca y estos ayudados con la fuerza de gravedad agregando también un agente erosivo que es el agua presente por las constantes precipitaciones en los meses de lluvias. Figura 2 Partes de un movimiento en masa Fuente: Varnes, 1978 18 2.2.1.1. Clasificación De Movimiento De Masa En Laderas. La clasificación de los Movimientos en Masa realizada por Hutchinson (1968, 1988) y Varnes (1958, 1978), constituyen el sistema de clasificación más usado. La misma que fue modificada por Cruden y Varnes (1996), a fin de introducir un marco taxonómico multidimensional. Esta tiene en cuenta dos criterios: el tipo de movimiento y el tipo de material desplazado. (Cruden, 1996, pp. 36-75) En cuanto al tipo de movimiento consideran 5 clases: • Caída • Volcamiento • Deslizamiento, • Flujo • Propagación lateral. Dentro de los materiales se consideran: Las rocas y los suelos, que se encuentran subdivididos en detritos (masa solida de arcilla, tierra y diferentes partículas) y tierras. Para Cruden & Varnes (1996) determinaron los tipos de movimiento en masa con diversos criterios y fines, para de esta manera poder desarrollar el estudio de movimientos de laderas y conocer el comportamiento de los materiales que se dan en estos procesos, tal como se evidencia en la Tabla 2. Tabla 2 Clasificación de deslizamientos según Varnes-1978 TIPO SUBTIPO Caídas Caída de roca (detritos o suelo) Volcamiento de roca (bloque) Volcamiento Volcamiento flexural de roca o del macizo rocoso Deslizamiento de roca o Deslizamiento traslacional, deslizamiento en cuña suelo Deslizamiento rotacional Propagación lateral lenta Propagación Lateral Propagación lateral por licuación (rápida) 19 Flujo de detritos Crecida de detritos Flujo de lodo Flujo de tierra Flujo Flujo de turba Avalancha de detritos Avalancha de rocas Deslizamiento por flujo o deslizamiento por licuación (de arena, limo, detritos, roca fracturada) Reptación de suelos Reptación Solifluxión, gelifluxión (en permafrost) Deformaciones gravitacionales profundas Fuente: Región Andina: Una Guía Para La Evaluación De Amenazas (2007) Por cada tipo de movimiento en masa se describe el rango de velocidades, parámetro importante ya que ésta se relaciona con la intensidad de aquellos y la amenaza que pueden significar. Se menciona la relación del intervalo de velocidades típicas con la escala de velocidades propuesta por Cruden y Varnes (1996) Tabla 3 Escala de velocidades según Cruden y Varnes (1996) Clases de Descripción Velocidad (mm/s) Velocidad típica velocidad 7 Extremadamente rápido 5 * 10³ 5 m/s 6 Muy rápido 5 * 10¹ 3 m/min 5 Rápido 5 * 10-¹ 1,8 m/h 4 Moderada 5 * 10-³ 13 m/mes 3 Lenta 5 * 10-⁵ 1,6 m/año 2 Muy lenta 5 * 10-⁷ 16 mm/año 1 Extremadamente lenta Fuente: Andina: Una Guía Para La Evaluación De Amenazas (2007) 20 Interpretando estos resultados, Vanes (1978) nos explica que “El flujo de un tipo de movimiento en masa que durante su desplazamiento exhibe un comportamiento semejante al de un fluido; puede ser rápido o lento, saturado o seco. En muchos casos de originan a partir de otro tipo de movimiento, ya sea un deslizamiento o caída” Figura 3 Deslizamientos según su tipo Fuente: Pagina Web-Pinterest 2.2.2. Deslizamiento Movimiento en masa que consiste en un desplazamiento cortante de la superficie, se encuentran en zonas de poco espesor. El deslizamiento se da por procesos naturales o a desestabilización de masas de tierra por cortes, rellenos, deforestación, etc. Se va a dar cuando una gran masa de terreno esta inestable y se desliza a una zona estable. - Deslizamiento Rotacional Ocurren lentamente en forma de cuchara donde el material falla por rotación en una superficie cilíndrica, la masa se desplaza y deja un escarpe en la cresta, son frecuentes en suelos 21 homogéneos, en este deslizamiento la masa deslizada se acumula al pie de la ladera como un lóbulo. - Deslizamiento traslacional Se da en superficies planas o ligeramente onduladas, tienen poco movimiento presentan un estrato de alta resistencia en el subsuelo, se da a través de una o varias superficies de falla, la masa se desplaza hacia fuera o hacia abajo. Figura 4 Deslizamiento rotacional (A) y traslacional (B) Fuente: US Geological, 2013 2.2.2.1. Partes de un deslizamiento Independientemente del tipo de deslizamiento de suelo, analizaremos las partes básicas de un típico deslizamiento de esta manera profundizaremos en su conocimiento y términos más comunes siendo estos: • Corona: Es el material que encontramos en el sitio, esta inalterado y adyacente a la parte más alta del escarpe principal. • Cabeza: Son las partes superiores del material que se mueve a lo largo del contacto entre el material perturbado y el escarpe principal • Escarpe principal: Es la superficie muy inclinada a lo largo de la periferia del área en movimiento, causado por el desplazamiento del material fuera del terreno original 22 • Escarpe secundario: Superficie muy inclinada producida por los desplazamientos diferenciales dentro de la masa que se mueve. • Superficie de falla: Es el área inferior del movimiento que delimita el volumen de material desplazado, este volumen de suelo no se mueve. • Pie de la superficie de falla: La línea de interceptación entre la parte inferior de la superficie de rotura y la superficie original del terreno. • Base: Área cubierta por el material perturbado abajo del pie de la superficie de falla. • Pie de la superficie de rotura: se sitúa en la parte media del deslizamiento, donde se el suelo esta inestable. (CEREBRALIA, 2018) Figura 5 Partes de un deslizamiento Fuente: Cerebralia.com 2.2.3. Flujo Según Martínez (1999), el flujo es un fenómeno geológico con drenaje de origen natural, en épocas de lluvias cortas y también torrenciales las cuales pueden producir erosión con transporte y depósitos violentos y rápidos de materiales detríticos consolidados en terrenos con pendientes pronunciadas. El flujo es una corriente de agua y lodo que se abalanza inesperadamente pendiente abajo como masa aguada de lodo, teniendo diferentes niveles de 23 concentración de acuerdo con la composición de tierra, piedras y agua que esta pudiera tener, destruyendo de manera violenta todo lo que encuentre en su camino, a este flujo se le conoce comúnmente como huayco. (Martínez, 1999) De acuerdo con su densidad puede ser muy rápido a extremadamente rápido de residuos saturados, no plásticos, confinándose en su cauce que tiene pendiente pronunciada y va incorporando más material en su camino, material que también se encuentra saturado por las precipitaciones. (Region Andina, 2007) Este volumen móvil, cargado con agua, combinado de una mixtura de rocas, agua, gases y sedimentos, donde del 50 al 80% del material es denso y se encuentra saturado de agua. Se moviliza en favor al pendiente apoyado por la fuerza de la gravedad, dispone de un rápido progreso, con buena movilidad y una alta capacidad destructiva. (Servicio Nacional de Geologia y Mineria, 2021) Figura 6 Esquema de flujos canalizados y no canalizados Fuente: Cruden y Varnes de 1996 Figura 7 Corte esquemático del flujo de detritos 24 Nota: Corte esquemático típico de un flujo de detritos. Frente con bloques de un pulso de flujo de detritos (diagrama de Pierson, 1986). De Proyecto Multinacional Andino. (2007). Movimientos en masa en la Región Andina: Una guía para la evaluación de amenazas. Editorial Publicación Geológica Multinacional. http://repositorio.segemar.gov.ar/308849217/2792. 2.2.3.1. Partes del flujo de detritos. Según Guadalupe y Carrillo (2012), el flujo de detritos (huaico) está dividido en tres partes y estas son: Cuenca de recepción: “Es el área más extensa del huayco, se emplaza en la parte alta, se caracteriza por tener pendientes empinadas, está compuesto de varias cárcavas o pequeñas quebradas, pero como estas se ubican en la parte alta y empinada no hay construcciones, por lo que generalmente no se generan daños”. Canal: “Las cárcavas y pequeñas quebradas de la cuenca de recepción se unen aguas abajo y se inicia el canal, que se caracteriza por tener pendiente menos empinada por donde discurre el flujo del huaico, el canal generalmente baja en forma serpenteante, sus paredes laterales son casi verticales, en muchos casos la población invade el canal o construye sus casas cerca y en crecidas las construcciones son arrasadas”. Conoide de deyección: “También llamado abanico del huaico, por la forma, corresponde a la parte final del huaico, donde deposita sus sedimentos heterométricos y tiene poca pendiente ocupando grandes áreas, por lo tanto, allí es donde se concentran las diversas edificaciones, casas, carreteras, colegios, entidades públicas y privadas, que con la avenida del huayco pueden ser destruidas o enterradas”. (Guadalupe y Carrillo, 2012, pág. 70) 25 Figura 8 Flujos de detritos y sus partes Fuente: La figura representa las partes de flujo de detritos en la quebrada Cariosso (Sánchez Meza, 2018) 2.2.4. Evaluación De Riesgos Carreño et. al. (2005), en su libro Sistemas de Indicadores para la Evaluación de Riesgos pág. 3, nos dice: “El riesgo es el resultado de relacionar la amenaza con la vulnerabilidad de los elementos expuestos, con el fin de determinar los posibles efectos y consecuencias sociales, económicas y ambientales asociadas a uno o varios fenómenos peligrosos. Cambios en uno o más de estos parámetros modifican el riesgo en sí mismo, es decir, el total de pérdidas esperadas y las consecuencias en un área determinada”. Cardona, (2004), indica que, desde el punto de vista de la ingeniería, la vulnerabilidad se convierte en riesgo (nivel de consecuencias esperadas) cuando se define ante qué grado de amenaza se quiere establecer el potencial de consecuencias, pero la descripción de esa “condición que favorece o que facilita” que al ocurrir cualquier evento se convierta en consecuencias es una función atemporal. Al definir el nivel de intensidad probable se incluye el tiempo, dado que la probabilidad se establece para un lapso. De esta forma se establece el 26 potencial de pérdida, de daño o de consecuencias, que ya en ese momento es un valor probable y al cual se le denomina riesgo. Aceptando la hipótesis que existe una alta relación entre las carencias de desarrollo y la vulnerabilidad, propone los siguientes factores donde da lugar al origen de la vulnerabilidad en la población: a) La exposición: Que es la condición de susceptibilidad que tiene el asentamiento humano de ser afectado por estar en el área de influencia de los fenómenos peligrosos y por su fragilidad física ante los mismos. b) La fragilidad social. Que se refiere a la predisposición que surge como resultado del nivel de marginalidad y segregación social del asentamiento humano y sus condiciones de desventaja y debilidad relativa por factores socioeconómicos. c) La falta de resiliencia: Que expresa las limitaciones de acceso y movilización de recursos del asentamiento humano, su incapacidad de respuesta y sus deficiencias para absorber el impacto. 2.2.5. Gestión De Riesgos De Desastres De acuerdo con el CENEPRED (2020), lo define como: “Un proceso social cuyo fin último es la prevención, la reducción y el control permanente de los factores de riesgo de desastre en la sociedad, así como la adecuada preparación y respuesta ante situaciones de desastre, considerando las políticas nacionales con especial énfasis en aquellas relativas a materia económica, ambiental, de seguridad, defensa nacional y territorial de manera sostenible”. 27 Figura 9 Gestión de desastres Fuente: CENEPRED, Aspectos Básicos 2.2.5.1. Evaluación Cualitativa. “Implica el conocimiento de los peligros, de los elementos expuestos y de sus vulnerabilidades, basado en la experiencia y observaciones de campo debido a la inexistencia de información (registros históricos, estadísticos, estudios técnicos, etc.) del fenómeno de origen natural sobre el área geográfica de estudio”. (CENEPRED, 2020) 2.2.6. Peligros 2.2.6.1. Clasificación. Según el “Manual para la Evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales versión 02”, el peligro, es la probabilidad de que un fenómeno, potencialmente dañino, de origen natural, se presente en un lugar específico, con una cierta intensidad y en un período de tiempo y frecuencia definidos. 28 Figura 10 Clasificación de peligros Fuente: El gráfico representa la clasificación de peligros mediante diagrama de flujo. Tomado del Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. Editorial (CENEPRED, 2014) De acuerdo con el CENEPRED (2014, pág. 21), gracias a la clasificación, da la posibilidad de ordenar los fenómenos de origen natural en tres grupos de peligros: - Peligros generados por fenómenos de geodinámica interna. - Peligros generados por fenómenos de geodinámica externa. - Peligros generados por fenómenos hidrometeorológicos y oceanográficos. 29 Figura 11 Peligros que se producen por fenómenos de origen natural Fuente: Clasificación peligros según su origen natural y acción humana mediante diagrama de flujo. De CENEPRED. (2014). Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. 2.2.6.2. Identificación De Peligros. Para poder identificar los peligros se tuvo en consideración los factores condicionantes y los factores desencadenantes para la estimación cualitativa. 2.2.6.2.1. Factores Condicionantes. Los factores que condicionan el peligro son indicadores que se ubican en el terreno donde se lleva a cabo el estudio y contribuye o no al desarrollo del fenómeno natural, entre los cuales describiremos los siguientes: a) Pendientes La pendiente juega un papel preponderante en el control de los procesos de remoción en masa, toda vez que se tratan de movimientos gravitacionales por excelencia. Fernández y Lutz (2003). Indican el grado de inclinación del terreno a un plano horizontal condicionando los procesos geomorfológicos e hidrológicos de acuerdo a su grado de inclinación. 30 b) Cobertura Vegetal La importancia en la evaluación del riesgo ya que protege el suelo contra los impactos de las gotas producto de las precipitaciones como también lo mantiene bajo sombra con buen porcentaje de humedad y en pendientes muy escarpadas le brinda estabilidad. c) Geomorfología Estudia las formas de la superficie de la tierra, describiéndola, ordenándola sistemáticamente e investigando su origen y desarrollo. d) Geología El Instituto Geológico Minero Metalúrgico (INGEMMET) nos dice que es la ciencia que estudia la estructura, composición y evolución de la tierra (forma exterior e interior, la naturaleza de las materias que la componen y su formación, cambios y alteraciones). 2.2.6.2.2. Factores Desencadenantes. Los factores desencadenantes son indicadores que desencadenan eventos o sucesos que pueden generar peligros en un ámbito geográfico específico. Un ejemplo a ello son las precipitaciones generan deslizamientos de material suelto o meteorizado, así como también los sismos de gran magnitud ocurridos en el mar ocasionan tsunamis, etc. (CENEPRED, 2014) Figura 12 Factores desencadenantes del peligro 31 Fuente: Clasificación peligros según su origen natural y acción humana mediante diagrama de flujo. De CENEPRED. (2014). Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. Editorial. 2.2.7. Vulnerabilidad ANA, SNIRH (2014) “El análisis de la Vulnerabilidad, es la etapa de la evaluación de riesgos, en la que se analiza los factores de exposición, fragilidad y la resiliencia en función al nivel de peligrosidad determinada, se evalúa al nivel de vulnerabilidad y se elabora el mapa del nivel de vulnerabilidad de la unidad física, social o ambiental evaluada” Figura 13 Factores de vulnerabilidad: Exposición, fragilidad y resiliencia Fuente: CENEPRED,2014 2.2.7.1. Análisis De Los Factores De La Vulnerabilidad. Para Sánchez en su investigación del año 2018 expone que, “son los conjuntos de elementos como infraestructuras de bienes y servicios (viviendas, centros educativos, centro de salud, centros comunales, etc.), población, recursos, que existe la probabilidad de ser afectados por peligros naturales o antrópicos dentro de un área de influencia”. Dentro de los factores también analizaremos los elementos expuestos correspondientes: • Dimensión Social: Instituciones Educativas, Establecimientos de salud, población. • Dimensión Económica: Agricultura, comercio, energía, agua y saneamiento. • Dimensión Ambiental: Recursos naturales renovables y no renovables. 32 a) Exposición: Está relacionada a las decisiones y hábitos que ponen a la persona y sus medios de vida en el área de impacto donde existe un peligro. La exposición se genera por una relación no apropiada con el ambiente, que se puede deber a procesos no planificados de crecimiento demográfico, a un proceso migratorio desordenado, al proceso de urbanización sin un adecuado manejo del territorio y/o a políticas de desarrollo económico no sostenibles. A mayor exposición, mayor vulnerabilidad. b) Fragilidad: Referida a las condiciones de desventaja o debilidad relativa del ser humano y sus medios de vida frente a un peligro. En general, está centrada en las condiciones físicas de una comunidad o sociedad y es de origen interno, por ejemplo: formas de construcción, no seguimiento de normativa vigente sobre construcción y/o materiales, entre otros. A mayor fragilidad, mayor vulnerabilidad. (CENEPRED, 2014, pág. 122). El estudio esta referido a las condiciones de desventaja que se encuentra la población conforme a sus medios de vida frente al peligro, centrado en las condiciones físicas de la vivienda respecto al tipo y material de construcción, entre otros. Entendiendo que, a mayor fragilidad, mayor vulnerabilidad. c) Resiliencia: Referida al nivel de asimilación o capacidad de recuperación del ser humano y sus medios de vida frente a la ocurrencia de un peligro. Está asociada a condiciones sociales y de organización de la población. A mayor resiliencia, menor vulnerabilidad. (CENEPRED, 2014, pág. 123) 2.2.7.2. Proceso De Análisis Jerárquico. Esta investigación se ha llevado a cabo en base a la escala de SAATY del Manual para evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales, Versión 2-CENEPRED; este método fue desarrollado por el matemático Thomas L. Saaty (1980) diseñado para resolver problemas complejos de criterios múltiples, mediante la construcción de un modelo jerárquico, 33 que les permite a los actores (tomadores de decisiones) estructurar el problema visual. (CENEPRED, 2015) Figura 14 Clasificación de escala numérica Fuente: Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. CENEPRED Con esta clasificación desarrollare las matrices con la que obtendré las estimaciones de los pesos ponderados de manera descendiente y descripción correspondiente, a través del análisis cuantitativo y cualitativo, luego indicare un nivel establecido comparando cada elemento uno contra uno para todas las combinaciones posibles (comparación de pares) 2.2.8. Riesgo Según CENEPRED (2020, pág. 6), “El riesgo es la probabilidad de que la población y sus medios de vida sufran daños y pérdidas a consecuencia de su condición de vulnerabilidad 34 y el impacto de un peligro”. Asimismo, Vélez (2005, p. 18), refiere que el “riesgo es la estimación o evaluación matemática de probables pérdidas de vida o de daños a los bienes materiales, económica, para un periodo específico y área conocida”. El riesgo se valora con la relación que existe entre la función de la magnitud del peligro y vulnerabilidad, teniendo en cuenta la siguiente relación de probabilidad: 2.2.8.1. Estimación Del Riesgo. En el marco de la Ley N° 29664, Ley que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres SINAGERD, se define al proceso de estimación de riesgo de desastre, como aquél que comprende acciones y procedimientos que se realizan para generar el conocimiento de los peligros o amenazas, analizar la vulnerabilidad y establecer los niveles de riesgo que permitan la toma de decisiones en la Gestión del Riesgo de Desastres. a) Identificación de áreas de riesgo potencial Para la identificación de nuestra área de riesgo potencial, realizamos una búsqueda sistemática sobre todas las fuentes posibles (gobiernos locales, regionales, nacional y las entidades técnico-científicas) que aportan información sobre los riesgos debido a fenómenos naturales y los eventos históricos en los ámbitos expuestos a dichos fenómenos, observados en el Mapa 3, y Mapa 4. (CENEPRED, 2015) Para nuestro proyecto recurrimos al Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED), que tiene su sede en la ciudad del Cusco y con ayuda de la plataforma de Sistema de Información Para la Gestión del Riesgo de Desastres- SIGRID, identificamos el tipo de riesgo y el área de nuestro estudio. Con ayuda del representante legal del CENEPRED en Cusco, elegimos un área donde no se hayan realizado estudios de evaluación de riesgos y sobre todo la importancia de este para la ciudad. 35 Mapa 3 Áreas de exposición en la quebrada Saphy Area de Influencia Área de Estudio ÁREAS DE EXPOSICIÓN Fuente: SIGRID-CENEPRED 36 Mapa 4 Mapa de peligro por movimiento de masa Area de Influencia Área de Estudio NIVELES DE PELIGRO Fuente: SIGRID-CENEPRED 37 b) Zonas clasificadas según los niveles de riesgo Una vez que elegimos el área de estudio se realizó las visitas de campo correspondiente que nos permitió especificar mejor la información y profundizar en las tareas de agregación y eliminación de riesgos no significativos. También con estas visitas se obtuvo información adicional in situ que se utilizó posteriormente para solicitar los permisos necesarios a las autoridades locales ya que pudimos constatar que en la ribera de la quebrada está el almacén municipal y poder ingresar al lugar es restringido. 2.2.8.2. Cálculo y Control Del Riesgo. Es la etapa de la evaluación de riesgos, en la que se determinara los niveles de riesgos, se estima (cualitativa y cuantitativa) los daños o afectaciones, se elabora el mapa de zonificación del nivel de riesgos y se recomiendan medidas de control preventivo y de reducción de orden estructural y no estructural. (CENEPRED, 2014, pág. 189) a) Aceptabilidad del riesgo Hay que tener en cuenta que el riesgo no puede ser eliminado en su totalidad, siempre existirá un límite donde el riesgo será controlable y a partir de aquí se aplicaran medidas preventivas, y pueden ocurrir de la misma manera eventos poco probables donde los riesgos no podrían ser controlados y donde no estaría justificado realizar obras de prevención, aquí ya se plantea otras soluciones como reasentamiento poblacional, ósea sacar a la población y ponerla en un lugar con menos riesgo. Los cuadros 15, 16, 17, y 18 describen las consecuencias del impacto, la frecuencia de ocurrencia de un fenómeno natural, las medidas cualitativas de consecuencia y daño, la aceptabilidad y tolerancia del riesgo y las correspondientes matrices, indicando los niveles que ayudaran al control de riesgos. (CENEPRED, 2015) 38 Figura 15 Niveles de Consecuencias Figura 16 Niveles de frecuencia de ocurrencia Figura 17 Matriz de consecuencia de daños 39 Figura 18 Aceptabilidad y/o tolerancia del riesgo Fuente: Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. CENEPRED b) Medidas de control Llegado a este punto se identificó las medidas de control para de esta manera mitigar el riesgo e implementar un plan de prevención y/o reducción de este. El objetivo es tomar acción frente al riesgo existente y la disminución de la posibilidad de ocurrencia y del impacto en caso de presentarse con la finalidad de mitigarlo e implementando un plan de prevención y/o reducción. 2.3. Marco Legal - Constitución Política del Perú, 1993. - Ley N° 29664, que crea el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres – SINAGERD, - Ley N° 29869, Ley de Reasentamiento Poblacional para Zonas de Muy Alto Riesgo No Mitigable. - Decreto Supremo N° 048-2011-PCM, Reglamento de la Ley del Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres. - Decreto Supremo N° 111-2012-PCM, que aprueba la Política Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres 40 - Decreto Supremo N° 034-2014- PCM, Plan Nacional De Gestión Del Riesgo De Desastres – PLANAGERD 2014-2021 - Decreto Supremo N° 027-2007- PCM, Políticas de Obligatorio Cumplimiento - Resolución Jefatural N° 112 – 2014 – CENEPRED/J, que aprueba el "Manual para la Evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales", 2da Versión. - Resolución Ministerial N° 334-2012-PCM, que Aprueba los Lineamientos Técnicos del Proceso de Estimación del Riesgo de Desastres. - Resolución Ministerial N° 222-2013-PCM, que Aprueba los Lineamientos Técnicos del Proceso de Prevención del Riesgo de Desastres. - Resolución Ministerial N° 220-2013-PCM, Aprueba los Lineamientos Técnicos para el Proceso de Reducción del Riesgo de Desastres. - Decreto Supremo N° 133-2013-PCM: Decreto Supremo mediante el cual se establece el acceso e intercambio de información espacial entre entidades de la Administración Pública. - Decreto Supremo Nº 126/13/PCM - Modifica el Decreto Supremo Nº 115/13/PCM, Reglamento de la Ley Nº 29.869, Ley de reasentamiento poblacional para zonas de muy alto riesgo no mitigable. 2.4. Hipótesis 2.4.1. Hipótesis General La evaluación del riesgo por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco, provincia del Cusco y región de Cusco, 2022, determinara los niveles de peligro, Vulnerabilidad y cálculos de riesgo que se encuentran en niveles altos. 41 2.4.2. Hipótesis Especifica HE-1: Los niveles de peligro por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco son altos. HE-2: Los niveles de vulnerabilidad por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco son altos. HE-3: Los niveles de riesgo por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco son altos. 2.5. Variables E Indicadores 2.5.1. Identificación De Variables a) Variable dependiente - Riesgo por deslizamiento de suelos b) Variables independientes - Factores desencadenantes - Factores condicionantes 42 2.5.2. Operacionalización de Variables Tabla 4 Operacionalización de variables VARIABLE DEFINICION DIMENSIONES INDICADORES INDICES INSTRUMENTOS Dependiente Riesgo es el resultado de relacionar Pendiente Nivel Rango el peligro con la vulnerabilidad de Nivel de Cobertura vegetal Nivel Rango los elementos expuestos, con el fin Matriz de peligro peligrosidad Geomorfología Nivel Rango de determinar los posibles efectos y consecuencias sociales, económicas Geología Nivel Rango y ambientales asociadas a uno o Exposición Nivel Rango RIESGOS POR varios fenómenos peligrosos. Análisis de Matriz de DESLIZAMIENTO Fragilidad Nivel Rango Cambios en uno o más de estos vulnerabilidad vulnerabilidad Resiliencia Nivel Rango parámetros modifican el riesgo en Severidad Nivel Rango sí mismo, es decir, el total de pérdidas esperadas y las Cálculos de Probabilidad Nivel Rango Nivel del riesgo consecuencias en un área riesgos Significancia Nivel Rango determinada. (CENEPRED 2014) Medidas de control Nivel Rango Independiente Parámetros que se encuentran en el FACTORES área de estudio y contribuye o no al Parámetro Clasificación Nivel Escala Hojas de calculo CONDICIONANTES desarrollo del fenómeno natural Parámetros que se encuentran en el FACTORES área de estudio, inician los eventos Parámetro Clasificación Nivel Escala Hojas de calculo DESENCADENANTES naturales o sucesos asociados que generan peligros 43 3. CAPITULO III: Método 3.1. Alcance de estudio 3.1.1. Tipo de investigación 3.1.1.1. Enfoque La investigación se realiza con un enfoque básico, ya que consiste en identificar los peligros y evaluar los riesgos por deslizamiento de suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy, para ampliar el conocimiento de la zona y poder comprender de mejor manera el fenómeno de estudio a través de la descripción exacta de los parámetros de estudio. 3.1.1.2. Nivel El nivel será descriptivo con variables no controladas, ya que pretendemos estudiar el fenómeno de deslizamiento de suelos y de esta manera conocer sus características, comportamiento, particularidades y propiedades del área que vamos a analizar. 3.2. Diseño de la investigación El trabajo de investigación tiene un diseño no experimental, ya que no pretendemos manipular las variables, nos basamos en la observación tal y como se encuentran en su ámbito natural, resumiremos la información de manera metódica para realizar el análisis de los resultados de tal manera describiremos las inconstantes y analizaremos su incidencia y relación mutua en el instante dado. 3.3. Población Está representada por una población de 1,209 habitantes en los 151 lotes del AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero, viven en suelos con riesgos de deslizamiento y se encuentran en el área de influencia de 72,196.77 m2 y 1,618.52 m. de perímetro (Información obtenida de la base cartográfica) asentada desde 3,450 msnm. hasta los 3,510 msnm. Información dada por 44 Censos Nacionales 2017: XII de Población, VII de Vivienda y III de Comunidades Indígenas, Base gráfica (Oficio N 044-2019-INEI-DNCE-DECG) 3.4. Muestra La muestra del presente estudio corresponde a los 151 lotes del AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero que se encuentran dentro del área de influencia de la quebrada Saphy. 3.5. Técnicas e instrumentos de recolección de datos 3.5.1. Técnica a) Observación La observación es la técnica de campo más adecuada que se ha utilizado para este estudio pues desde antes del planteamiento del problema ya habíamos recorrido la zona y se pudo constatar el crecimiento de la población, ya que como se pudo observar las poblaciones iban construyendo cada vez más a las fajas marginales de la quebrada muchas veces sin un buen planteamiento técnico. b) Análisis documental Se recopiló información válida sobre las variables de estudio en las diferentes fuentes bibliográficas, trabajos que realizo el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de desastres (CENEPRED), trabajos de evaluación de riesgos de desastres por deslizamientos que realizó la Municipalidad Provincial del Cusco por su Sub gerencia de Ordenamiento Territorial dentro de su proyecto: “Mejoramiento y recuperación de las condiciones de habilitación urbana en 41 zonas de reglamentación especial de la provincia del Cusco”; y tesis que se han desarrollado a nivel nacional como: “Análisis de vulnerabilidad ante la probable ocurrencia de flujo de detritos en la quebrada Carossio, distrito de Lurigancho- Chosica, Lima, Lima”. 45 c) Notas de campo Se realizo el levantamiento de información las cuales fueron: coordenadas UTM que utilizamos para la delimitación del área de estudio y las casas que se encuestaron de las cuales cada una fue georreferenciada para nuestros mapas de vulnerabilidad y riesgo respectivamente. 3.5.2. Instrumentos Se aplicaron encuestas como recurso de apoyo para extraer información de las diferentes condiciones sociales, económicas y ambientales en nuestra zona de estudio y teniendo muy presente que los datos reunidos tenían que ser confiables con un alto grado de validez, en esta investigación se aplicó encuestas a 151 viviendas de la zona de estudio. 3.6. Validez y confiabilidad de los instrumentos 3.6.1. Validez El cuestionario contiene 17 preguntas donde vemos las dimensiones: Social, económica y ambiental cada una con su factor correspondiente de exposición, fragilidad y resiliencia. Se aplicó 151 viviendas al AA.HH. y al APV. de la zona de estudio donde contemplan diferentes preguntas cada pregunta con 5 descriptores a elegir según las competencias de cada encuestado cada una referida a nuestras variables de estudio a saber, referidas al grado de peligrosidad y vulnerabilidad en que se encuentran las poblaciones asentadas en el área de estudio. Para la elaboración de las encuestas se tuvo presente el análisis dimensional que plantea el CENEPRED en su “Manual Para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos naturales 02 Versión”. Las actividades que se llevaron a cabo para desarrollar el presente instrumento de nuestra investigación fueron las siguientes: 1) Definimos las variables de nuestra investigación, dimensiones e indicadores luego se planteó las preguntas para cada una de ellas. 46 2) Definidas las preguntas, se construyó el instrumento de medición para pasar a determinar los descriptores correspondientes. (VER ANEXO 12) 3) Se ha probado y se ha dado validez al instrumento tanto internamente como por un experto en el tema de riesgos ambientales que para este caso ha sido el ingeniero Eduardo Portugués Barrientos (Registro CIP: 279493) quien es especialista en geomática, gestión del riesgo de desastres y tecnologías de la información geoespacial y que actualmente trabaja en el Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de desastres. (VER ANEXO 16) Tabla 5 Validez del Instrumento Deficiente Regular Bueno Muy bueno Excelente Indicadores Criterios 0-20% 21-40% 41- 60% 61-80% 81-100% Lenguaje Claridad X apropiado Expresado en la Objetividad espontaneidad X de las respuestas Organización Adecuada X Según el Intencionalidad objetivo de la X investigación Preguntas bien Coherencia X planteadas el número de Suficiencia X preguntas 3.6.2. Confiabilidad Para medir la confiabilidad del instrumento se utilizó el método de “Medida de Estabilidad (Test-Retest”) que consistió en realizar una segunda toma de datos con el mismo modelo de la encuesta planteada al inicio. Estas dos administraciones conforman dos conjuntos de datos con su respectivo puntaje independientes que son correlacionados entre sí, la confiabilidad del instrumento radica en que se puede aplicar dos veces la misma encuesta y los resultados se parezcan. 47 La encuesta que se volvió aplicar se obtuvo resultados similares en ambos casos la correlación entre aplicaciones en el coeficiente de estabilidad (rtt) Condiciones: - Las encuestas aplicadas deben ser las mismas y los resultados obtenidos no cambien de valor. - Se aplicó en contextos ambientales similares. Coeficiente de Correlación de Pearson: Es un índice estadístico que permite medir la fuerza de la relación lineal entre dos variables cuantitativas. Su resultado es un valor que fluctúa entre –1 (correlación perfecta de sentido negativo) y +1 (correlación perfecta de sentido positivo). Cuanto más cercano a 1 esté el coeficiente en términos relativos (sin tener en cuenta el signo) mayor es el grado de validez y cuanto más cercano esté a 0, menor será la validez. Si su valor es cercano a +/-1, esto significa que la relación entre las dos variables es lineal: - Si r = 1, existe una correlación positiva perfecta. El índice indica una dependencia total entre las dos variables denominada relación directa: cuando una de ellas aumenta, la otra también lo hace en proporción constante. - Si 0 < r < 1, existe una correlación positiva. - Si r = 0, no existe relación lineal. Pero esto no necesariamente implica que las variables son independientes: pueden existir todavía relaciones no lineales entre las dos variables. - Si -1 < r < 0, existe una correlación negativa. - Si r = -1, existe una correlación negativa perfecta. El índice indica una dependencia total entre las dos variables llamada relación inversa: cuando una de ellas aumenta, la otra disminuye en proporción constante. 48 Formula del coeficiente de correlación de Pearson Donde: - es la covarianza de (X, Y) - es la desviación estándar de la variable X - es la desviación estándar de la variable Y FIABILIDAD DE LA 1° CON LA 2° ENCUESTA 0.9652 0 < r < 1, existe una correlación positiva. Lo que demuestra la confiabilidad de nuestro instrumento. INTERPRETACIÓN: Cuanto más se acerque el valor a 1 la relación lineal es más fuerte, quiere decir que al tener un valor de 0.9652 las variables se mueven en la misma dirección, por lo tanto, la variable 1 y la variable 2 tienen una correlación positiva muy fuerte, eso significa que, si los valores de la variable 1 aumenta, también lo hacen los valores de la variable 2. 3.6.3. Proceso de análisis jerárquico (PAJ) Esta investigación se ha llevado a cabo en base a la escala de SAATY del Manual para evaluación de riesgos originados por fenómenos naturales, Versión 2-CENEPRED; este método fue desarrollado por el matemático Thomas L. Saaty (1980) diseñado para resolver problemas complejos de criterios múltiples, mediante la construcción de un modelo jerárquico, que les permite a los actores (tomadores de decisiones) estructurar el problema visual. (CENEPRED, 2015) 49 Figura 19 Flujo metodológico Fuente: Toskano (2005) Permite combinar lo objetivo, tangible y racional de la ciencia clásica con lo subjetivo, intangible y emocional del comportamiento humano. En este sentido, se puede conseguir un tratamiento objetivo de lo subjetivo (Keeney, 1992). El punto central del PAJ es el proceso de asignar ponderación a los parámetros y descriptores relacionados con una decisión y la calificación final de las diferentes alternativas respecto de los criterios seleccionados. Para la estimación del valor de la importancia relativa de cada uno de los indicadores se recurre a una metodología de comparación de pares, en este caso se empleó el PAJ (Saaty, 1990) por sus ventajas, flexibilidad y por la facilidad de involucrar a todos los actores en el proceso de decisión (Garfi et al., 2011), la escala es la que se muestra a continuación: 50 Figura 20 Clasificación de escala numérica Nota: Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión. CENEPRED Con esta clasificación se desarrolló las matrices con la que obtendré las estimaciones de los pesos ponderados de manera descendiente y descripción correspondiente, a través del análisis cuantitativo y cualitativo, luego se indicó un nivel establecido comparando cada elemento uno contra uno para todas las combinaciones posibles (comparación de pares). 3.6.3.1. Esquema metodológico a) Estructura La jerarquía básica está conformada por: meta u objetivo General, criterios y alternativas. Los pasos por seguir para la estructuración del modelo jerárquico son: 51 1. Identificación del problema: Situación que se desea resolver. 2. Definición del objetivo: Elementos de la jerarquía que serán los subobjetivos o criterios. subcriterios y alternativas apuntan en conjunto a la consecución de este. 3. Identificación de criterios: Dimensiones relevantes que afectan significativamente a los objetivos y deben expresar las preferencias de los implicados en la toma de decisión. 4. Identificación de alternativas: Propuestas factibles mediante las cuales se podrá alcanzar el objetivo general. a) Evaluación del modelo jerárquico En la evaluación se examinan los elementos del problema aisladamente por medio de comparaciones de a pares. Las evaluaciones o juicios son emitidos por cada analista o grupo de interés. De esta forma, el éxito en esta etapa dependerá de la inclusión de los grupos de interés o decisores que se verán representados en el modelo construido y podrán evaluar el modelo consensuado de acuerdo con sus intereses y necesidades propios. Los pasos por seguir para la evaluación de los componentes del modelo jerárquico son: 1. Establecimiento de las Prioridades. 2. Emisión de Juicios y Evaluaciones. Toskano (2005) presenta algunas de las ventajas del PAJ frente a otros métodos de decisión y multicriterio, son: 1. Presenta un sustento matemático. 2. Permite desglosar y analizar un problema por partes. 3. Permite medir criterios cuantitativos y cualitativos mediante una escala común. 4. Incluir la participación de equipos multidisciplinarios y generar un consenso. 5. Permite verificar el índice de consistencia (IC) y hacer las correcciones, si fuere el caso. 52 6. Generar una síntesis y dar la posibilidad de realizar análisis de sensibilidad. 7. Ser de fácil uso y permitir que su solución se pueda complementar con métodos matemáticos de optimización. 3.6.3.2. Ponderación de los parámetros descriptores PASO 1: Parámetros. Se identifican los parámetros que permitan caracterizar el fenómeno de deslizamiento. En función del número de parámetros identificados tendremos el número de filas y columnas de la matriz de ponderación (matriz cuadrada). o Pendiente o Cobertura vegetal o Geomorfología o Geología PARAMETRO Pendiente Cobertura Vegetal Geomorfología Geología Pendiente Cobertura. Vegetal Geomorfología Geología PASO 2: Matriz de Comparación de Pares. Se realiza la comparación de pares para la determinación de la importancia relativa usando la escala de Saaty. PARAMETRO Pendiente Cobertura Vegetal Geomorfología Geología Pendiente 1.00 Cobertura. Vegetal 1.00 Geomorfología 1.00 Geología 1.00 53 La comparación de dos parámetros de igual magnitud nos dará la unidad (1: igual importancia). PARAMETRO Pendiente Cobertura Vegetal Geomorfología Geología Pendiente 1.00 3.00 Cobertura. Vegetal 1/3 1.00 Geomorfología 1.00 Geología 1.00 L a pendiente es 3 veces menos La cobertura vegetal es 3 importante que la cobertura veces más importante que la v egetal (moderadamente pendiente (moderadamente menos importante) más importante) PARAMETRO Pendiente Cobertura Vegetal Geomorfología Geología Pendiente 1.00 3.00 5.00 Cobertura. Vegetal 1/3 1.00 Geomorfología 1.00 Geología 1.00 L a pendiente es 5 veces menos La geomorfología es 5 veces importante que la geomorfología más importante que la ( menos importante) pendiente (menos importante) PASO 3: Los valores de la matriz deben estar en decimales para una facilidad en el cálculo de la ponderación. Se suma cada columna de la matriz para obtener la inversa de las sumas totales. Cobertura PARAMETRO Pendiente Geomorfología Geología Vegetal Pendiente 1.00 3.00 5.00 7.00 Cobertura. Vegetal 0.333 1.00 5.00 7.00 Geomorfología 0.200 0.20 1.00 5.00 Geología 0.143 0.143 0.200 1.00 SUMA 1.68 4.34 11.20 20.00 1/SUMA 0.60 0.23 0.09 0.05 PASO 4: Matriz de Normalización. Se elabora la matriz multiplicando la inversa de las sumas totales por cada elemento de su columna correspondiente. 54 Cobertura PARAMETRO Pendiente Geomorfología Geología Vegetal Pendiente 1.00 3.00 5.00 7.00 Cobertura. Vegetal 0.333 1.00 5.00 7.00 Geomorfología 0.200 0.20 1.00 5.00 Geología 0.143 0.143 0.200 1.00 SUMA 1.68 4.34 11.20 20.00 1/SUMA 0.60 0.23 0.09 0.05 0.60 * 1.00 = 0.60 MATRIZ DE NORMALIZACION PARAMETRO Pendiente Cobertura Vegetal Geomorfología Geología Pendiente 0.60 0.69 0.45 0.35 Cobertura Vegetal 0.20 0.23 0.45 0.35 Geomorfología 0.12 0.05 0.09 0.25 Geología 0.09 0.03 0.02 0.05 PASO 5: Se determina el vector priorización (ponderación), mediante la suma promedio de cada fila. Debe cumplir que la suma de cada columna debe ser igual a la unidad. Cobertura Vector PARAMETRO Pendiente Geomorfología Geología Vegetal priorización Pendiente 0.60 0.69 0.45 0.35 0.521 Cobertura Vegetal 0.20 0.23 0.45 0.35 0.306 Geomorfología 0.12 0.05 0.09 0.25 0.126 Geología 0.09 0.03 0.02 0.05 0.046 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 (0.60 + 0.69 + 0.45 + 0.35) / 4 = 0.521 Indica la importancia (peso) de cada parámetro en la determinación del nivel de peligro. PARAMETRO Vector priorización Porcentaje (%) Pendiente 0.521 52.10 Cobertura Vegetal 0.306 30.64 Geomorfología 0.126 12.62 Geología 0.046 4.65 1.00 100.00 55 Cálculo de la relación de consistencia (RC) Este coeficiente debe ser menor al 8 % (RC < 0.08), lo que nos indicara que los criterios utilizados para la comparación de pares es la más adecuada Paso 1: Hallando el Vector Suma Ponderada. Se obtiene por una multiplicación de matrices. Cobertura Vector PARAMETRO Pendiente Geomorfología Geología Suma Vegetal priorización ponderada Pendiente 1.00 3.00 5.00 7.00 0.521 2.40 Cobertura. 0.333 1.00 5.00 7.00 Vegetal 0.306 1.44 Geomorfología 0.200 0.20 1.00 5.00 0.126 0.52 Geología 0.143 0.143 0.200 1.00 0.046 0.19 Matriz de relación de consistencia del parámetro de evaluación Factores Cobertura Suma Pendiente Geomorfología Geología condicionantes Vegetal ponderada Pendiente 0.52 0.92 0.63 0.33 2.40 Cobertura Vegetal 0.17 0.31 0.63 0.33 1.44 Geomorfología 0.10 0.06 0.13 0.23 0.52 Geología 0.07 0.04 0.03 0.05 0.19 Pendiente Pendiente 1.00 0.521 0.52 0.333 0.17 0.200 0.10 0.143 0.07 Cobertura Vegetal Cobertura Vegetal 3.00 0.306 0.92 1.00 0.31 0.20 0.06 0.143 0.04 Geomorfología Geomorfología 5.00 0.126 0.63 5.00 0.63 1.00 0.13 0.200 0.03 56 Geología Geología 7.00 0.046 0.33 7.00 0.33 5.00 0.23 1.00 0.05 Paso 2: Hallando λmax. Se determina al dividir los valores del Vector Suma ponderada y el Vector de Priorización. Vector λmax priorización Suma ponderada 0.521 2.40 4.600 0.306 1.44 4.688 0.52 0.126 4.154 0.19 0.046 4.085 4.600 + 4.688 + 4.154 + 4.085 𝛌𝐦𝐚𝐱 = = 4.382 4 Paso 3: Hallando el Índice de consistencia (IC) 4.382 − 4 𝐼𝐶 = = 0.1272 4 − 1 Paso 4: Hallando la relación de Consistencia (RC) 𝑰𝑪 0.272 𝑹𝑪 = = = 0.144 𝐼𝐴 0.882 Nota: Los Valores del Índice Aleatorio (IA) para los diferentes “n”, obtenidos mediante la simulación de 100,000 matrices (Aguarón y Moreno – Jiménez, 2001), son: n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.525 0.882 1.115 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 57 3.6.4. Materiales 3.6.4.1. Materiales De Campo - Libreta de Campo - Planos (Distritales del catastro del área de influencia y de la quebrada Saphy) - Formatos de campo (registro de datos) - Lápices - Calculadora - Wincha de 5 y 30 metros 3.6.3.2 Equipos De Campo - Cámara fotográfica iPhone 8 cuenta, 12 MP con enfoque automático, apertura f/1.8 y estabilización óptica de imagen capaz de capturar video 4K a 24, 30 o 60 fotogramas por segundo, o vídeo a 1080p y 30, 60, 120 o 240 fotogramas por segundo. - GPS portable, GARMIN 64s Pantalla de color de 2,6" - Laptop portátil Core i7 HP Pavilon, con memoria RAM 8.00 GB, su procesador de 2.40 Hhz, con los programas instalados de Microsoft office, ArcGIS para la realizacion de los mapas temáticos. 3.6.4.3.Materiales De Gabinete - Mapa altimétrico - Mapa de cobertura vegetal - Mapa de pendientes - Mapa de suelos - Tabla de niveles de riesgo de deslizamientos 3.6.4.4.Plataforma Tecnológica - QGIS Desktop 3.18.1, necesario para la elaboración de los mapas temáticos de peligro, vulnerabilidad y riesgo. 58 - HEC-RAS, Para simular flujos en cauces naturales y determinar el nivel del agua por y simular zonas inundables. - HIDROESTA 2, para calcular la intensidad máxima de las precipitaciones en un tiempo de retorno de 75 años. - SIGRID (Sistema de información para la Gestión del Riesgo de Desastres) del CENEPRED, donde podremos obtener elementos expuestos, cartografía de peligros y obtener información de zonas vulnerables. - Microsoft Office 2017, para la ejecución de la presente investigación - Google Earth Pro-2017, se trazó de manera esquemática la quebrada Saphy - Excel 2017, eficaz para elaborar las matrices de la metodología Saaty. 3.7. Plan de análisis de datos Para poder realizar este trabajo se hizo un estudio sobre la estimación preliminar de riesgo ante peligro por deslizamientos de suelos haciendo un reconocimiento del área de estudio y verificando el constante avance de la población hacia la faja marginal de la quebrada, en mucho casos cortando el cerro para poder instalarse en el lugar dejando un corte muy pronunciado con alturas superiores a los 9 metros, de esta manera la vivienda instalada queda muy vulnerable ante posibles movimientos de tierra. 3.7.3.3.Estimaciones Preliminares De Riesgo. Los procesos geodinámica externa que van afectando la superficie del suelo, dan lugar a deslizamientos de suelo de diferentes magnitudes y características y constituyen un riesgo directo o indirecto a las actividades humanas que se desarrollan. 3.7.3.4.Antecedentes De Eventos. El portal web del Sistema Nacional de Información para la Prevención y Atención de Desastres (SINPAD) del Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) se obtiene información de las emergencias que se han generado en el distrito de Cusco, siendo muy recurrente los deslizamientos, lluvias intensas y flujo de detritos, estos eventos son muy recurrentes sobre 59 todo en la época de lluvias (noviembre a marzo) y son menos recurrentes en época seca (abril a octubre) Tabla 6 Información de peligros Fecha de Departamento Provincia Distrito Emergencia Emergencia Cusco Cusco Poroy Deslizamiento 04/04/2022 Cusco Cusco Ccorca Lluvias intensas 23/03/2022 Cusco Cusco Cusco Deslizamiento 17/03/2022 Cusco Cusco Saylla Deslizamiento 17/03/2022 Cusco Cusco Saylla Deslizamiento 16/03/2022 Cusco Cusco San Jerónimo Deslizamiento 16/03/2022 Cusco Cusco Cusco Lluvias intensas 12/03/2022 Cusco Cusco Poroy Lluvias intensas 07/03/2022 Cusco Cusco Cusco Deslizamiento 05/03/2022 Cusco Cusco Cusco Deslizamiento 09/02/2022 Cusco Cusco Ccorca Lluvias intensas 05/02/2022 Cusco Cusco San Sebastián Lluvias intensas 22/01/2022 Cusco Cusco San Sebastián Lluvias intensas 21/01/2022 Cusco Cusco San Sebastián Lluvias intensas 19/01/2022 Cusco Cusco San Sebastián Deslizamiento 11/11/2021 Cusco Cusco Ccorca Deslizamiento 03/04/2021 Cusco Cusco Ccorca Deslizamiento 07/04/2021 Cusco Cusco San Sebastián Deslizamiento 14/03/2021 Cusco Cusco Cusco Lluvias intensas 03/03/2021 Cusco Cusco Cusco Lluvias intensas 13/02/2021 Cusco Cusco San Sebastián Lluvias intensas 16/02/2021 Cusco Cusco San Sebastián Lluvias intensas 02/02/2021 Cusco Cusco Ccorca Lluvias intensas 31/01/2021 Cusco Cusco Ccorca Deslizamiento 20/01/2021 Cusco Cusco Saylla Deslizamiento 20/01/2021 Cusco Cusco San Sebastián Flujo de detritos 23/06/2020 Cusco Cusco San Sebastián Flujo de detritos 25/04/2020 Cusco Cusco Cusco Lluvias intensas 07/02/2020 Fuente: SINPAD-INDECI, Link de acceso: http://sinpad2.indeci.gob.pe/sinpad2/faces/public/listSinpadEnviadosPubli.xhtml SINPAD-v2.0 60 3.7.3.5.Determinación Del Nivel De Peligrosidad. Para nuestro trabajo de investigación nos basamos en la metodología propuesta por el CENEPRED en el manual EVAR-versión 02 (2015), estimando la peligrosidad con sus parámetros de evaluación, susceptibilidad en función a los factores condicionantes y desencadenantes. Luego integramos los parámetros y los interceptamos con los elementos expuestos para de esta manera determinar los niveles de peligrosidad ponderándolos mediante el método SAATY. Figura 21 Metodología General para Determinar el Nivel de Peligrosidad DETERMINACION DE LOS NIVELES DE PELIGROSIDAD PARAMETROS DE PARAMETROS DE EVALUACION DEL MAGNITUD EVALPUEALICGION DEL MAGNITUD RO PELIGRO LITOLOGÍA FACTORES PENDIENTE CONDICIONANTES EROSIÓN GEOMORFOLOGÍA FACTORES PRECIPITACION DESENCADENANTES SOCIAL MAPA DE PELIGROSIDAD ECONÓMICA AMBIENTAL ESTRATIFICACIÓN DE NIVELES DE LA PELIGROSIDAD PELIGROSIDAD NIVELES DE DESCRIPCION RANGO PELIGRO Zona de rellenos de materiales residuales, con MUY ALTA pendiente baja de 0° a 8°; con presencia de 0.273≤R≤0.463 grietas en terrazas bajas. Zonas de suelos sueltos limo arenosos pertenecientes a la Formacion San Sebastian, ALTA 0.146≤R≤0.273 en pendiente moderada ( 9 ° a 15°), presenta surcos, en terrazas medias. Zonas con suelos limo-arcillosos consolidados pertenecientes a la Formacion San Sebastian , MEDIA 0.078≤R≤0.146 pendiente fuerte (16 - 25°), con presencia de socavamientos en terraza altas Zona de areniscas fracturadas y macizos rocosos pertenecientes a la formacion Kayra, BAJA con pendiente muy fuerte (>26°), en vertientes 0.03938°% 5 (escarpados) Alta 27-38°% 4 Moderadamente Empinados Moderada 14-27°% 3 Fuertemente inclinados Baja 8-14% 2 Moderadamente inclinada Llanas a ligeramente Muy baja 0-8% 1 inclinadas Descriptor 1: Empinada a más - Escarpados, (mayor a 38%) La pendiente empinada está marcada a más con color rojo en la parte baja derecha de nuestra área de estudio con un área de 18,275.11 m2, equivalente al 2.14% del área total estudiada con vegetación de eucalipto reforestada. Descriptor 2: Moderadamente Empinados (27 – 38%) La pendiente moderadamente empinados está marcada con color anaranjado y está distribuida por toda nuestra área de estudio con 169,353.31 m2 , equivalente al 19.84% del área total estudiada con vegetación de eucalipto reforestada y zona urbana en la parte oeste baja . Descriptor 3: Fuertemente Inclinados (14 - 27%) 64 La pendiente fuertemente inclinada está marcada con color amarillo y está distribuida por toda nuestra área de estudio con 426,763.8 m2, equivalente al 49.97% del área total estudiada con vegetación de eucalipto reforestada en la parte media y este de nuestra área y zona urbana en la parte oeste. Descriptor 4: Moderadamente Inclinada (8-14%) La pendiente moderadamente inclinada está marcada con color verde claro y está distribuida por toda nuestra área de estudio con 190,339.67 m2, equivalente al 22.41% del área total estudiada con vegetación de eucalipto reforestada en la zona Este de nuestra zona de estudio y en la parte del centro de la quebrada Saphy. Descriptor 5: Llano a Ligeramente Inclinados (0 - 8%) La pendiente llana a ligeramente inclinados está marcada con color verde oscuro y está distribuida por toda nuestra área de estudio con 48,118.78 m2, equivalente al 5.64% del área total estudiada con vegetación de eucalipto reforestada en la zona Este de nuestra área y en la parte central de la quebrada Saphy. 65 Mapa 5 Mapa de Rangos de Pendientes Fuente. Elaboración propia 66 b) Cobertura Vegetal La cobertura vegetal en el área de estudio está conformada por bosques, matorrales, pastizales, vegetación escaza, un cuerpo de agua y también estudiaremos el área urbana que no cuenta con vegetación alguna, pero es muy importante para nuestro estudio. A continuación, se detalla cada uno de los tipos de cobertura vegetal contemplados en nuestra área de estudio: Área Urbana: Unidades constituidas por los cascos urbanos que a la escala de trabajo (1/3,500) permiten ser digitalizados por la imagen satelital u ortofoto. Esta información forma parte del mapa base que ha sido entregado por el PDU Cusco. En el ámbito de influencia ocupa una superficie de 15.404 ha., que representa 34.30 % del total. Cuerpo de Agua Esta unidad corresponde al cauce natural de la quebrada. Esta unidad en el área de influencia ocupa una superficie de 1.942 ha., representando un 4.32 % del área total, del ámbito de influencia. Vegetación Escasa, Pastizales Este tipo de cobertura vegetal está conformada en su mayoría por vegetación herbácea que es usada para alimento de ovinos. En el área de influencia se extiende sobre terrenos que están desde casi planos como en las partes inclinadas hasta empinados o escarpado. La superficie que ocupa es de 9.96 ha., y representa el 22.18 % del total del área de influencia. Pastizales en Mosaico Identificada en áreas próximas a los afloramientos calcáreos, tiene una extensión de 9.96 Ha, representando el 22.18 % del área total, del ámbito de influencia. Este descriptor, de la misma forma que el de tipo bosque ralo, normalmente se encuentran de manera persistente en terrenos con actividad antrópica (como agricultura o territorios de pastizales para ganado), las cuales en los últimos años se vienen extendiendo. Corresponde a áreas estables. 67 Bosques y Matorrales Campo distinguido por una vegetación que está dominada por arbustos y matas, plantas de porte moderada altura. Son áreas estables que han sido identificadas en áreas próximas a la red hídrica de dirección oeste-este. En el área de influencia ocupan una superficie de 15.405 ha., el cual representa el 34.30 % del total. Tabla 8 Descriptores de la Cobertura Vegetal Descriptores Etiqueta Vegetación escaza, pastizales Ve-P Pastizales en mosaico Pm Cobertura Vegetal B-M Cuerpo de agua Ca Área urbana Au 68 Mapa 6 Mapa de cobertura vegetal del área de estudio Fuente. Elaboración propia 69 c) Geología El análisis geológico para este trabajo se hiso en base a la carta geológica del INGEMET del cuadrante de Cusco hoja 28s a escala 1:70,000, donde afloran rocas intrusivas, sedimentarias del Cretácico y depósitos Cuaternarios (coluviales, aluviales y fluviales). La cartografía geológica se complementó con nuestro trabajo que se interpretó con imágenes satelitales y observaciones de campo. Formación Piquín (Ks-pu) Esta unidad conforma el anticlinal de Piquín y aflora en el fondo de la quebrada Saphy. Compuesta por lutitas negras y rojas, intercaladas con láminas de yeso y capas de areniscas de origen fluvial, las cuales se encuentran muy fracturadas y moderadamente meteorizadas. Según Carlotto (2003), estas rocas son consideradas de mala calidad geotécnica, ya que desarrollan deslizamientos, derrumbes y cárcavas. formación San Sebastián (Q-sa) Aflora al noreste de la quebrada Saphy, con mayor proporción en la parte alta y margen izquierda. Conformada por yesos intercalados con lutitas rojas y verdes y con algunos niveles de calizas color amarillo, con un espesor estimado de 200 m (Carlotto et al., 2011). Se encuentran muy fracturados y altamente meteorizados. (INGEMMET, 2021, pág. 12) formación Maras (Ki-ma) En el informe técnico N°A7145 del INGEMMET nos explica que afloran al noreste de la quebrada Saphy, con mayor proporción en la parte alta y margen izquierda. Conformada por yesos intercalados con lutitas rojas y verdes y con algunos niveles de calizas color amarillo, con un espesor estimado de 200 m (Carlotto et al., 2011). Se encuentran muy fracturados y altamente meteorizados. Según Carlotto (2003), esta unidad presenta un comportamiento geomecánica pobre, poca resistencia a la erosión, permeabilidad baja producto de la heterogeneidad de sus 70 componentes litológicos y muy deformados. Sobre estas rocas se desarrollaron varios deslizamientos y derrumbes Dioritas (P/di) En el informe técnico N°A7145 del INGEMMET, nos explican que aflora en la margen izquierda de la quebrada, al suroeste de la quebrada Saphy corta a la Formación Maras. Es una roca maciza densa de grano fino y textura granular con cristales de augita y pequeños agregados de epidota. En la zona de estudio se encuentran medianamente fracturadas y moderadamente meteorizadas, ello favorece la formación y reactivación de deslizamientos y derrumbes, se clasifica como pórfido diorítico con augita. Deposito Fluvial (Q-fl) En el informe técnico N°A7145 del INGEMMET, nos explican que Se encuentran dispuestos en el fondo de la quebrada Saphy, son materiales que fueron arrastrados y depositados en épocas de crecida de la quebrada, están constituido por bloques de formas sobre dondeados a redondeados de diversos diámetros, gravas, arenas y limos. Sobre este depósito se encuentra el Campamento Municipal donde laboran las de 20 personas. Tabla 9 Dominio Geológico DESCRIPTORES NOMENCLATURA Formación Piquín Ks-pu formación San Sebastián Q-sa formación Maras Ki-ma Dioritas P/di Deposito Fluvial Q-fl 71 Mapa 7 Mapa Geológico del Área de Estudio Fuente: Elaboración propia 72 d) Geomorfología La Provincia de Cusco se encuentra ubicada en la zona de transición entre la Cordillera y la Cordillera Oriental, situándose más sobre la Oriental. Teniendo en cuenta su ubicación, la provincia presenta ciertas unidades geomorfológicas diferenciadas esencialmente por la altitud a la que se encuentran, y en nuestra área de estudio encontramos las siguiente: Colina en roca intrusiva (RC-ri) Corresponde a afloramientos de rocas intrusivas de tipo dioritas, granitos, monzo granitos, tonalitas, y gabros, se disponen como stocks y batolitos, de formas irregulares y alargadas, con cimas algo redondeadas en algunos casos y laderas de pendientes bajas a medianas. Altiplanicie Sedimentaria (AP-s) Está conformando por terreno plano-ondulado, constituida por afloramientos de rocas sedimentarias (conglomerados), las cuales han sufrido un intenso proceso de meteorización y erosión, que modeló el terreno Colina en roca sedimentaria Según el INGEMMT corresponde a afloramiento de rocas sedimentarias, afectados por procesos tectónicos y erosivos, conformados por rocas de tipo conglomerados, areniscas, lutitas, lodolitas, calizas y cuarcitas, en edad Cretácea. Presentan laderas con pendientes medianas a fuertes. Montaña en roca sedimentaria (RC-rs) Esta unidad corresponde a las acumulaciones de laderas originadas por procesos de movimientos en masa (derrumbes y caídas de rocas), así como también la acumulación de material fino y detrítico, caídos o lavados por escorrentía superficial, los cuales se acumulan sucesivamente al pie de laderas. 73 Vertiente o piedemonte coluvial-deluvial (RM.rs) Esta unidad corresponde a las acumulaciones de laderas originadas por procesos de movimientos en masa (derrumbes y caídas de rocas), así como también la acumulación de material fino y detrítico, caídos o lavados por escorrentía superficial, los cuales se acumulan sucesivamente al pie de laderas. Se localizan en las laderas de pendiente empinada que circunscriben la quebrada Saphy. Se originan por acción de la gravedad y son removidos por agua de escorrentía superficial. Se componen de arcillas, arenas y gravas, inmersos en matriz areno arcillosa. Los clastos de las gravas tienen tamaños mayores a 10 cm y en promedio de 2 a 5 cm. Figura 25 Depósito Coluvio - deluviales, en la margen izquierda Tabla 10 Sub-Unidades Geomorfológicas de nuestra área de estudio Descriptores Etiqueta Colina en roca intrusiva RC-ri Altiplanicie Sedimentaria AP-s Colina en roca sedimentaria RC-rs Montaña en roca sedimentaria RM.rs Vertiente o piedemonte coluvial-deluvial V-cd 74 Mapa 8 Mapa Geomorfológico de Nuestra Área de Estudio Fuente. Elaboración propia 75 4.1.1.2. Factores Desencadenantes Son los parámetros que van a desencadenar el evento de flujo de detritos y/o sucesos que pueden generar el peligro en nuestro ámbito de estudio, cabe indicar que el vector de priorización a utilizar es único, para nuestro estudio tomamos la precipitación y según los umbrales obtenidos en las tablas de registros pluviométricos en 24 horas de la estación de la Granja Kayra, se identifica como “Extremadamente Lluvioso” umbrales >26.7 mm. (Senamhi, 2022) Precipitación Identificada nuestra zona de estudio procedemos a buscar nuestra estación meteorológica más cercana con ayuda del SENAMHI, en nuestra zona de estudio es la estación K’ayra. Tabla 11 Estación Utilizada para la Evaluación (1964-2014) Cat. Estación Provincia Distrito Altitud Latitud Longitud San CO K’ayra Cusco 3219.00 13° 33' 25” 72° 52' 31” Jerónimo La información que se registró corresponde al año 1996 hasta el año 2016, haciendo un análisis mensual de la precipitación donde podemos apreciar que los meses de mayor precipitación corresponde a diciembre, enero, febrero hasta marzo. Donde apreciamos en enero del 76 Tabla 12 Precipitaciones Pluviales mensuales Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic 1996 131.9 98 70.5 32.3 11 0 0 6.3 19.6 58.4 49 133.2 1997 123.3 127.7 104.8 31 4.8 0 0 7.1 12.3 44.4 201.5 148.4 1998 116.3 156.2 22.6 31 1.6 1.9 0 1.6 4.3 49.8 49.7 58.9 1999 89.3 92.2 92 42.8 1.3 3.4 1 0 43.1 18.8 39.7 119.5 2000 197.4 137.3 119.5 10.9 2.6 5.8 2.7 4.5 10.7 49.3 29.3 82 2001 233 173.1 137 36.4 11.5 0 17.4 10.2 20.6 38.3 96.8 89.4 2002 134.5 184.6 112.7 21.6 16.2 2.5 27.1 3.7 10.3 78.7 97.8 132.4 2003 163.9 135.5 142.9 56.5 2 6.4 0 21.3 3.7 34.6 23.1 123.8 2004 173.7 125.8 66.5 21 2.4 20.5 17 9 21.7 25.6 60.9 87.9 2005 140.8 130.6 120.2 33.1 3.2 0.4 1.2 4 4.5 39.1 59.3 102.5 2006 203.4 155.5 145.9 40.9 0.2 4.9 0 10.5 7.5 72.5 67.8 147.2 2007 140.8 58.7 107.3 93.6 5.8 0 4 0 1 0 0 88.4 2008 108.8 109.2 64.4 7.6 8.7 2.1 0 3.9 13.9 51.7 90.2 131.9 2009 112.5 108.3 79.1 21.3 5.3 0 3.3 0.7 15.1 8.3 88.7 82.9 2010 268.5 168.5 129.2 16.6 1.3 0 1.4 4.7 8.2 70 40 172.7 2011 103.4 179.3 131.9 67.6 3.9 3.2 3.7 0 38.9 38.2 60.2 110.2 2012 70.5 167.7 41.7 48.1 4.5 1.2 0 0.1 18.4 19.5 138.2 179.5 2013 180.5 137.2 75.5 13 25.3 6.1 2 12.4 6.3 105 86 159.4 2014 161.9 116.5 36.5 35 10.1 0 3.2 5.8 12.6 29.6 152.1 2015 169.8 146.5 66.7 69.8 18.6 3.9 10.3 4.6 16.1 19.1 48.6 113 2016 104 153.1 54.3 24.4 3 0 4.5 0.5 7 79.5 28 89.8 Nota: Año 2010 una precipitación mayor a 268.5 mm Fuente: SENAMHI – 2020 77 Según el mapa climático nacional del SENAMHI (2020), la zona de estudio se encuentra al Este de la ciudad del Cusco, presenta un clima semiseco con otoño e invierno secos (frio) con precipitaciones lluviosas, siendo los meses de abril a septiembre los más cálidos debido a la insolación diurna y los meses de noviembre a marzo los más lluviosos, Con temperatura máxima entre 15 °C a 19 °C, temperatura mínima entre -1 °C a -3°C y una precipitación anual entre 500mm a 900 mm aproximadamente. Figura 26 Mapa Climático del distrito del Cusco Fuente: SENAMHI 4.1.1.3. Parámetro De Evaluación 4.1.1.3.1. Periodo de retorno El factor de parámetros de evaluación del peligro de deslizamiento (periodo de retorno) se evaluó y se clasifico de acuerdo con las condiciones geológicas y climáticas del área en estudio se hiso el análisis correspondiente y observó la ocurrencia y recurrencia en cuanto a las condiciones geológicas de la acumulación de material de desmontes, alteración de las rocas circundantes y pendientes del terreno y climatológico en la recurrencia de altas precipitaciones pluviales. 78 Tabla 13 Descripción del Periodo de Retorno de Deslizamiento PERIODO DE DESCRIPCIÓN RETORNO Este periodo es referido a la recurrencia del deslizamiento que se da en lapsos largos de tiempo y evidencia un cada 5 años deslizamiento antiguo o una zona donde se deposita material de desmonte antiguos. Este periodo es referido a la recurrencia del deslizamiento que se da en lapsos lejanos de tiempo y evidencia un cada 10 años deslizamiento antiguo o una zona donde se depositó material de desmonte semi consolidado Este periodo es referido a la recurrencia del deslizamiento cada 25 años que es casi imperceptible, se trata de un deslizamiento antiguo o un sector de relleno que se encuentra forestado. Este periodo es referido a la recurrencia del deslizamiento no es perceptible, se trata de un deslizamiento antiguo o un cada 50 años sector de relleno que se encuentra forestado y en muchos casos se han instalado viviendas. Este periodo es referido a la recurrencia del deslizamiento es imperceptible, se trata de un deslizamiento antiguo o un cada 100 años sector de relleno que se encuentra forestado y con viviendas instaladas, a simple vista no se distingue alguna cárcava que en un tiempo escurrió agua por dicho lugar. 4.1.1.4. Parámetros Descriptores: Movimiento De Masa Mediante la construcción de un modelo jerárquico estructuraremos nuestro problema, asignaremos ponderación a los parámetros y a los descriptores relacionados con la decisión y la calificación con respecto a los criterios seleccionados. Para la estimación del valor de la importancia relativa de cada uno de los indicadores se recurre a una metodología de comparación de pares, en este caso se empleó el PAJ (Saaty, 1990) por sus ventajas, flexibilidad y por la facilidad de involucrar a todos los actores en el proceso de decisión (Garfi et al., 2011), la escala es la que se muestra a continuación: 79 4.1.1.4.1. Parámetros De Evaluación de Movimiento de Masa Para nuestra área de estudio en la quebrada Saphy la metodología utilizada es el procedimiento de análisis jerárquico que se menciona en el “Manual para la evaluación de Riesgos originados por Fenómenos Naturales, 2da versión”. Identificamos los parámetros que nos permitió caracterizar el fenómeno con el grado de recurrencia y tiempo de retorno. Víctor M. Ponce (2008), “Sobre el Periodo de Retorno a Ser Usado Para Diseño”, nos dice que el evaluador responsable del estudio escoge el periodo de retorno, siguiendo una práctica establecida considerando una estimación adecuada del riesgo, en nuestra área de estudio se escogió el ítem n°8 de la “Guía Para Selección de Periodo de Retorno” que corresponde a “Drenaje Urbano (alto riego)”, con un periodo de retorno que iría desde los 50 a 100 años. Figura 27 Guía para selección de periodo de retorno 80 Fuente: Víctor M. Ponce, Preguntas y respuestas Sobre el período de retorno a ser usado para diseño. Ecuación de Imáx a partir de datos máx diarios utilizando el criterio de Grobe, conocido como de Dyck y Peschke: Para T: 75 años, D: 10 min, Imax : 123.77 mm/hr Valores de Imax, para diferentes D en min y para T = 5, 10, 20 y 50 años Tabla 14 Periodo de retorno Duración T = 10 T = 20 T = 50 T = 5 años D años años años 10 64.95 76.6 90.35 112.38 20 38.62 45.55 53.72 66.82 30 28.49 33.61 39.64 49.3 40 22.96 27.08 31.94 39.73 50 19.42 22.91 27.02 33.61 60 16.94 19.98 23.57 29.31 70 15.09 15.09 20.99 26.11 80 13.65 16.1 18.99 23.62 90 12.5 14.74 17.39 21.63 100 11.55 13.62 16.07 19.98 Figura 28 Grafico de la Intensidad máxima, duración (minutos) y tiempo(años) Fuente: Elaboración propia – HIDROESTA 2 81 Factores Tabla 15 Tiempo de retorno Tiempo de retorno 100 años De 1 evento por año en promedio o inferior 75 años De 1 a 2 eventos por año en promedio 50 años De 2 a 3 eventos por año en promedio 25 años De 3 a 4 eventos por año en promedio 10 años Por lo menos 1 al año y/o mayor 5 eventos al año en promedio Tabla 16 Matriz de comparación de pares del parámetro de evaluación 100 años 75 años 50 años 25 años 10 años 100 años 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 75 años 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00 50 años 0.2 0.33 1.00 3.00 5.00 25 años 0.14 0.2 0.33 1.00 3.00 10 años 0.11 0.14 0.2 0.33 1.00 SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00 1/SUMA 0.56 0.21 0.1 0.06 0.04 Tabla 17 Matriz de normalización de pares del parámetro de evaluación Vector 100 años 75 años 50 años 25 años 10 años % priorización 100 años 0.56 0.64 0.52 0.43 0.36 0.503 50.28 75 años 0.19 0.21 0.31 0.31 0.28 0.26 26.02 50 años 0.11 0.07 0.1 0.18 0.2 0.134 13.44 25 años 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.068 6.78 10 años 0.06 0.03 0.02 0.02 0.04 0.035 3.48 100 años 1.00 100.00 Tiempo de retorno 82 Tabla 18 Matriz de relación de consistencia del parámetro de evaluación Suma 100 años 75 años 50 años 25 años 10 años λmax ponderada 100 años 0.5 0.78 0.67 0.47 0.31 2.74 5.46 75 años 0.17 0.26 0.4 0.34 0.24 1.41 5.43 50 años 0.1 0.09 0.13 0.2 0.17 0.7 5.2 25 años 0.07 0.05 0.04 0.07 0.1 0.34 5.03 10 años 0.06 0.04 0.03 0.02 0.03 0.18 5.09 Suma 26.21 Promedio 5.24 • Hallando el índice de consistencia (IC) IC 𝐼𝐶 = 𝐼𝐴 𝐼𝐶 = 0.061 • Relación de consistencia (RC) IC 𝑅𝐶 = 𝐼𝐴 𝑅𝐶 = 0.054 < 0.1 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.525 0.882 1.115 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 a) Factores Condicionantes Para esta evaluación se consideró: Pendiente, geomorfología y geología Factores: Identificamos los factores que nos permitirán caracterizar nuestro fenómeno en función a estos tendremos el número de filas y columnas de nuestra matriz de ponderación. Tabla 19 Factores condicionantes y desencadenantes Factores condicionantes Factores desencadenantes Pendiente Cobertura Vegetal Precipitación anómala Geomorfología Geología 83 De la matriz de comparación de los pares del parámetro y los factores condicionantes: La realizamos para determinar la importancia relativa usando la escala Saaty. Los valores de nuestra matriz estarán en decimales para facilitar el cálculo de la ponderación, se suma cada columna de la matriz para obtener la inversa de las sumas totales. 1/Suma se obtiene dividiendo uno por el resultado de la suma obtenida (1/1.53=0.65). Tabla 20 Comparación de los pares del parámetro y los factores condicionantes Cobertura Factores condicionantes Pendiente Geomorfología Geología Vegetal Pendiente 1.00 3.00 5.00 7.00 Cobertura Vegetal 0.333 1.00 5.00 7.00 Geomorfología 0.200 0.20 1.00 5.00 Geología 0.143 0.143 0.200 1.00 SUMA 1.68 4.34 11.20 20.00 1/SUMA 0.60 0.23 0.09 0.05 Matriz de normalización de pares del parámetro de los factores condicionantes: Realizamos el promedio de los factores 0.65+0.69+0.56 =1.9/30.633) y multiplicamos por 100 para obtener el porcentaje. La suma del vector de priorización siempre debe darnos 1, eso significara que nuestra matriz está bien elaborada Tabla 21 Normalización de pares del parámetro de los factores condicionantes Factores Vector Pendiente Cob. Vegetal Geomorfología Geología % condicionantes priorización Pendiente 0.60 0.69 0.45 0.35 0.521 52.10 Cobertura Vegetal 0.20 0.23 0.45 0.35 0.306 30.64 Geomorfología 0.12 0.05 0.09 0.25 0.126 12.62 Geología 0.09 0.03 0.02 0.05 0.046 4.65 1.00 100.00 De la matriz de relación de consistencia del parámetro y factores condicionantes: Sumamos los factores para sacar la suma ponderada. Para sacar nuestro vector de suma 84 ponderada (λmax) multiplicaremos nuestro vector de priorización por la suma ponderada correspondiente (0.633 * 1.95 = 3.072) luego los resultados los sumamos y los promediamos. Tabla 22 Relación de consistencia del parámetro y factores condicionantes Factores Pendiente Cob. Vegetal Geomorfología Geología Suma λmax condicionantes ponderada Pendiente 0.52 0.92 0.63 0.33 2.40 4.600 Cob. Vegetal 0.17 0.31 0.63 0.33 1.44 4.688 Geomorfología 0.10 0.06 0.13 0.23 0.52 4.154 Geología 0.07 0.04 0.03 0.05 0.19 4.085 suma 17.527 Promedio 4.382 • Hallando el índice de consistencia (IC) λmax − n 𝐼𝐶 = 𝑛 − 1 𝑰𝑪 = 𝟎. 𝟎𝟏𝟗 • Relación de consistencia (RC) IC 𝑅𝐶 = 𝐼𝐴 0.019 𝑅𝐶 = = 0.037 < 0.08 0.525 Los Valores del Índice Aleatorio (IA) para los diferentes “n”, obtenidos mediante la simulación de 100,000 matrices (Aguarón y Moreno – Jiménez, 2001), son: n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.525 0.882 1.115 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 IMPORTANTE: Para nuestro caso tenemos un “n” de cuatro factores. 85 Descriptores De Evaluación de Factores Condicionantes PENDIENTE Tabla 23 Rango de pendientes Nomenclatura Descripción Rango Descripción ArcGIS Empinada a más Muy alta (>38°) >38% 5 (escarpados) Alta (27-38°) 27-38% 4 Moderadamente Empinados Moderada (14- 14-27° 3 Fuertemente inclinados 27°) Baja (8-14°) 8-14% 2 Moderadamente inclinada Llanas a ligeramente Muy baja (0-8°) 0-8% 1 inclinadas Factores Matriz de comparación de pares del parámetro de pendientes Tabla 24 Comparación de pares del parámetro de pendientes Pendiente >38% 27-38% 14-27° 8-14% 0-8% Muy alta (>38°) 1.00 3.00 5.00 6.00 9.00 Alta (27-38°) 0.33 1.00 3.00 5.00 6.00 Moderada (14-27°) 0.2 0.33 1.00 3.00 5.00 Baja (8-14°) 0.17 0.2 0.33 1.00 3.00 Muy baja (0-8°) 0.11 0.17 0.2 0.33 1.00 SUMA 1.81 4.7 9.53 15.33 24.00 1/SUMA 0.55 0.21 0.10 0.07 0.04 Matriz normalización de pares del parámetro de pendiente Tabla 25 Normalización de pares del parámetro de pendiente Vector de Pendiente >38% 27-38% 14-27° 8-14% 0-8% % priorización Muy alta 0.55 0.64 0.52 0.39 0.38 0.496 49.62 Alta 0.18 0.21 0.31 0.33 0.25 0.258 25.75 Moderada 0.11 0.07 0.1 0.2 0.21 0.138 13.8 Baja 0.09 0.04 0.03 0.07 0.13 0.072 7.2 Muy baja 0.06 0.04 0.02 0.02 0.04 0.036 3.62 1.00 100 86 Matriz de relación de consistencia del parámetro Tabla 26 Relación de consistencia del parámetro Suma Pendiente >38% 27-38% 14-27° 8-14% 0-8% λmax ponderada Muy alta 0.5 0.77 0.69 0.43 0.33 2.72 5.47 Alta 0.17 0.26 0.41 0.36 0.22 1.41 5.49 Moderada 0.1 0.09 0.14 0.22 0.18 0.72 5.22 Baja 0.08 0.05 0.05 0.07 0.11 0.36 5.02 Muy baja 0.06 0.04 0.03 0.02 0.04 0.19 5.13 Suma 26.33 Promedio 5.27 • Hallando el índice de consistencia (IC) IC 𝐼𝐶 = 𝐼𝐴 𝐼𝐶 = 0.066 • Relación de consistencia (RC) IC 𝑅𝐶 = 𝐼𝐴 𝑅𝐶 = 0.060 < 0.1 → 𝑂𝐾 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.525 0.882 1.115 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 COBERTURA VEGETAL Factores Tabla 27 Descriptores de la cobertura vegetal Descriptores Etiqueta Vegetación escaza, pastizales Ve-P Pastizales en mosaico Pm Bosque y matorrales B-M Cuerpo de agua Ca Área urbana Au 87 Matriz de comparación de pares del parámetro de la cobertura vegetal Tabla 28 Comparación de pares del parámetro de cobertura vegetal Cobertura vegetal Ve-P Pm B-M Ca Au Vegetación escaza, 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 pastizales Pastizales en mosaico 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00 Bosque y matorrales 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00 Cuerpo de agua 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00 Área urbana 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00 SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00 1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04 Matriz normalización de pares del parámetro de la cobertura vegetal Tabla 29 Normalización de pares del parámetro de la cobertura vegetal Vector Cobertura Vegetal Ve-P Pm B-M Ca Au % priorización Vegetación escaza, 0.56 0.64 0.52 0.43 0.36 0.503 50.28 pastizales Pastizales en mosaico 0.19 0.21 0.31 0.31 0.28 0.260 26.02 Cobertura Vegetal 0.11 0.07 0.10 0.18 0.20 0.134 13.44 Cuerpo de agua 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.068 6.78 Área urbana 0.06 0.03 0.02 0.02 0.04 0.035 3.48 1.00 100.00 Matriz de relación de consistencia del parámetro de la cobertura vegetal Tabla 30 Relación de consistencia del parámetro de la cobertura vegetal Suma Cobertura Vegetal Ve-P Pm B-M Ca Au λmax ponderada Vegetación escaza, 0.50 0.78 0.67 0.47 0.31 2.743 5.46 pastizales Pastizales en 0.17 0.26 0.40 0.34 0.24 1.414 5.43 mosaico Cobertura Vegetal 0.10 0.09 0.13 0.20 0.17 0.699 5.20 Cuerpo de agua 0.07 0.05 0.04 0.07 0.10 0.341 5.03 Área urbana 0.06 0.04 0.03 0.02 0.03 0.177 5.09 Suma 26.21 Promedio 5.24 88 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.061 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.054 < 0.1 → 𝑂𝐾 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.53 0.882 1.12 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 GEOMORFOLOGIA Factores Tabla 31 Descriptores de la Geomorfología Descriptores Etiqueta Colina en roca intrusiva RC-ri Altiplanicie Sedimentaria AP-s Colina en roca sedimentaria RC-rs Montaña en roca sedimentaria RM.rs Vertiente o piedemonte coluvial-deluvial V-cd Matriz de comparación de pares del parámetro de Geomorfología Tabla 32 Comparación de pares del parámetro de Geomorfología Geomorfología RC-ri AP-s RC-rs RM.rs V-cd Colina en roca intrusiva 1.00 3.00 5.00 6.00 9.00 Altiplanicie Sedimentaria 0.33 1.00 3.00 5.00 6.00 Colina en roca sedimentaria 0.2 0.33 1.00 3.00 5.00 Montaña en roca sedimentaria 0.17 0.2 0.33 1.00 3.00 Vertiente o piedemonte coluvial- 0.11 0.17 0.2 0.33 1.00 deluvial SUMA 1.81 4.7 9.53 15.33 24 1/SUMA 0.55 0.21 0.1 0.07 0.04 89 Matriz normalización de pares del parámetro de Geomorfología Tabla 33 Normalización de pares del parámetro de Geomorfología V- Vector Geomorfología RC-ri AP-s RC-rs RM.rs % cd priorización Colina en roca intrusiva 0.55 0.64 0.52 0.39 0.38 0.496 49.62 Altiplanicie Sedimentaria 0.18 0.21 0.31 0.33 0.25 0.258 25.75 Colina en roca sedimentaria 0.11 0.07 0.1 0.2 0.21 0.138 13.8 Montaña en roca sedimentaria 0.09 0.04 0.03 0.07 0.13 0.072 7.2 Vertiente o piedemonte coluvial- 0.06 0.04 0.02 0.02 0.04 0.036 3.62 deluvial 1.00 100 Matriz de relación de consistencia del parámetro de Geomorfología Tabla 34 Relación de consistencia del parámetro de Geomorfología V- Suma Geomorfología RC-ri AP-s RC-rs RM.rs λmax cd ponderada Colina en roca intrusiva 0.5 0.77 0.69 0.43 0.33 2.717 5.47 Altiplanicie Sedimentaria 0.17 0.26 0.41 0.36 0.22 1.414 5.49 Colina en roca sedimentaria 0.1 0.09 0.14 0.22 0.18 0.72 5.22 Montaña en roca sedimentaria 0.08 0.05 0.05 0.07 0.11 0.361 5.02 Vertiente o piedemonte 0.06 0.04 0.03 0.02 0.04 0.186 5.13 coluvial-deluvial Suma 26.33 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.066 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.060 < 0.1 → 𝑂𝐾 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.53 0.882 1.12 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 90 GEOLOGIA Factores Tabla 35 Nomenclatura de factores de precipitación Descriptores Nomenclatura Formación Puquín Ks-pu Formación San Sebastián Q-sa Formación Maras Ki-ma Dioritas P/di Deposito Fluvial Q-fl Matriz de comparación de pares de parámetros de Geológicos Tabla 36 Comparación de pares de parámetros de Geológicos Geología Ks-pu Q-sa Ki-ma P/di Q-fl Formación Puquín 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 Formación San Sebastián 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00 Formación Maras 0.2 0.33 1.00 3.00 5.00 Dioritas 0.14 0.2 0.33 1.00 3.00 Deposito Fluvial 0.11 0.14 0.2 0.33 1.00 SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00 1/SUMA 0.56 0.21 0.1 0.06 0.04 Matriz normalización de pares de parámetros de Geológicos Tabla 37 Normalización de pares de parámetros de Geológicos Vector Geología Ks-pu Q-sa Ki-ma P/di Q-fl % priorización Formación Puquín 0.56 0.64 0.52 0.43 0.36 0.503 50.28 Formación San 0.19 0.21 0.31 0.31 0.28 0.26 26.02 Sebastián Formación Maras 0.11 0.07 0.1 0.18 0.2 0.134 13.44 Dioritas 0.08 0.04 0.03 0.06 0.12 0.068 6.78 Deposito Fluvial 0.06 0.03 0.02 0.02 0.04 0.035 3.48 1.00 100 91 Matriz de relación de consistencia de parámetros de Geológicos Tabla 38 Relación de consistencia de parámetros de Geológicos Suma Geología Ks-pu Q-sa Ki-ma P/di Q-fl λmax ponderada Formación Puquín 0.5 0.78 0.67 0.47 0.31 2.74 5.46 Formación San 0.17 0.26 0.4 0.34 0.24 1.41 5.43 Sebastián Formación Maras 0.1 0.09 0.13 0.2 0.17 0.7 5.2 Dioritas 0.07 0.05 0.04 0.07 0.1 0.34 5.03 Deposito Fluvial 0.06 0.04 0.03 0.02 0.03 0.18 5.09 suma 26.21 Promedio 5.24 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.061 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.054 < 0.1 → 𝑂𝐾 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.53 0.882 1.12 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 b) Factores Desencadenantes Para esta evaluación se consideró: la precipitación. PRECIPITACION Factores Tabla 39 Nomenclatura de factores de precipitación Descripción Nomenclatura (mm) Extremadamente Lluvioso >26.7 mm Muy Lluvioso 16.5 mm y <= 26.7 mm Lluvioso 12.5 mm y <= 16.5 mm Moderadamente Lluvioso 6.8 mm y <= 12.5 mm Lluvia Débil < 6.8 mm 92 Matriz de comparación de pares de parámetros de precipitación Tabla 40 Comparación de pares de parámetros de precipitación 16.5 mm y 12.5 mm y 6.8 mm y < 6.8 Precipitación >26.7 mm <= 26.7 <= 16.5 <= 12.5 mm mm mm mm Extremadamente Lluvioso 1.00 3.00 4.00 7.00 8.00 Muy Lluvioso 0.33 1.00 2.00 5.00 5.00 Lluvioso 0.25 0.5 1.00 3.00 5.00 Moderadamente Lluvioso 0.14 0.2 0.33 1.00 3.00 Lluvia Debil 0.13 0.2 0.2 0.33 1.00 SUMA 1.85 4.9 7.53 16.33 22.00 1/SUMA 0.54 0.2 0.13 0.06 0.05 12.5 mm y <= 6.8 mm y <= Precipitación >26.7 mm 16.5 mm y <= 26.7 < 6.8 mm 16.5 mm 12.5 mm mm Extremadamente Lluvioso 1.00 3.00 4.00 7.00 8.00 Muy Lluvioso 0.33 1.00 2.00 5.00 5.00 Lluvioso 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00 Moderadamente Lluvioso 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00 Lluvia Debil 0.13 0.20 0.20 0.33 1.00 SUMA 1.85 4.90 7.53 16.33 22.00 1/SUMA 0.54 0.20 0.13 0.06 0.05 Matriz normalización de pares de parámetros de precipitación Tabla 41 Normalización de pares de parámetros de precipitación 16.5 mm 12.5 mm 6.8 mm >26.7 < 6.8 Vector Precipitación y <= y <= y <= % mm mm priorización 26.7 mm 16.5 mm 12.5 mm Extremadamente 0.54 0.61 0.53 0.43 0.36 0.495 49.51 Lluvioso Muy Lluvioso 0.18 0.2 0.27 0.31 0.23 0.237 23.66 Lluvioso 0.14 0.1 0.13 0.18 0.23 0.156 15.62 Moderadamente 0.08 0.04 0.04 0.06 0.14 0.072 7.2 Lluvioso Lluvia Debil 0.07 0.04 0.03 0.02 0.05 0.04 4.02 1.00 100 93 Matriz de relación de consistencia de parámetros de precipitación Tabla 42 Relación de consistencia de parámetros de precipitación 16.5 mm 12.5 mm 6.8 mm y >26.7 < 6.8 Suma Precipitación y <= 26.7 y <= 16.5 <= 12.5 λmax mm mm ponderada mm mm mm Extremadamente 0.5 0.71 0.62 0.5 0.32 2.65 5.36 Lluvioso Muy Lluvioso 0.17 0.24 0.31 0.36 0.2 1.27 5.39 Lluvioso 0.12 0.12 0.16 0.22 0.2 0.81 5.22 Moderadamente 0.07 0.05 0.05 0.07 0.12 0.36 5.04 Lluvioso Lluvia Debil 0.06 0.05 0.03 0.02 0.04 0.20 5.10 Suma 26.10 promedio 5.22 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.055 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.049 < 0.1 → 𝑂𝐾 n 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 IA 0.53 0.882 1.12 1.252 1.341 1.404 1.452 1.484 1.513 1.535 1.555 1.57 1.583 1.595 94 4.1.1.5. Resumen de los factores y parámetros de evaluación Figura 29 Factores y parámetros de evaluación 95 PÁRÁMETRO DE CONDICIONANTE DECENCADENANTE SUSCEPTIBILIDAD 0.259 + 0.154 + EVALUACIÓN 0.063 + 0.023 = ∑ Ppar X Peso Valor ∑ Pdes x Peso Valor Valor Peso Valor par- Peso par- 0.499 Pdesc con con Pdesc des des sucs susc eval eval 1 0.499 0.449 0.237 0.024 0.472 0.503 2 0.258 0.233 0.237 0.024 0.256 0.260 3 0.137 0.90 0.123 0.237 0.10 0.024 0.147 0.02 0.134 0.98 4 0.070 0.063 0.237 0.024 0.087 0.068 5 0.036 0.032 0.237 0.024 0.056 0.035 Suma de los pesos (Pendiente, Peso más geomorfología, Multiplicación: ∑ Ppar común en la Suma: valor con ge ología) : Ppar * X Pdesc *peso zona de estudio + valor des Ppar *Pdesc Pdesc condicionante 4.1.1.5.1. Niveles de peligrosidad De la matriz de ponderación de parámetros de evaluación, factores condicionantes y desencadenantes se tiene los siguientes umbrales de peligros Niveles de peligro PELIGROSIDAD RANGO NIVEL Nivel de peligro Rango 0.502 0.260 - 0.502 Muy alto Peligro muy alto 0.260 ≤P≤ 0.502 0.260 0.135 - 0.260 Alto Peligro alto 0.135 ≤P < 0.260 0.135 0.068 - 0.135 Medio Peligro medio 0.068 ≤P < 0.135 0.068 0.035 - 0.068 bajo Peligro bajo 0.035 ≤P < 0.068 0.035 1.000 OPERACION:( ∑Valor de sucs * Peso de susc) 96 Figura 30 Esquema de la operacionabilidad del peligro Figura 31 Pesos de la matriz de normalización de pares 97 ESTIMACIÓN PRELIMINAR DEL NIVEL DEL PELIGRO Tabla 43 Estimación del nivel de peligro NIVEL DESCRIPCION RANGO Zona compuesta por suelos de roca intrusiva de tipo dioritas, granito, tonalitas y gabros en el terreno plano aflora roca sedimentaria, con pendiente empinada a más-escarpados mayor a 38% y Moderadamente empinada de 27 a 38%, suelos de erosión severa y dispersa a lo largo de la quebrada en la parte alta, en el fondo de la quebrada aflora el anticlinal Puquín Compuesta MUY por lutitas negras y rojas, intercaladas con láminas de yeso y 0.260 ≤P≤ 0.502 ALTA capas de areniscas de origen fluvial, las cuales se encuentran muy fracturadas y moderadamente meteorizadas, con precipitación de 16.5 mm a mayor de 26.7 mm, ante una precipitación extraordinaria existe la probabilidad de arrastre de material; elementos expuestos como población y viviendas expuestas, obras de los colectores y red de servicios básicos (agua, luz y desagüe) Zonas con susceptibilidad compuesta por terreno plano- ondulado, constituida por afloramientos de rocas sedimentarias (conglomerados), pendientes Fuertemente inclinados que va de 14 – 27 % de inclinación; conformada por yesos intercalados con lutitas rojas y verdes y con algunos niveles de calizas color amarillo, poca resistencia a la erosión, permeabilidad baja ALTA 0.135 ≤P< 0.260 producto de la heterogeneidad de sus componentes litológicos y muy deformados; con precipitación de 12.5 mm a menor igual de 16.5 mm, ante una precipitación extraordinaria existe la probabilidad de arrastre de material; ; elementos expuestos como población y viviendas expuestas, obras de los colectores y red de servicios básicos (agua, luz y desagüe) Zonas de montaña en roca sedimentaria con acumulaciones de laderas originadas por procesos de movimientos en masa (derrumbes y caídas de rocas), acumulación de material fino y detrítico, caídos o lavados por escorrentía superficial, pendientes moderadamente Inclinada que va de 8 – 14 % de inclinación; roca maciza densa de grano fino fracturadas y moderadamente MEDIO 0.068 ≤P< 0.135 meteorizadas, ello favorece la formación y reactivación de deslizamientos y derrumbes; con precipitación de 6.8 mm a menor igual de 12.5 mm, ante una precipitación extraordinaria existe la probabilidad de arrastre de material; ; elementos expuestos como población y viviendas expuestas, obras de los colectores y red de servicios básicos (agua, luz y desagüe) 98 Mapa 9 Mapa del nivel de peligro del área de estudio en la quebrada Saphy Fuente: Elaboración propia 99 4.1.2. Análisis De Vulnerabilidades Se considera la dimensión social, económica y ambiental utilizando también información cartográfica de los lotes de la zona de estudio, base de datos de las encuestas realizadas, elaboradas y procesadas. 4.1.2.1. Dimensión Social En el análisis de la dimensión social identificaremos las características intrínsecas de población y elementos expuestos que se van a relacionar como detallamos en el siguiente gráfico. Figura 32 Análisis de la dimensión social DIMENSION SOCIAL Exposición social Fragilidad social Resiliencia social Grupo Etareo Conocimiento de desastres N° personas a nivel Acceso a servicios básicos Capacitación en riesgos de lote Discapacidad Interés participación 4.1.2.1.1. Nomenclatura De La Dimensión Social Parámetros para utilizar en los factores (Exposición, Fragilidad, Resiliencia) de la Dimensión Social Tabla 44 Parámetros para el factor social Exposición Fragilidad Resiliencia Número de Conocimiento sobre ocurrencia pasada de personas a nivel de Grupo etáreo desastres en su localidad lote Acceso a Capacitación en temas de Gestión de - - - - servicios básico Riesgos por parte de sus autoridades Tipo de Interés de participar en campañas de - - - - discapacidad prevención del riesgo 100 Matriz de comparación de pares Tabla 45 Comparación de pares dimensión social Dimensión Social Exposición Fragilidad Resiliencia Exposición 1.00 2.00 3.00 Fragilidad 0.50 1.00 2.00 Resiliencia 0.33 0.50 1.00 SUMA 1.83 3.50 6.00 1/SUMA 0.55 0.29 0.17 Matriz de normalización de pares Tabla 46 Normalización de pares dimensión social Vector Dimensión Social Exposición Fragilidad Resiliencia Priorización Exposición 0.545 0.571 0.50 0.54 Fragilidad 0.273 0.286 0.333 0.30 Resiliencia 0.182 0.143 0.167 0.16 1.00 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Tabla 47 Relación de consistencia dimensión social Vector Suma Resultados de la operación de matrices Ponderada 0.539 0.595 0.491 1.625 0.269 0.297 0.328 0.894 0.18 0.149 0.164 0.492 Vector Suma Ponderado / Vector Priorización 3.015 3.008 3.004 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.0046 101 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.0088 a) Análisis De La Exposición Social Exposición Social Vector Priorización Número de personas a nivel de lote 1.00 SUMA 1.00 Matriz de Comparación de pares del parámetro Número de Personas a nivel de lote Tabla 48 Comparación de pares del parámetro número de personas Número de personas Mas de 6 De 3 a 6 De 1 a 3 Persona sola Deshabilitado a nivel de lote personas personas personas Mas de 6 personas 1.00 2.00 3.00 5.00 6.00 De 3 a 6 personas 0.5 1.00 2.00 3.00 5.00 De 1 a 3 personas 0.33 0.5 1.00 2.00 5.00 Persona sola 0.2 0.33 0.5 1.00 3.00 Deshabilitado 0.17 0.2 0.2 0.33 1.00 SUMA 2.2 4.03 6.7 11.33 20.00 1/SUMA 0.45 0.25 0.15 0.09 0.05 Matriz de Normalización de pares del parámetro Número de Personas a nivel de lote Tabla 49 Normalización de pares del parámetro número de personas Número de Mas de 6 De 3 a 6 De 1 a 3 Persona Vector personas a Deshabilitado personas personas personas sola Priorización nivel de lote Mas de 6 0.455 0.496 0.448 0.441 0.3 0.428 personas De 3 a 6 0.227 0.248 0.299 0.265 0.25 0.258 personas De 1 a 3 0.152 0.124 0.149 0.176 0.25 0.17 personas Persona sola 0.091 0.083 0.075 0.088 0.15 0.097 Deshabilitado 0.076 0.05 0.03 0.029 0.05 0.047 SUMA 1.00 Vector suma ponderado 102 Tabla 50 Resultados de la operación de matrices Vector Suma Resultados de la operación de matrices Ponderada 0.428 0.515 0.511 0.486 0.282 2.222 0.214 0.258 0.34 0.292 0.235 1.339 0.143 0.129 0.17 0.195 0.235 0.871 0.086 0.086 0.085 0.097 0.141 0.495 0.071 0.052 0.034 0.032 0.047 0.236 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector Priorización 5.193 5.195 5.116 5.085 5.035 SUMA 25.623 PROMEDIO 5.125 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.0046 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.0088 103 Figura 33 Número habitantes que viven en el predio Número de personas a nivel de lote 59 51 18 0 11 MAS DE 6 DE 3 A 6 DE 1 A 3 PERSONA SOLA DESHABILITADO PERSONAS PERSONAS PERSONAS Fuente: Elaboración propia b) Análisis De La Fragilidad Social Parámetros empleados para el factor Fragilidad en la Dimensión Social Matriz de Comparación de pares Tabla 51 Parámetros empleados para el factor Fragilidad Grupo etáreo que Acceso a Fragilidad Social Tipo de discapacidad habita el lote servicios básicos Grupo etáreo que 1.00 2.00 3.00 habita el lote Acceso a servicios 0.5 1.00 2.00 básicos Tipo de 0.33 0.50 1.00 discapacidad SUMA 1.83 3.50 6.00 1/SUMA 0.55 0.29 0.17 104 Matriz de normalización de pares Tabla 52 Normalización de pares de la fragilidad social Grupo etáreo que Acceso a Tipo de Vector Fragilidad Social habita el lote servicios básicos discapacidad priorización Grupo etáreo que 0.545 0.571 0.500 0.540 habita el lote Acceso a 0.273 0.286 0.333 0.300 servicios básicos Tipo de 0.182 0.143 0.167 0.160 discapacidad 1 Matriz de relación de consistencia Tabla 53 Relación de consistencia de la fragilidad social Vector Suma Resultados de la operación de matrices Ponderada 0.539 0.595 0.491 1.625 0.269 0.297 0.328 0.894 0.18 0.149 0.164 0.492 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector priorización 3.015 3.008 3.004 SUMA 9.028 PROMEDIO 3.009 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.005 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.009 105 PARAMETRO GRUPO ETAREO Matriz de comparación de pares Tabla 54 Comparación de pares del grupo etáreo 0 a 5 años y De 6 a 12 De 13 a 15 años y De 16 a 30 De 31 a 50 Grupo etáreo mayor a 65 años y de 61 a de 51 a 60 años años años años 65 años 0 a 5 años y 1.00 2.00 5.00 7.00 9.00 mayor a 65 años De 6 a 12 años y 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00 de 61 a 65 años De 13 a 15 años y de 51 a 60 0.20 0.50 1.00 2.00 5.00 años De 16 a 30 años 0.14 0.20 0.50 1.00 3.00 De 31 a 50 años 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00 SUMA 1.95 3.84 8.70 15.33 25.00 1/SUMA 0.51 0.26 0.11 0.07 0.04 Matriz de normalización de pares Tabla 55 Normalización de pares del grupo etáreo 0 a 5 años y De 6 a 12 De 13 a 15 años y De 16 a 30 De 31 a Vector Grupo etáreo mayor a 65 años y de 61 de 51 a 60 años años 50 años Priorización años a 65 años 0 a 5 años y mayor a 65 0.512 0.52 0.575 0.457 0.36 0.485 años De 6 a 12 años y de 61 a 65 0.256 0.26 0.23 0.326 0.28 0.27 años De 13 a 15 años y de 51 a 0.102 0.13 0.115 0.13 0.2 0.136 60 años De 16 a 30 0.073 0.052 0.057 0.065 0.12 0.074 años De 31 a 50 0.057 0.037 0.023 0.022 0.04 0.036 años SUMA 1 106 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Tabla 56 Resultados de la operación de matrices Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.485 0.541 0.678 0.515 0.322 2.54 0.242 0.27 0.271 0.368 0.25 1.402 0.097 0.135 0.136 0.147 0.179 0.694 0.069 0.054 0.068 0.074 0.107 0.372 0.054 0.039 0.034 0.025 0.036 0.187 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.241 5.185 5.116 5.056 5.225 SUMA 25.822 PROMEDIO 5.164 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.041 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.04 107 Figura 34 Grupo etáreo Grupo etáreo 59 35 35 6 4 0 A 5 AÑOS Y DE 6 A 12 AÑOS Y DE 13 A 15 AÑOS Y DE 16 A 30 AÑOS DE 31 A 50 AÑOS MAYOR A 65 AÑOS DE 61 A 65 AÑOS DE 51 A 60 AÑOS Fuente: Elaboración propia PARAMETRO ACCESO A SERVICIOS BASICO Matriz de comparación de pares Tabla 57 Comparación de pares de servicios básicos con tres con dos Servicios con todos Con un servicios/agua, servicios/agua y No tiene básicos los servicios servicio/agua desagüe y luz desagüe con todos los 1.00 2.00 5.00 7.00 9.00 servicios con tres servicios/agua, 0.50 1.00 3.00 5.00 7.00 desagüe y luz con dos servicios/agua 0.20 0.33 1.00 2.00 5.00 y desagüe Con un 0.14 0.20 0.50 1.00 2.00 servicio/agua No tiene 0.11 0.14 0.20 0.50 1.00 SUMA 1.95 3.68 9.70 15.50 24.00 1/SUMA 0.51 0.27 0.10 0.06 0.04 108 Matriz de normalización de pares Tabla 58 Normalización de pares de servicios básicos con tres con dos Servicios con todos Con un Vector servicios/agua, servicios/agua No tiene básicos los servicios servicio/agua priorización desagüe y luz y desagüe con todos los 0.512 0.544 0.515 0.452 0.375 0.48 servicios con tres servicios/agua, 0.256 0.272 0.309 0.323 0.292 0.29 desagüe y luz con dos servicios/agua 0.102 0.091 0.103 0.129 0.208 0.127 y desagüe Con un 0.073 0.054 0.052 0.065 0.083 0.065 servicio/agua No tiene 0.057 0.039 0.021 0.032 0.042 0.038 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Tabla 59 Resultados de la operación de matrices de servicios básicos Vector Suma Resultados de la operación de matrices Ponderada 0.48 0.581 0.633 0.458 0.342 2.494 0.24 0.29 0.38 0.327 0.266 1.503 0.096 0.097 0.127 0.131 0.19 0.64 0.069 0.058 0.063 0.065 0.076 0.331 0.053 0.041 0.034 0.033 0.038 0.2 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.2 5.179 5.055 5.069 5.244 SUMA 25.746 PROMEDIO 5.149 109 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.037 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.03 Figura 35 Acceso a servicios básicos Acceso a servicios basicos 130 2 2 3 2 CON TODOS LOS CON TRES CON DOS CON UN NO TIENE SERVICIOS SERVICIOS/AGUA, SERVICIOS/AGUA SERVICIO/AGUA DESAGUE Y LUZ Y DESAGUE Fuente: Elaboración propia PARAMETRO DE DISCAPACIDAD Matriz de comparación de pares Tabla 60 Comparación de pares de discapacidad Tipo de Mental o Para usar Para oír y/o Visual No tiene discapacidad intelectual brazos y piernas hablar Mental o 1.00 2.00 5.00 7.00 9.00 intelectual Visual 0.50 1.00 3.00 5.00 7.00 Para usar brazos y 0.20 0.33 1.00 2.00 5.00 piernas Para oír y/o 0.14 0.20 0.50 1.00 2.00 hablar No tiene 0.11 0.14 0.20 0.50 1.00 SUMA 1.95 3.68 9.70 15.50 24.00 1/SUMA 0.51 0.27 0.10 0.06 0.04 110 Matriz de normalización de pares Tabla 61 Normalización de pares de discapacidad Para usar Tipo de Mental o Para oír y/o Vector Visual brazos y No tiene discapacidad intelectual hablar Priorización piernas Mental o 0.512 0.544 0.515 0.452 0.375 0.48 intelectual Visual 0.256 0.272 0.309 0.323 0.292 0.29 Para usar brazos y 0.102 0.091 0.103 0.129 0.208 0.127 piernas Para oír y/o 0.073 0.054 0.052 0.065 0.083 0.065 hablar No tiene 0.057 0.039 0.021 0.032 0.042 0.038 SUMA 1 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Tabla 62 Resultados de la operación de matrices de discapacidad Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.48 0.581 0.633 0.458 0.342 2.494 0.24 0.29 0.38 0.327 0.266 1.503 0.096 0.097 0.127 0.131 0.19 0.64 0.069 0.058 0.063 0.065 0.076 0.331 0.053 0.041 0.034 0.033 0.038 0.2 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.2 5.179 5.055 5.069 5.244 SUMA 25.746 PROMEDIO 5.149 111 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.037 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.03 Figura 36 Tipo de discapacidad Tipo de discapacidad 134 1 2 1 1 MENTAL O VISUAL PARA USAR PARA OIR Y/O NO TIENE INTELECTUAL BRAZOS Y HABLAR PIERNAS Fuente: Elaboración propia c) Análisis De La Resiliencia Social Parámetros utilizados en el factor Resiliencia de la Dimensión Social Matriz de comparación de pares Tabla 63 Comparación de pares de la resiliencia social Conocimiento sobre Capacitación en Interés de participar ocurrencia pasada temas de Gestión de Resiliencia Social en campañas de de desastres en su Riesgos por parte de prevención del riesgo localidad sus autoridades Conocimiento sobre ocurrencia pasada de 1.00 2.00 3.00 desastres en su localidad Capacitación en temas de Gestión de Riesgos por 0.50 1.00 2.00 parte de sus autoridades Interés de participar en campañas de prevención 0.33 0.50 1.00 del riesgo SUMA 1.83 3.50 6.00 1/SUMA 0.55 0.29 0.17 112 Matriz de normalización de pares Tabla 64 Matriz de normalización de pares de resiliencia social Conocimiento Capacitación Interés de sobre en temas de participar en ocurrencia Gestión de Vector Resiliencia Social campañas de pasada de Riesgos por Priorización prevención del desastres en su parte de sus riesgo localidad autoridades Conocimiento sobre ocurrencia pasada de 0.545 0.571 0.500 0.54 desastres en su localidad Capacitación en temas de Gestión de 0.273 0.286 0.333 0.30 Riesgos por parte de sus autoridades Interés de participar en campañas de 0.182 0.143 0.167 0.16 prevención del riesgo 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.539 0.595 0.491 1.625 0.269 0.297 0.328 0.894 0.180 0.149 0.164 0.492 λmáx Vector Suma Ponderado / Vector priorización 3.015 3.008 3.004 SUMA 9.028 PROMEDIO 3.009 113 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.005 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.009 PARAMETRO DE CONOCIMIENTO DE DESASTRES Matriz de comparación de pares Tabla 65 Matriz de comparación de pares sobre conocimiento de ocurrencias Conocimiento sobre ocurrencia Escaso Poco Regular Conocimiento No conoce pasada de conocimiento conocimiento conocimiento amplio desastres No conoce 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 Escaso 0.33 1.00 2.00 5.00 8.00 conocimiento Poco 0.20 0.50 1.00 3.00 7.00 conocimiento Regular 0.14 0.20 0.33 1.00 2.00 conocimiento Conocimiento 0.11 0.14 0.14 0.50 1.00 amplio SUMA 1.79 4.84 8.48 16.50 27.00 1/SUMA 0.56 0.21 0.12 0.06 0.04 Matriz de normalización de pares Tabla 66 Matriz de normalización de pares sobre conocimiento de ocurrencias 114 Conocimiento sobre No Escaso Poco Regular Conocimiento Vector ocurrencia conoce conocimiento conocimiento conocimiento amplio priorización pasada No conoce 0.560 0.619 0.590 0.424 0.333 0.505 Escaso 0.187 0.206 0.236 0.303 0.296 0.246 conocimiento Poco 0.112 0.103 0.118 0.182 0.259 0.155 conocimiento Regular 0.080 0.041 0.039 0.061 0.074 0.059 conocimiento Conocimiento 0.062 0.029 0.017 0.030 0.037 0.035 amplio SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.505 0.737 0.774 0.413 0.317 2.746 0.168 0.246 0.310 0.295 0.281 1.300 0.101 0.123 0.155 0.177 0.246 0.802 0.072 0.049 0.052 0.059 0.070 0.302 0.056 0.035 0.024 0.030 0.035 0.180 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.435 5.293 5.180 5.120 5.125 SUMA 26.154 PROMEDIO 5.231 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.058 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.05 115 Figura 37 Conocimiento sobre desastres ocurridos en el sector Conocimiento sobre ocurrencia pasada de desastres 81 25 21 3 9 NO CONOCE ESCASO POCO REGULAR CONOCIMIENTO CONOCIMIENTO CONOCIMIENTO CONOCIMIENTO AMPLIO Fuente: Elaboración propia PARAMETRO DE CAPACITACION EN RIESGOS Matriz de comparación de pares Tabla 67 Matriz comparación de pares en capacitación en GRD Capacitación en temas Cada 5 Cada 3 Una (1) vez de GRD por parte de sus Nunca Cada 2 años años años por año autoridades Nunca 1.00 2.00 5.00 7.00 8.00 Cada 5 años 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00 Cada 3 años 0.20 0.50 1.00 2.00 5.00 Cada 2 años 0.14 0.20 0.50 1.00 2.00 Una (1) vez por año 0.13 0.14 0.20 0.50 1.00 SUMA 1.97 3.84 8.70 15.50 23.00 1/SUMA 0.51 0.26 0.11 0.06 0.04 Matriz de normalización de pares 116 Tabla 68 Matriz de normalización de pares en capacitación en GRD Capacitación en temas Una (1) Cada 5 Cada 3 Cada 2 Vector de GRD por parte de sus Nunca vez por años años años priorización autoridades año Nunca 0.508 0.520 0.575 0.452 0.348 0.481 Cada 5 años 0.254 0.260 0.230 0.323 0.304 0.274 Cada 3 años 0.102 0.130 0.115 0.129 0.217 0.139 Cada 2 años 0.073 0.052 0.057 0.065 0.087 0.067 Una (1) vez por año 0.064 0.037 0.023 0.032 0.043 0.040 SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.481 0.548 0.693 0.467 0.319 2.508 0.240 0.274 0.277 0.334 0.279 1.405 0.096 0.137 0.139 0.133 0.199 0.705 0.069 0.055 0.069 0.067 0.080 0.339 0.060 0.039 0.034 0.033 0.040 0.207 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.219 5.122 5.084 5.086 5.178 SUMA 25.689 PROMEDIO 5.138 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.034 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.03 117 Figura 38 Habitantes capacitados en gestión de riesgo por parte de las autoridades Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de las autoridades 139 0 0 0 0 NUNCA CADA 5 AÑOS CADA 3 AÑOS CADA 2 AÑOS UNA (1) VEZ POR AÑO Fuente: Elaboración propia PARAMETRO DE INTERES DE PARTICIPACION Matriz de comparación de pares Tabla 69 Matriz de comparación de pares en interés de participación Siempre Interés de participar en No Muestra actúa si hay Me gusta estoy atento campañas de prevención muestra interés de vez incentivos participar para del riesgo interés en cuando participar No muestra interés 1.00 3.00 4.00 7.00 9.00 Muestra interés de vez en 0.33 1.00 2.00 4.00 5.00 cuando actúa si hay incentivos 0.25 0.50 1.00 2.00 3.00 Me gusta participar 0.14 0.25 0.50 1.00 3.00 Siempre estoy atento para 0.11 0.14 0.33 0.33 1.00 participar SUMA 1.84 4.89 7.83 14.33 21.00 1/SUMA 0.54 0.20 0.13 0.07 0.05 Matriz de normalización de pares 118 Tabla 70 Matriz de normalización de pares en interés de participación Interés de Siempre participar en No Muestra actúa si Me gusta estoy Vector campañas de muestra interés de vez hay participar atento para priorización prevención del interés en cuando incentivos participar riesgo No muestra 0.544 0.613 0.511 0.488 0.429 0.517 interés Muestra interés de vez en 0.181 0.204 0.255 0.279 0.238 0.232 cuando actúa si hay 0.136 0.102 0.128 0.140 0.143 0.130 incentivos Me gusta 0.078 0.051 0.064 0.070 0.143 0.081 participar Siempre estoy atento para 0.060 0.029 0.043 0.023 0.048 0.041 participar SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.517 0.695 0.519 0.567 0.366 2.664 0.172 0.232 0.259 0.324 0.203 1.191 0.129 0.116 0.130 0.162 0.122 0.659 0.074 0.058 0.065 0.081 0.122 0.400 0.057 0.033 0.057 0.027 0.041 0.215 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.152 5.140 5.080 4.929 5.291 SUMA 25.592 PROMEDIO 5.118 119 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.030 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.03 Figura 39 Habitantes interesados a participar en campañas de prevención Interés de participar en campañas de prevención del iesgo 51 39 29 16 4 NO MUESTRA MUESTRA ACTUA SI HAY ME GUSTA SIEMPRE ESTOY INTERES INTERES DE VEZ INCENTIVOS PARTICIPAR ATENTO PARA EN CUANDO PARTICIPAR Fuente: Elaboración propia 4.1.2.2. Dimensión económica Metodología del análisis de la Dimensión Económica Figura 40 Análisis de la dimensión económica DIMENSION ECONOMICA Exposición económica Fragilidad económica Resiliencia económica Material pred. Pared Ocupación Cercanía de Material pred. Techo Ingreso mensual viviendas al peligro Estado cons. vivienda Organización 120 4.1.2.2.1. Parámetros Utilizados para el Factor Resiliencia en la Dimensión Económica Tabla 71 Parámetros de la dimensión económica Dimensión Económica Exposición Fragilidad Resiliencia Distancia de la vivienda a Material predominante - Ocupación principal la zona de peligro pared (jefe de hogar) Material predominante - Ingreso familiar - - - - techo promedio mensual Estado de conservación Organización - - - - de la vivienda comunitaria Matriz de comparación de pares Tabla 72 Matriz de comparación de pares de la dimensión económica Dimensión Exposición Fragilidad Resilencia Económica Exposición 1.00 3.00 5.00 Fragilidad 0.33 1.00 2.00 Resiliencia 0.20 0.50 1.00 SUMA 1.53 4.50 8.00 1/SUMA 0.65 0.22 0.13 Matriz de normalización de pares Tabla 73 Matriz de normalización de pares de la dimensión económica Dimensión Vector Exposición Fragilidad Resiliencia Económica Priorización Exposición 0.652 0.667 0.625 0.65 Fragilidad 0.217 0.222 0.250 0.23 Resiliencia 0.130 0.111 0.125 0.12 1.000 121 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.648 0.690 0.611 1.948 0.216 0.230 0.244 0.690 0.130 0.115 0.122 0.367 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 3.007 3.003 3.001 SUMA 9.011 PROMEDIO 3.004 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.002 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.004 a) Análisis de la Exposición Económica PARAMETRO DISTANCIA DE LA VIVIENDA A LA ZONA DE PELIGRO Matriz de comparación de pares Tabla 74 Matriz de comparación de pares de la distancia al peligro 122 Menor a 30 Entre 30 a Entre 50 a Entre 100 a Mayor a Distancia de la m. de la 50 m. de la 100 m. de la 200 m. de la 200 m. de la vivienda a la zona zona de zona de zona de zona de zona de de peligro peligro peligro peligro peligro peligro Menor a 30 m. de la 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00 zona de peligro Entre 30 a 50 m. de 0.50 1.00 3.00 5.00 7.00 la zona de peligro Entre 50 a 100 m. de 0.25 0.33 1.00 3.00 5.00 la zona de peligro Entre 100 a 200 m. 0.17 0.25 0.33 1.00 3.00 de la zona de peligro Mayor a 200 m. de 0.13 0.17 0.20 0.33 1.00 la zona de peligro SUMA 2.04 3.75 8.53 15.33 24.00 1/SUMA 0.49 0.27 0.12 0.07 0.04 Matriz de normalización de pares Tabla 75 Matriz de normalización de pares de la distancia al peligro Menor a Entre 30 Entre 50 Entre 100 Mayor a Distancia de la 30 m. de a 50 m. a 100 m. a 200 m. 200 m. de Vector vivienda a la la zona de de la zona de la zona de la zona la zona de Priorización zona de peligro peligro de peligro de peligro de peligro peligro Menor a 30 m. de 0.490 0.533 0.469 0.391 0.333 0.443 la zona de peligro Entre 30 a 50 m. de la zona de 0.245 0.267 0.352 0.326 0.292 0.296 peligro Entre 50 a 100 m. de la zona de 0.122 0.089 0.117 0.196 0.208 0.147 peligro Entre 100 a 200 m. de la zona de 0.082 0.067 0.039 0.065 0.125 0.076 peligro Mayor a 200 m. de la zona de 0.061 0.044 0.023 0.022 0.042 0.039 peligro SUMA 1.000 123 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.443 0.592 0.586 0.453 0.308 2.383 0.222 0.296 0.440 0.378 0.270 1.604 0.111 0.099 0.147 0.227 0.193 0.775 0.074 0.074 0.049 0.076 0.116 0.388 0.055 0.049 0.029 0.025 0.039 0.198 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.375 5.417 5.291 5.135 5.136 SUMA 26.354 PROMEDIO 5.271 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.068 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.06 Figura 41 Distancia de la vivienda al área peligrosa Distancia de la vivienda al area de peligrosa 67 35 24 6 7 MENOR A 30 M. DE LA ENTRE 30 A 50 M. DE LA ENTRE 50 A 100 M. DE LA ENTRE 100 A 200 M. DE MAYOR A 200 M. DE LA ZONA DE PELIGRO ZONA DE PELIGRO ZONA DE PELIGRO LA ZONA DE PELIGRO ZONA DE PELIGRO 124 b) Análisis de la Fragilidad Económica PARAMETRO MATERIAL PREDOMINANTE EN LA PARED Matriz de comparación de pares Tabla 76 Matriz de comparación de pares del material predominante en la pared Material Piedra con Ladrillo y/o Adobe con predominante - mortero de Adobe Tapia bloqueta de recubrimiento pared barro cemento Piedra con 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00 mortero de barro Adobe 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00 Tapia 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00 Adobe con 0.17 0.25 0.33 1.00 3.00 recubrimiento Ladrillo y/o bloqueta de 0.13 0.17 0.20 0.33 1.00 cemento SUMA 2.04 3.92 7.53 15.33 24.00 1/SUMA 0.49 0.26 0.13 0.07 0.04 Matriz de normalización de pares Tabla 77 Matriz de normalización de pares del material predominante en la pared Material Piedra con Ladrillo y/o Adobe con Vector predominante mortero de Adobe Tapia bloqueta de recubrimiento Priorización - pared barro cemento Piedra con mortero de 0.490 0.511 0.531 0.391 0.333 0.451 barro Adobe 0.245 0.255 0.265 0.326 0.292 0.277 Tapia 0.122 0.128 0.133 0.196 0.208 0.157 Adobe con 0.082 0.064 0.044 0.065 0.125 0.076 recubrimiento Ladrillo y/o bloqueta de 0.061 0.043 0.027 0.022 0.042 0.039 cemento SUMA 1.000 125 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.451 0.553 0.629 0.456 0.310 2.400 0.226 0.277 0.315 0.380 0.271 1.468 0.113 0.138 0.157 0.228 0.194 0.830 0.075 0.069 0.052 0.076 0.116 0.389 0.056 0.046 0.029 0.025 0.039 0.196 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.319 5.306 5.276 5.120 5.056 SUMA 26.077 PROMEDIO 5.215 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.054 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.05 126 Figura 42 Material predominante de las Paredes Material predominante de las Paredes 56 54 25 0 4 PIEDRA CON ADOBE TAPIA ADOBE CON LADRILLO Y/O MORTERO DE RECUBRIMIENTO BLOQUETA DE BARRO CEMENTO Fuente: Elaboración propia PARAMETRO MATERIAL PREDOMINANTE EN EL TECHO Matriz de comparación de pares Tabla 78 Matriz de comparación de pares del material predominante en el techo Planchas de Material calamina, fibra Losa de predominante - Paja plástico Tejas de cemento o concreto techo similares Paja 1.00 2.00 4.00 7.00 9.00 plástico 0.50 1.00 2.00 4.00 7.00 Tejas 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00 Planchas de calamina, fibra de 0.14 0.25 0.33 1.00 4.00 cemento o similares Losa de concreto 0.11 0.14 0.20 0.25 1.00 SUMA 2.00 3.89 7.53 15.25 26.00 1/SUMA 0.50 0.26 0.13 0.07 0.04 127 Matriz de normalización de pares Tabla 79 Matriz de normalización de pares del material predominante en el techo Planchas de Material calamina, fibra Losa de Vector predominante - Paja plástico Tejas de cemento o concreto priorización techo similares Paja 0.499 0.514 0.531 0.459 0.346 0.470 plástico 0.250 0.257 0.265 0.262 0.269 0.261 Tejas 0.125 0.128 0.133 0.197 0.192 0.155 Planchas de calamina, fibra 0.071 0.064 0.044 0.066 0.154 0.080 de cemento o similares Losa de 0.055 0.037 0.027 0.016 0.038 0.035 concreto SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de matrices Suma Ponderada 0.470 0.521 0.620 0.559 0.312 2.482 0.235 0.261 0.310 0.319 0.243 1.368 0.117 0.130 0.155 0.240 0.174 0.816 0.067 0.065 0.052 0.080 0.139 0.403 0.052 0.037 0.029 0.020 0.035 0.173 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.284 5.247 5.264 5.043 4.996 SUMA 25.834 PROMEDIO 5.167 128 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.068 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.06 Figura 43 Material predominante de los techos Material predominante de los techos 61 47 22 5 4 PAJA PLASTICO TEJAS PLANCHAS DE LOSA DE CALAMINA, FIBRA CONCRETO DE CEMENTO O SIMILARES Fuente: Elaboración propia PARAMETROS DEL ESTADO DE MANTENIMIENTO DE LA VIVIENDA Matriz de comparación de pares Tabla 80 Matriz de comparación de pares, estado de conservación de vivienda Estado de En proceso Con Regular Buen conservación de la Deteriorado de refacciones estado Estado vivienda deterioro Deteriorado 1.00 2.00 4.00 6.00 8.00 En proceso de 0.50 1.00 3.00 5.00 7.00 deterioro Con refacciones 0.25 0.33 1.00 3.00 5.00 Regular estado 0.17 0.25 0.33 1.00 2.00 Buen Estado 0.13 0.17 0.20 0.50 1.00 SUMA 2.04 3.75 8.53 15.50 23.00 1/SUMA 0.49 0.27 0.12 0.06 0.04 129 Matriz de normalización de pares Tabla 81 Matriz de normalización de pares, estado de conservación de vivienda Estado de En conservación Con Regular Vector Deteriorado proceso de Buen Estado de la refacciones estado priorización deterioro vivienda Deteriorado 0.490 0.533 0.469 0.387 0.348 0.445 En proceso 0.245 0.267 0.352 0.323 0.304 0.298 de deterioro Con 0.122 0.089 0.117 0.194 0.217 0.148 refacciones Regular 0.082 0.067 0.039 0.065 0.087 0.068 estado Buen Estado 0.061 0.044 0.023 0.032 0.043 0.041 SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Resultados de la operación de Vector Suma matrices Ponderada 0.445 0.596 0.592 0.407 0.328 2.367 0.223 0.298 0.444 0.339 0.287 1.590 0.111 0.099 0.148 0.203 0.205 0.767 0.074 0.075 0.049 0.068 0.082 0.348 0.056 0.050 0.029 0.034 0.041 0.209 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.315 5.335 5.184 5.131 5.113 SUMA 26.080 PROMEDIO 5.216 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.054 • Relación de consistencia (RC) 130 𝑅𝐶 = 0.05 Figura 44 Estado de conservación de la vivienda Estado de conservación de la vivienda 55 42 19 16 7 DETERIODADO EN PROCESO DE CON REFACCIONES REGULAR ESTADO BUEN ESTADO DETERIORO Fuente: Elaboración propia c) Análisis De La Resiliencia Económica PARAMETRO DE OCUPACION PRINCIPAL DEL JEFE DE HOGAR Matriz de comparación de pares Tabla 82 Matriz de comparación de pares de ocupación del jefe de hogar Ocupación Trabajador Obrero Agricult Empleado/Trabaja Emplead principal (jefe de familiar no / peón or dor independiente or hogar) remunerado Trabajador familiar no 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 remunerado Obrero/ peón 0.33 1.00 3.00 5.00 7.00 Agricultor 0.20 0.33 1.00 3.00 5.00 Empleado/Trabaja 0.14 0.20 0.33 1.00 3.00 dor independiente Empleador 0.11 0.14 0.20 0.33 1.00 SUMA 1.79 4.68 9.53 16.33 25.00 1/SUMA 0.56 0.21 0.10 0.06 0.04 131 Matriz de normalización de pares Tabla 83 Matriz de normalización de pares de ocupación del jefe de hogar Trabajad or Ocupación Empledo/Trabaj Vector familiar Obrero/ Agricult Emplead principal (jefe de ador Priorizaci no peón or or hogar) independiente on remunera do Trabajador familiar no 0.560 0.642 0.524 0.429 0.360 0.503 remunerado Obrero/ peon 0.187 0.214 0.315 0.306 0.280 0.260 Agricultor 0.112 0.071 0.105 0.184 0.200 0.134 Empledo/Trabaj ador 0.080 0.043 0.035 0.061 0.120 0.068 independiente Empleador 0.062 0.031 0.021 0.020 0.040 0.035 SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Resultados de la operación de Vector Suma matrices Ponderada 0.503 0.781 0.672 0.474 0.313 2.743 0.168 0.260 0.403 0.339 0.244 1.414 0.101 0.087 0.134 0.203 0.174 0.699 0.072 0.052 0.045 0.068 0.104 0.341 0.056 0.037 0.029 0.023 0.035 0.180 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.455 5.432 5.204 5.030 5.162 SUMA 26.283 PROMEDIO 5.257 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.054 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.05 132 Figura 45 Trabajo principal (jefe de hogar) Trabajo principal (jefe de hogar) 116 8 14 1 0 Fuente: Elaboración propia PARAMETRO DE INGRESO FAMILIAR PROMEDIO MENSUAL Matriz de comparación de pares Tabla 84 Matriz de comparación de pares del ingreso promedio familiar Menor al Ingreso familiar De 931 a De 1201 a De 1501 a Mayor a suelo promedio mensual 1200 1500 1800 1800 mínimo Menor al suelo 1.00 2.00 4.00 5.00 6.00 mínimo De 931 a 1200 0.50 1.00 2.00 4.00 6.00 De 1201 a 1500 0.25 0.50 1.00 2.00 4.00 De 1501 a 1800 0.20 0.25 0.50 1.00 3.00 Mayor a 1800 0.17 0.20 0.25 0.33 1.00 SUMA 2.12 3.95 7.75 12.33 20.00 1/SUMA 0.47 0.25 0.13 0.08 0.05 133 Matriz de normalización de pares Tabla 85 Matriz de normalización de pares del ingreso promedio familiar Ingreso familiar Menor al Vector De 931 a De 1201 De 1501 a Mayor a promedio suelo priorizació 1200 a 1500 1800 1800 mensual mínimo n Menor al suelo 0.472 0.506 0.516 0.405 0.300 0.440 mínimo De 931 a 1200 0.236 0.253 0.258 0.324 0.300 0.274 De 1201 a 1500 0.118 0.127 0.129 0.162 0.200 0.147 De 1501 a 1800 0.094 0.063 0.065 0.081 0.150 0.091 Mayor a 1800 0.079 0.051 0.032 0.027 0.050 0.048 SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Suma Resultados de la operación de matrices Ponderada 0.440 0.549 0.589 0.453 0.286 2.317 0.220 0.274 0.294 0.363 0.286 1.438 0.110 0.137 0.147 0.181 0.191 0.767 0.088 0.069 0.074 0.091 0.143 0.464 0.073 0.055 0.037 0.030 0.048 0.243 Vector Suma Ponderado / Vector Priorización 5.266 5.241 5.209 5.118 5.087 SUMA 25.920 PROMEDIO 5.184 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.054 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.05 134 Figura 46 Ingreso promedio mensual de la familia Ingreso promedio mensual de la familia 51 45 24 8 11 MENOR AL SUELO DE 931 A 1200 DE 1201 A 1500 DE 1501 A 1800 MAYOR A 1800 MÍNIMO Fuente: Elaboración propia PARAMETRO DE ORGANIZACIÓN COMUNITARIA Matriz de comparación de pares Tabla 86 Matriz de comparación de pares de la organización comunitaria Le interesa Tiene Conoce las Tiene Organización No le participar en brigadas de rutas de brigadas de comunitaria interesa las brigadas de emergencia y evacuación emergencia emergencia participa No le interesa 1.00 2.00 4.00 6.00 7.00 Le interesa participar en las 0.50 1.00 2.00 3.00 4.00 brigadas de emergencia Conoce las rutas 0.25 0.50 1.00 3.00 5.00 de evacuación Tiene brigadas 0.17 0.25 0.33 1.00 3.00 de emergencia Tiene brigadas de emergencia y 0.14 0.17 0.20 0.33 1.00 participa SUMA 2.06 3.92 7.53 13.33 20.00 1/SUMA 0.49 0.26 0.13 0.08 0.05 135 Matriz de normalización de pares Tabla 87 Matriz de normalización de pares de la organización comunitaria Le interesa Tiene participar Conoce las Tiene Organización No le brigadas de Vector en las rutas de brigadas de comunitaria interesa emergencia priorización brigadas de evacuación emergencia y participa emergencia No le interesa 0.486 0.511 0.531 0.450 0.350 0.465 Le interesa participar en las 0.243 0.255 0.265 0.225 0.200 0.238 brigadas de emergencia Conoce las rutas 0.121 0.128 0.133 0.225 0.250 0.171 de evacuación Tiene brigadas 0.081 0.064 0.044 0.075 0.150 0.083 de emergencia Tiene brigadas de emergencia y 0.069 0.043 0.027 0.025 0.050 0.043 participa SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Resultados de la operación de Vector Suma matrices Ponderada 0.465 0.475 0.685 0.497 0.299 2.422 0.233 0.238 0.343 0.248 0.171 1.232 0.116 0.119 0.171 0.248 0.213 0.868 0.078 0.059 0.057 0.083 0.128 0.405 0.066 0.040 0.029 0.028 0.043 0.206 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.204 5.184 5.068 4.891 4.818 SUMA 25.165 PROMEDIO 5.033 136 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.008 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.01 Figura 47 Organización comunitaria Organización comunitaria 80 58 1 0 0 NO LE INTERESA LE INTERESA CONOCE LAS TIENE BRIGADAS TIENE BRIGADAS PARTICIPAR EN RUTAS DE DE EMERGENCIA DE EMERGENCIA Y LAS BRIGADAS DE EVACUACIÓN PARTICIPA EMERGENCIA Fuente: Elaboración propia 4.1.2.3. Dimensión Ambiental Metodología del análisis de la Dimensión Ambiental Figura 48 Análisis de la dimensión ambiental DIMENSION AMBIENTAL Exposición ambiental Fragilidad ambiental Resiliencia ambiental Manejo y disposición final Ubicación botadero Conocimiento de reciclaje de residuos solido 137 4.1.2.3.1. Parámetros que se Utilizaron para el Factor Resiliencia en la Dimensión Ambiental Tabla 88 Parámetros empleados para la dimensión ambiental Dimensión Ambiental Exposición Fragilidad Resiliencia Distancia de entrega de Manejo y disposición de Conocimiento de basura residuos sólidos reciclaje Matriz de comparación de pares Tabla 89 Matriz de comparación de pares de la dimensión ambiental Dimensión Exposición Fragilidad Resiliencia Ambiental Exposición 1.00 3.00 5.00 Fragilidad 0.33 1.00 2.00 Resiliencia 0.20 0.50 1.00 SUMA 1.53 4.50 8.00 1/SUMA 0.65 0.22 0.13 Matriz de normalización de pares Tabla 90 Matriz de normalización de pares de la dimensión ambiental Dimensión Vector Exposición Fragilidad Resiliencia Ambiental priorización Exposición 0.652 0.667 0.625 0.65 Fragilidad 0.217 0.222 0.250 0.23 Resiliencia 0.130 0.111 0.125 0.12 1.000 138 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.648 0.690 0.611 1.948 0.216 0.230 0.244 0.690 0.130 0.115 0.122 0.367 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 3.007 3.003 3.001 SUMA 9.011 PROMEDIO 3.004 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.002 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.004 a) Análisis de la Exposición Ambiental PARAMETRO DE DISTANCIA DE ENTREGA DE BASURA Matriz de comparación de pares Tabla 91 Matriz de comparación de pares de la distancia de entrega de basura Distancia de Menor a 20 De 20 a 50 De 50 a 100 De 100 a Mayor a entrega de basura m. m. m. 200 m. 200 m. Menor a 20 m. 1.00 2.00 3.00 4.00 6.00 De 20 a 50 m. 0.50 1.00 2.00 3.00 5.00 De 50 a 100 m. 0.33 0.50 1.00 2.00 4.00 De 100 a 200 m. 0.25 0.33 0.50 1.00 3.00 Mayor a 200 m. 0.17 0.25 0.25 0.33 1.00 SUMA 2.25 4.08 6.75 10.33 19.00 1/SUMA 0.44 0.24 0.15 0.10 0.05 139 Matriz de normalización de pares Tabla 92 Matriz de normalización de pares de la distancia de entrega de basura Distancia de Menor a De 20 a De 50 a De 100 a Mayor a Vector entrega de 20 m. 50 m. 100 m. 200 m. 200 m. priorización basura Menor a 20 m. 0.444 0.49 0.444 0.387 0.316 0.416 De 20 a 50 m. 0.222 0.245 0.296 0.29 0.263 0.263 De 50 a 100 m. 0.148 0.122 0.148 0.194 0.211 0.165 De 100 a 200 m. 0.111 0.082 0.074 0.097 0.158 0.104 Mayor a 200 m. 0.074 0.061 0.037 0.032 0.053 0.051 SUMA 1.00 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.416 0.527 0.494 0.417 0.309 2.163 0.208 0.263 0.329 0.313 0.257 1.371 0.139 0.132 0.165 0.209 0.206 0.849 0.104 0.088 0.082 0.104 0.154 0.533 0.069 0.066 0.041 0.035 0.051 0.263 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.195 5.205 5.162 5.108 5.104 SUMA 25.773 PROMEDIO 5.155 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.039 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.03 140 Figura 49 Distancia de entrega de la basura Distancia de entrega de basura 37 36 28 26 12 MENOR A 20 M. DE 20 A 50 M. DE 50 A 100 M. DE 100 A 200 M. MAYOR A 200 M. Fuente: Elaboración propia b) Análisis de la Fragilidad Ambiental PARAMETRO DE MANEJO Y DISPOSICION DE RESIDUOS SOLIDOS Matriz de comparación de pares Tabla 93 Matriz de comparación de pares sobre manejo y disposición de RRSS Manejo y Sin recojo Botadero en Recojo con Recojo No genera disposición de de residuos el cauce de moto furgón municipal (no botan) residuos sólidos solidos la quebrada (reciclador) (compactadora) Sin recojo de 1.00 2.00 3.00 5.00 8.00 residuos solidos Botadero en el cauce de la 0.50 1.00 2.00 5.00 7.00 quebrada Recojo con moto furgón 0.33 0.50 1.00 3.00 5.00 (reciclador) Recojo municipal 0.20 0.33 0.33 1.00 2.00 (compactadora) No genera (no 0.13 0.20 0.20 0.50 1.00 botan) SUMA 2.16 4.03 6.53 14.50 23.00 1/SUMA 0.46 0.25 0.15 0.07 0.04 141 Matriz de normalización de pares Tabla 94 Matriz de normalización de pares sobre manejo y disposición de RRSS Sin Botadero Recojo con No Manejo y recojo en el Recojo moto genera Vector disposición de de cauce de municipal furgón (no priorización residuos sólidos residuos la (compactadora) (reciclador) botan) solidos quebrada Sin recojo de 0.463 0.496 0.459 0.345 0.348 0.422 residuos solidos Botadero en el cauce de la 0.232 0.248 0.306 0.345 0.304 0.287 quebrada Recojo con moto furgón 0.154 0.124 0.153 0.207 0.217 0.171 (reciclador) Recojo municipal 0.093 0.083 0.051 0.069 0.087 0.076 (compactadora) No genera (no 0.058 0.050 0.031 0.034 0.043 0.043 botan) SUMA 1.000 Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.422 0.574 0.513 0.382 0.346 2.238 0.211 0.287 0.342 0.382 0.303 1.525 0.141 0.143 0.171 0.229 0.216 0.901 0.084 0.096 0.057 0.076 0.086 0.400 0.053 0.057 0.033 0.038 0.043 0.225 142 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.300 5.314 5.263 5.233 5.196 SUMA 26.306 PROMEDIO 5.261 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.065 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.06 Figura 50 Manejo y disposición de RRSS Manejo y disposicion de residuos solidos 135 0 0 1 3 SIN RECOJO DE BOTADERO EN EL RECOJO CON RECOJO NO GENERA (NO RESIDUOS SOLIDOS CAUCE DE LA MOTOFURGON MUNICIPAL BOTAN) QUEBRADA (RECICLADOR) (COMPACTADORA) Fuente: Elaboración propia c) Análisis de la Resiliencia Ambiental PARAMETRO DE CONOCIMIENTO DE RECICLAJE Matriz de comparación de pares 143 Tabla 95 Matriz de comparación de pares sobre conocimiento de reciclaje Conoce por Tiene Conoce y Conocimiento de comentarios Solo tiene No conoce ligeras practica el reciclaje de sus conocimientos nociones reciclaje vecinos No conoce 1.00 2.00 3.00 5.00 9.00 Conoce por comentarios de sus 0.50 1.00 2.00 4.00 5.00 vecinos Tiene ligeras 0.33 0.50 1.00 3.00 4.00 nociones Solo tiene 0.20 0.33 0.33 1.00 3.00 conocimientos Conoce y practica 0.11 0.20 0.25 0.33 1.00 el reciclaje SUMA 2.14 4.03 6.58 13.33 22.00 1/SUMA 0.47 0.25 0.15 0.08 0.05 Matriz de normalización de pares Conoce por Tiene Conoce y Conocimiento de No comentarios Solo tiene Vector ligeras practica el reciclaje conoce de sus conocimientos priorización nociones reciclaje vecinos No conoce 0.466 0.496 0.456 0.375 0.409 0.440 Conoce por comentarios de sus 0.233 0.248 0.304 0.300 0.227 0.262 vecinos Tiene ligeras 0.155 0.124 0.152 0.225 0.182 0.168 nociones Solo tiene 0.093 0.083 0.051 0.075 0.136 0.088 conocimientos Conoce y practica 0.052 0.050 0.038 0.025 0.045 0.042 el reciclaje SUMA 1.000 Tabla 96 Matriz de normalización de pares sobre conocimiento de reciclaje Matriz de relación de consistencia del parámetro de los factores condicionantes 144 Vector Resultados de la operación de Suma matrices Ponderada 0.440 0.525 0.503 0.438 0.378 2.284 0.220 0.262 0.335 0.350 0.210 1.378 0.147 0.131 0.168 0.263 0.168 0.876 0.088 0.087 0.056 0.088 0.126 0.445 0.049 0.052 0.041 0.029 0.042 0.214 Vector Suma Ponderado / Vector priorización 5.186 5.251 5.227 5.080 5.093 SUMA 25.837 PROMEDIO 5.167 • Hallando el índice de consistencia (IC) 𝐼𝐶 = 0.042 • Relación de consistencia (RC) 𝑅𝐶 = 0.04 Figura 51 Conocimiento en temas de reciclaje Conocimiento de reciclaje 60 38 14 16 11 NO CONOCE CONOCE POR TIENE LIGERAS SOLO TIENE CONOCE Y COMENTARIOS DE NOCIONES CONOCIMIENTOS PRACTICA EL SUS VECINOS RECICLAJE Fuente: Elaboración propia 145 4.1.2.4. Niveles de Vulnerabilidad Figura 52 Cuantificación de elementos expuestos 4.1.2.5. Operación de variables del Análisis de la Vulnerabilidad 146 DIMENSIÓN SOCIAL DIMENSIÓN FACTOR PARÁMETRO DESCRIPTOR NOMBRE PESO NOMBRE PESO NOMBRE PESO CLASIFICACIÓN PESO Mas de 6 personas 0.428 De 3 a 6 personas 0.258 EXPOSICIÓN Número de personas a 0.539 1.000 De 1 a 3 personas 0.170 SOCIAL nivel de lote Persona sola 0.097 Deshabilitado 0.047 0 a 5 años y mayor a 65 años 0.485 De 6 a 12 años y de 61 a 65 años 0.270 Grupo etáreo que 0.539 De 13 a 15 años y de 51 a 60 años 0.136 habita el lote De 16 a 30 años 0.074 De 31 a 50 años 0.036 con todos los servicios 0.480 con tres servicios/agua, desague y luz 0.290 FRAGILIDAD Acceso a servicios 0.297 0.297 con dos servicios/agua y desague 0.127 SOCIAL basicos Con un servicio/agua 0.065 No tiene 0.038 Mental o intelectual 0.480 Visual 0.290 SOCIAL 0.6 Tipo de discapacidad 0.164 Para usar brazos y piernas 0.127 Para oir y/o hablar 0.065 No tiene 0.038 No conoce 0.505 Conocimiento sobre Escaso conocimiento 0.246 ocurrencia pasada de 0.539 0.155 desastres en su Poco conocimiento localidad Regular conocimiento 0.059 Conocimiento amplio 0.035 Nunca 0.481 RESILIENCIA Capacitación en temas Cada 5 años 0.274 0.164 SOCIAL de GRD por parte de 0.297 Cada 3 años 0.139 sus autoridades Cada 2 años 0.067 Una (1) vez por año 0.040 No muestra interes 0.517 Interés de participar en Muestra interes de vez en cuando 0.232 campañas de 0.164 Actua si hay incentivos 0.130 prevención del riesgo Me gusta participar 0.081 Siempre estoy atento para participar 0.041 Valor y peso de la exposición, fragilidad y resiliencia de la DIMENSIÓN SOCIAL DIMENSIÓN SOCIAL Exposicion Fragilidad Resiliencia Conocimiento Número de personas a nivel de lote Capacitación Interés de sobre Peso en temas de participar en Grupo etáreo que Acceso a Tipo de Valor Fragilidad ocurrencia Valor Resiliencia Peso Resiliencia VALOR DIMENSIÓN PESO DIMENSIÓN Fragilidad GRD por parte campañas de Valor Exposicion Peso Exposicion habita el lote servicios basicos discapacidad Social pasada de Social Social SOCIAL SOCIAL Social de sus prevención del Social Social desastres en autoridades riesgo su localidad Pdes x P par P_FACTOR Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par P_FACTOR Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par P_FACTOR 0.43 0.54 0.26 0.14 0.08 0.48 0.297 0.27 0.14 0.08 0.50 0.164 0.456 0.60 0.26 0.54 0.15 0.09 0.05 0.28 0.297 0.13 0.08 0.04 0.25 0.164 0.263 0.60 0.17 0.54 0.07 0.04 0.02 0.13 0.297 0.08 0.04 0.02 0.15 0.164 0.155 0.60 0.10 0.54 0.04 0.02 0.01 0.07 0.297 0.03 0.02 0.01 0.06 0.164 0.084 0.60 0.05 0.54 0.02 0.01 0.01 0.04 0.297 0.02 0.01 0.01 0.04 0.164 0.042 0.60 147 DIMENSIÓN ECONÓMICA DIMENSIÓN FACTOR PARÁMETRO DESCRIPTOR NOMBRE PESO NOMBRE PESO NOMBRE PESO CLASIFICACIÓN PESO Menor a 30 m. de la zona de peligro 0.443 Distancia de la Entre 30 a 50 m. de la zona de peligro 0.296 EXPOSICIÓN 0.648 vivienda a la zona de 1.000 Entre 50 a 100 m. de la zona de peligro 0.147 ECONÓMICA peligro Entre 100 a 200 m. de la zona de peligro 0.076 Mayor a 200 m. de la zona de peligro 0.039 Piedra con mortero de barro 0.451 Adobe 0.277 Material predominante - 0.539 Tapia 0.157 pared Adobe con recubrimiento 0.076 Ladrillo y/o bloqueta de cemento 0.039 Paja 0.470 Plastico 0.261 FRAGILIDAD Material predominante - 0.230 0.297 Tejas 0.155 ECONÓMICA techo Planchas de calamina, fibra de cemento o similares 0.080 Losa de concreto 0.035 Deteriodado 0.445 Estado de En proceso de deterioro 0.298 conservación de la 0.164 Con refacciones 0.148 ECONÓMICA 0.3 vivienda Regular estado 0.068 Buen Estado 0.041 Trabajador familiar no remunerado 0.503 Obrero/ peon 0.260 Ocupación principal 0.539 Agricultor 0.134 (jefe de hogar) Empledo/Trabajador independiente 0.068 Empleador 0.035 Menor al suelo mínimo 0.440 De 931 a 1200 0.274 RESILENCIA Ingreso familiar 0.122 0.297 ECONÓMICA promedio mensual De 1201 a 1500 0.147 De 1501 a 1800 0.091 Mayor a 1800 0.048 No le interesa 0.465 Le interesa participar en las brigadas de emergencia 0.238 Organización 0.164 Conoce las rutas de evacuación 0.171 comunitaria Tiene brigadas de emergencia 0.083 Tiene brigadas de emergencia y participa 0.043 Valor y peso de la exposición, fragilidad y resiliencia de la dimensión económica DIMENSIÓN ECONOMICA Exposicion Fragilidad Resilencia Distancia de la vivienda a la zona de peligro Material Material Estado de Valor Peso Ocupación Ingreso familiar Valor Organización Peso Resiliencia VALOR DIMENSIÓN PESO DIMENSIÓN Valor Peso predominante - predominante - conservación Fragilidad Fragilidad principal (jefe de promedio Resiliencia ECONOMICA ECONOMICAcomunitaria Economic Exposicion Exposicion pared techo de la vivienda Economic Economic hogar) mensual Economic Economic Economic Pdes x P par P_FACTOR Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par Pdes x P par 0.44 0.648 0.24 0.14 0.07 0.46 0.23 0.27 0.13 0.08 0.48 0.122 0.450 0.30 0.30 0.648 0.15 0.08 0.05 0.28 0.23 0.14 0.08 0.04 0.26 0.122 0.287 0.30 0.15 0.648 0.08 0.05 0.02 0.16 0.23 0.07 0.04 0.03 0.14 0.122 0.148 0.30 0.08 0.648 0.04 0.02 0.01 0.08 0.23 0.04 0.03 0.01 0.08 0.122 0.076 0.30 0.04 0.648 0.02 0.01 0.01 0.04 0.23 0.02 0.01 0.01 0.04 0.122 0.039 0.30 148 DIMENSIÓN AMBIENTAL DIMENSIÓN FACTOR PARÁMETRO DESCRIPTOR NOMBRE PESO NOMBRE PESO NOMBRE PESO CLASIFICACIÓN PESO Menor a 20 m. 0.416 De 20 a 50 m. 0.263 EXPOSICIÓN Distancia de entrega 0.648 1.000 De 50 a 100 m. 0.165 AMBIENTAL de basura De 100 a 200 m. 0.104 Mayor a 200 m. 0.051 Sin recojo de residuos solidos 0.422 Botadero en el cauce de la quebrada 0.287 FRAGILIDAD Manejo y disposición 0.230 1.000 AMBIENTAL 0.1 AMBIENTAL de residuós sólidos Recojo con motofurgon (reciclador) 0.171 Recojo municipal (compactadora) 0.076 No genera (no botan) 0.043 No conoce 0.440 Conoce por comentarios de sus vecinos 0.262 RESILIENCIA Conocimiento de 0.122 1.000 0.168 AMBIENTAL reciclaje Tiene ligeras nociones Solo tiene conocimientos 0.088 Conoce y practica el reciclaje 0.042 Valor y peso de la exposición, fragilidad y resiliencia de la dimensión ambiental DIMENSIÓN AMBIENTAL Exposicion Fragilidad Resiliencia Manejo y disposición de residuós Distancia de entrega de basura Conocimiento de reciclaje sólidos VALOR DIMENSIÓN PESO DIMENSIÓN Valor AMBIENTAL AMBIENTAL Valor Exposicion Peso Exposicion Valor Fragilidad Peso Fragilidad Peso Fragilidad Fragilidad Ambiental Ambiental Ambiental Ambiental Ambiental Ambiental Pdes x P par P_FACTOR Pdes x P par P_FACTOR Pdes x P par P_FACTOR 0.42 0.648 0.42 0.230 0.44 0.122 0.421 0.10 0.26 0.648 0.29 0.230 0.26 0.122 0.269 0.10 0.16 0.648 0.17 0.230 0.17 0.122 0.166 0.10 0.10 0.648 0.08 0.230 0.09 0.122 0.096 0.10 0.05 0.648 0.04 0.230 0.04 0.122 0.048 0.10 Figura 53 Pesos asignados de las dimensiones y factores correspondientes 149 Los niveles de vulnerabilidad resultan del análisis de las dimensiones social, económica y ambiental, se muestran en intervalos en el siguiente gráfico: Tabla 97 Niveles de vulnerabilidad Niveles de vulnerabilidad Nivel de vulnerabilidad Rangos Vulnerabilidad Muy Alta 0.271 ≤ v < 0.451 Vulnerabilidad Alta 0.154 ≤ v < 0.271 Vulnerabilidad Media 0.083 ≤ v < 0.154 Vulnerabilidad Baja 0.042 ≤ v < 0.083 ESTRATIFICACION DEL NIVEL DE VULNERABILIDAD Tabla 98 Estratificación del nivel de vulnerabilidad NIVEL DESCRIPCIÓN RANGO Cantidad de personas a nivel de lote (Mas de 6 personas). Grupo etáreo (de 0 a 5 años y mayor a 65 años). Con al menos un integrante de la familia con discapacidad (Visual). Con todos los servicios básicos. Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (no conoce). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades (Nunca). Interés en participar en campañas de prevención de riesgos (No VULNERABILIDAD muestra interés). Distancia de la vivienda a la zona de peligro (menor de 30m y 50m a la zona de peligro). Material 0.271 ≤ V < 0.451 MUY ALTA predominante de la pared (Adobe y/o piedra con mortero de barro). Material predominante de techo (Calamina o Eternit). Estado de conservación de la vivienda (Deteriorado). Ocupación principal del jefe del hogar (trabajador no remunerador). Ingreso promedio mensual (Menor al sueldo mínimo). Organización comunitaria (no le interesa y/o le interesa participar poco en las brigadas de emergencia). Ubicación de la entrega de basura (Menor a 20 m.). Manejo y disposición de residuos sólidos (Sin recojo). Conocimiento de reciclaje (No conoce). 150 Cantidad de personas a nivel de lote (de 3 a 6 personas). Grupo etáreo (de 6 a 12 años y mayor de 61 a 65 años). Con al menos un integrante de la familia con discapacidad (Visual). Con servicio básicos de agua, luz y desagüe. Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (escaso conocimiento). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades (cada 5 años). Interés en participar en campañas de prevención de riesgos (muestra interés de vez en VULNERABILIDAD cuando y actúa si hay incentivos). Distancia de la vivienda a la zona de peligro (entre 50m y 100m a la zona de peligro). 0.154 ≤ V< 0.271 ALTA Material predominante de la pared (Adobe y/o tapia). Material predominante de techo (teja y/o calamina). Estado de conservación de la vivienda (en proceso de deterioro). Ocupación principal del jefe del hogar (obrero y/o peón). Ingreso promedio mensual (de S/ 931 a S/ 1200). Organización comunitaria (le interesa participar en las brigadas de emergencia y conoce las rutas de evacuación). Ubicación de la entrega de basura (de 20 m a 50m de distancia.). Manejo y disposición de residuos sólidos (botadero en el cauce de la quebrada). Conocimiento de reciclaje (conoce por comentarios de los vecinos). Cantidad de personas a nivel de lote (de 1 a 3 personas). Grupo etáreo (de 13 a 15 años y mayor de 51 a 60 años). Con al menos un integrante de la familia con discapacidad (para usar brazos y piernas). Con servicios básicos de agua y desagüe. Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (regular conocimiento). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades (cada 2 años). Interés en participar en campañas de prevención de riesgos (le gusta participar y si hay incentivos mucho mejor). Distancia de VULNERABILIDAD la vivienda a la zona de peligro (entre 100m y 200m a la zona 0.083 ≤V < 0.154 MEDIA de peligro). Material predominante de la pared (Adobe con recubrimiento y/o ladrillo). Material predominante de techo (planchas de calamina y/o fibra de cemento). Estado de conservación de la vivienda (con refracciones en regular estado). Ocupación principal del jefe del hogar (agricultor y/o empleado). Ingreso promedio mensual (de S/ 1201 a S/ 1800). Organización comunitaria (tiene brigadas de emergencia, le interesa participar en las brigadas y conoce las rutas de evacuación). Ubicación de la entrega de basura (de 50 m a 200m de distancia.). Manejo y disposición de residuos sólidos (recojo con moto furgón o compactadora municipal). Conocimiento de reciclaje (tiene conocimientos, pero no lo practica) 151 Mapa 10 Del nivel de vulnerabilidad del área de estudio de la quebrada Saphy Fuente: Elaboración propia 152 4.2. Resultados respecto al Objetivo General 4.2.1. Cálculo de Riesgos 4.2.1.1. Determinación de los Niveles de Riesgo Luego de haber identificado y analizado los peligros a los que se encuentra expuesta nuestra zona de estudio mediante el nivel de susceptibilidad ante fenómenos hidrometereológicos y la evaluación de los parámetros de evaluación de los peligros por flujo de detritos y también identificado la exposición ante el peligro realizando el análisis respectivo de los componentes que inciden en la vulnerabilidad , fragilidad y resiliencia, la identificación de los elementos potenciales vulnerables, el tipo y nivel de daños que se pueden presentar, procedemos a conjugarlos para calcular el nivel de riesgo de nuestra zona de estudio. Para determinar los niveles de riesgo en este trabajo se ha utilizado la matriz SAATY, y fue el resultado de la expresión “Peligro * vulnerabilidad”, de los cuales los rangos calculados fueron: VALOR DE VALOR DE LA RIESGO PELIGRO (P) VULNERABILIDAD (P*V=R) 0.502 (V) 0.226 0.451 0.260 0.070 0.271 0.135 0.021 0.154 0.068 0.006 0.083 0.035 0.042 0.001 153 METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DEL RIESGO Figura 54 Formula del riesgo Fuente: CENEPRED Figura 55 Metodología para el cálculo del riesgo 154 Niveles de Riesgos Tabla 99 Cálculo del nivel de riesgo Muy alto 0.502 0.042 0.077 0.136 0.226 Alto 0.260 0.022 0.040 0.070 0.117 Medio 0.135 0.011 0.021 0.037 0.061 Bajo 0.068 0.006 0.010 0.018 0.031 0.083 0.154 0.271 0.451 Bajo Medio Alto Muy alto Vulnerabilidad Tabla 100 Niveles de Riesgo Nivel del Riesgo Rango Riesgo Muy alto 0.070 ≤ R < 0.226 Riesgo Alto 0.021 ≤ R < 0.070 Riesgo Medio 0.006 ≤ R < 0.021 Riesgo Bajo 0.001 ≤ R < 0.006 Peligrocidad 155 ESTRATIFICACION DEL NIVEL DE RIESGO Tabla 101 Estratificación del nivel de riesgo NIVEL DESCRIPCIÓN RANGO Pendiente (>30°). Unidades geomorfológicas (Colina en roca intrusiva, altiplanicie sedimentaria). Unidad geológica (Formación Puquín, formación San Sebastián con láminas de yeso y capas de areniscas). Nivel de precipitación (extremadamente lluvioso >26.7 mm). Periodo de retorno (5 a 10 años). Número de personas a nivel de lote (> 6 personas). Grupo etáreo (e 0 a 5 años y mayor a 65 años). Con al menos un integrante de la familia con discapacidad (mental). Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (Sin conocimiento). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades (Sin capacitación). Interés en participar RIESGO en campañas de prevención de riesgos (No muestra interés). Cercanía de la MUY 0.083 ≤ R < 0.227 vivienda a la zona de peligro (Menor a 30 m a la zona de peligro). Material ALTO predominante de la pared (Piedra con mortero de barro y/o adobe). Material predominante de techo (Paja y/o plástico). Estado de conservación de la vivienda (Deteriorado o en proceso de deterioro). Ocupación principal del jefe del hogar (Trabajador familiar no remunerado). Ingreso promedio mensual (Menor al sueldo mínimo). Organización comunitaria (no le interesa participar en las brigadas de emergencia). Distancia de entrega de basura (Menor a 20.). Manejo y disposición de residuos sólidos (sin recojo de residuos sólidos, botadero en el cauce de la quebrada). Conocimiento de reciclaje (No conoce). Pendiente (20° - 30°). Unidades geomorfológicas (Altiplanicie sedimentaria, colina en roca sedimentaria). Unidad geológica (Formación San Sebastián, formación maras con yesos intercalados con lutitas rojas y verdes). Nivel de precipitación (Muy lluviosos entre 16.5 mm y <= 26.7 mm). Periodo de retorno (De 10 a 25 años). Número de personas a nivel de lote (De 3 a 6 RIESGO personas). Grupo etáreo (De 6 a 12 y 61 a 65 años). Con al menos un 0.033 ≤ R < 0.083 ALTO integrante de la familia con discapacidad (visual). Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (Escaso conocimiento). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades (Cada 5 años). Interés en participar en campañas de prevención de riesgos (Muestra interés de vez en cuando). Cercanía de la vivienda a la zona de 156 peligro (Entre 30 y 50m a la zona de peligro). Material predominante de la pared (Adobe y/o tapia). Material predominante de techo (Teja). Estado de conservación de la vivienda (Con reparaciones). Ocupación principal del jefe del hogar (Obrero, peón, agricultor). Ingreso promedio mensual (Menor al sueldo mínimo, de S/ 931 a S/ 1200). Organización comunitaria (Le interesa participar en las brigadas de emergencia si hay incentivos). Distancia de entrega de basura (Entre 20 a 100 m.). Manejo y disposición de residuos sólidos (Botadero en cauce de la quebrada). Conocimiento de reciclaje (Conoce por comentarios de sus vecinos). Pendiente (10° - 20°). Unidades geomorfológicas (Colina en roca sedimentaria, montaña en roca sedimentaria). Unidades geológicas (formación Maras, Dioritas con roca maciza densa de grano fino y textura granular con cristales de augita y pequeños agregados de epidota). Nivel de precipitación (lluvioso entre 12.5 mm y <= 16.5 mm). Periodo de retorno (de 25 a 50 años). Número de personas a nivel de lote (De 1 a 3 personas). Grupo etáreo (De 13 a 15 años y 51 a 60 años). Con al menos un integrante de la familia con discapacidad (para usar brazos y/o piernas). Conocimiento pasado sobre la ocurrencia de desastres en su localidad (Poco conocimiento). Capacitación en temas de gestión de riesgo por parte de sus autoridades RIESGO (Cada 3 años). Interés en participar en campañas de prevención de riesgos 0.013 ≤ R < 0.033 MEDIO (Actúa si hay incentivos). Cercanía de la vivienda a la zona de peligro (Entre 500 y 100 m a la zona de peligro). Material predominante de la pared (Adobe con recubrimiento y/o tapia recubierta). Material predominante de techo (Planchas de calamina, fibra de cemento). Estado de conservación de la vivienda (Regular estado). Ocupación principal del jefe del hogar (Empleado, trabajador independiente). Ingreso promedio mensual (de S/ 1501 a S/ 1800). Organización comunitaria (Le interesa participar en las brigadas de emergencia y conoce las rutas de evacuación). Distancia de entrega de basura (De 100 a 200 m.). Manejo y disposición de residuos sólidos (Con recojo en moto furgón o compactadora municipal). Conocimiento de reciclaje (Tiene ligeras nociones). RIESGO No se identifico 0.001 ≤ R < 0.013 BAJO 157 Mapa 11 Mapa del nivel de riesgo del área de estudio de la quebrada Saphy Fuente: Elaboración propia 158 DEL RIESGO POR DESLIZAMIENTO • Estimación Preliminar del Peligro y de la Vulnerabilidad. 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒𝑙 𝑝𝑒𝑙𝑖𝑔𝑟𝑜 = 𝐴𝐿𝑇𝑂 𝑁𝑖𝑣𝑒𝑙 𝑐𝑢𝑎𝑙𝑖𝑡𝑎𝑡𝑖𝑣𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑣𝑢𝑙𝑛𝑒𝑟𝑎𝑏𝑖𝑙𝑖𝑑𝑎𝑑 = 𝐴𝐿𝑇𝑂 Figura 56 Estimación del riesgo, según CENEPRED 1) Del control de Riesgos ACEPTABILIDAD / TOLERANCIA A. Valoración de las consecuencias Tabla 102 Valoración de Consecuencias VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural 4 MUY ALTA son catastróficas. Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural 3 ALTA pueden ser gestionadas con apoyo externo. Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural 2 MEDIA pueden ser gestionadas con los recursos disponibles Las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural 1 BAJA pueden ser gestionadas sin dificultad Del cuadro propuesto, obtenemos que las consecuencias debido al impacto de un fenómeno natural pueden ser gestionadas con apoyo externo, es decir, posee el valor 3, nivel alto. 159 B. Valoración de la frecuencia de recurrencia Tabla 103 Valorización de Frecuencia de Recurrencia VALOR PROBABILIDAD DESCRIPCIÓN 4 MUY ALTA Puede ocurrir en la mayoría de las circunstancias. Puede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos 3 ALTA Puede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos según las circunstancias. según las circunstancias. P uede ocurrir en periodos de tiempo largos según las 2 MEDIA cPiurceudne sotacnucrriairs .e n periodos de tiempo medianamente largos Puede ocurrir en periodos de tiempo largos según las según las circunstancias. cPiurceudne sotacnucrriiars .e n circunstancias excepcionales 1 BAJA P uede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos Pseugeúdne laosc cuirrrciru nesnta npceiariso. dos de tiempo largos según las Puede ocurrir en circunstancias excepcionales. circunstancias. Del cuadro Propuesto, obtenemos P quueed el aso ccuornrisre ceune npceiraios ddoesb iddeo atile mimppoa clatorg does usneg fúenn ólmase no Pciurceudne sotacnucrriiars .e n circunstancias excepcionales. natural pueden ser gestionadas con apoyo externo, es decir, posee valor 3, probabilidad alta. C. Nivel de consecuencia de dPauñeod e ocurrir en circunstancias excepcionales. Tabla 104 Nivel de Consecuencia y Daño CONSECUENCIA NIVEL ZONA DE CONSECUENCIAS Y DAÑOS S MUY MUY ALTA 4 ALTA MUY ALTA MUY ALTA ALTA ALTA 3 ALTA ALTA ALTA MUY ALTA MEDIA 2 MEDIA MEDIA ALTA ALTA MEDIA BAJA 1 BAJA MEDIA ALTA NIVEL 1 2 3 4 FRECUENCIA BAJA MEDIA ALTA MUY ALTA De lo anterior cuadro propuesto se obtiene que el nivel de consecuencia y daño es de nivel 3 – consecuencia alta. 160 Tabla 105 Daños del nivel Alto VALOR NIVELES DESCRIPCIÓN 4 MUY ALTA Muerte de personas, enorme pérdida de bienes y financieras importantes 3 ALTA L esiones grandes en las personas, pérdida de la capacidad de producción, pérdida de bienes y financieras importantes. Puede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos según las 2 MEDIA R equiere tratamiento médico en las personas, pérdida de bienes y circunstancias. financieras altas. Puede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos según 1 BAJA Tratamiento de primeros auxilios en las personas, pérdida de bienes y las circunstancias. fPiuneadnec ioecrausr rairlt aesn. periodos de tiempo largos según las circunstancias. P uede ocurrir en periodos de tiempo medianamente largos según las c ircunstancias. Puede ocurrir en periodos de tiempo largos según las D. Aceptabilidad y to Plueerdaen occiau rrir en circunstancias excepcionales. circunstancias. Puede ocurrir en periodos de tiempo largos según las circunstancias. Tabla 106 Aceptabilidad y ToleranciaP uede ocurrir en circunstancias excepcionales. Puede ocurrir en circunstancias excepcionales. NIVEL DESCRIPTOR DESCRIPCIÓN Se debe aplicar inmediatamente medidas de control físico y de 4 INADMISIBLE ser posible transferir inmediatamente recursos económicos para reducir los riesgos 3 INACEPTABLE Se deben desarrollar actividades INMEDIATAS y PRIORITARIAS para el manejo de riesgos 2 TOLERANCIA Se debe desarrollar actividades para el manejo de riesgos 1 ACEPTABLE El riesgo no presenta un peligro significativo De lo anterior se obtiene que la aceptabilidad y/o Tolerancia del Riesgo por deslizamiento es de NIVEL 3 – INACEPTABLE. E. Matiz de aceptabilidad y tolerancia La matriz se Aceptabilidad y/o Tolerancia del Riesgo se indica a continuación: 161 Tabla 107 Nivel de Aceptabilidad y/o Tolerancia del riesgo RIESGO RIESGO RIESGO RIESGO INACEPTABLE INADMISIBLE INADMISIBLE INADMISIBLE RIESGO RIESGO RIESGO RIESGO INACEPTABLE INACEPTABLE INACEPTABLE INADMISIBLE RIESGO RIESGO RIESGO RIESGO TOLERABLE TOLERABLE INACEPTABLE INACEPTABLE RIESGO RIESGO RIESGO RIESGO ACEPTABLE TOLERABLE TOLERABLE INACEPTABLE F. Prioridad de la intervención Tabla 108 Prioridad de la Intervención VALOR DESCRIPTOR NIVEL DE PRIORIZACIÓN 4 INADMISIBLE I 3 INACEPTABLE II 2 TOLERABLE III 1 ACEPTABLE IV Del cuadro planteado en el nivel de priorización se obtiene que el nivel de priorización es II, del cual constituye el soporte para la priorización de actividades, acciones y proyectos de inversión vinculadas a la Prevención y/o Reducción del Riesgo de Desastres. 162 2) De las medidas de prevención de Riesgos de desastres A. De orden estructural. - De acuerdo con el análisis de los resultados se ponen las siguientes medidas de orden estructural: • Señalización Se plantea como media señalizar la zona de mayor pendiente que limita con la quebrada y localizar zonas de posibles deslizamientos de rocas y tierra, camino seguro transitable y zonas de evacuación. • Sistema de Alerta Temprana (SAT) Con capacidades, instrumentos y procedimientos articulados para generar y difundir información de alerta de manera oportuna sobre inundación, deslizamientos, flujo de detritos entre otros, con el fin de permitir que las personas, de los APVs y organizaciones expuestas al peligro se preparen y actúen de forma apropiada y anticipada para reducir o evitar la pérdida de vidas. • Barreras flexibles con red de anillos Son membranas flexibles de acero que se utilizan para proteger a las poblaciones contra deslizamientos, flujos, rodaduras de piedras entre otros, estas barreras de retención se fijan en los flancos del canal con anclajes de cable y su red de anillos sirven para el frenado del material deslizado. 163 Figura 57 Barreara para retener flujos y deslizamientos Fuente: Representación de las barreras flexibles de anillos de retención de flujo de detritos, tomado de GEOBRUGG, link de acceso: (https://docplayer.es/15252913-Barreras-flexibles- de-anillos-para-retencion-de-flujos-de-detritos-la-solucion-economica.html) B. De orden no estructural. - De acuerdo con el análisis de los resultados se proponen las siguientes medias de orden no estructural: • Fortalecimiento de capacidades en gestión de riesgo de desastres Con asistencia del Centro Nacional de Estimación, Prevención y Reducción del Riesgo de Desastres (CENEPRED), la municipalidad e instituciones involucradas debe implementar un programa de sensibilización y capacitación a la población de los APVs con la finalidad de mejorar sus edificaciones con las normas vigentes (RNE) y parámetros urbanísticos • Forestación y reforestación Con especies nativas en las pendientes que limita la quebrada con las APVs, de esta manera se conservaría las áreas de la ocupación informal y se reduciría el peligro por deslizamiento y/o movimientos de tierra reduciendo la erosión, protegiendo las especies locales, sanidad en los bosques, regeneración de hábitats de vida silvestre, mejora de la calidad del aire y la mitigación de los efectos adversos del clima. 164 3) De las medidas de reducción de riesgos. - De acuerdo con el análisis de los resultados se proponen las siguientes medidas de orden reducción de riesgos A. De orden estructural Del recorrido y evaluación de la información obtenida del presente estudio, así como también de estudios complementarios se plantean las siguientes medidas estructurales: • Mejoramiento de sistema de aguas pluviales Mejorar el sistema de canalización de aguas pluviales, por donde se evacuarán la escorrentía superficial producida por las lluvias y derivarlos a los canales existentes. El agua será captada a través de este canal y llevada a una red de canales y descargan directamente al punto más cercano; para el diseño de dicho canal se deberá tener en cuenta las consideraciones de la norma OS.060 - drenaje pluvial urbano. • Gaviones de amortiguamiento En las partes más necesarias donde la población tiene mayor grado de vulnerabilidad y sobre todo está más aproximada a la quebrada, de esta manera reforzara y estabilizara la zona, protegiendo las viviendas que se encuentran expuestas. B. De orden no estructural • Revegetación y mejoramiento de las áreas verdes Sobre todo, en las partes taladas que ha dejado el suelo descubierto, ya que por las obras de los colectores se ha abierto trochas para el paso de los materiales y se ha debilitado las márgenes de la quebrada, quedando en muchos tramos expuestas a deslizamientos y o flujo de detritos. 165 CAPÍTULO V: Discusión 4.3. Descripción de los Hallazgos más Relevantes y Significativos De acuerdo al análisis realizado, se determina que el nivel de riesgo por deslizamiento de los suelos en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy se encuentra en niveles de riesgo altos. Estos resultados guardan relación con lo que sostiene el Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico-INGEMMET (2021) en su trabajo de “Evaluación de Peligros Geológicos en la Quebrada Saphy”, donde señala que el área de estudio se considera de Peligro Muy Alto a la ocurrencia de deslizamientos y derrumbes que pueden ser desencadenados en temporada de lluvias intensas o por actividad sísmica (reactivación de falla geológica Cusco); así como por flujo de detritos que pueden activarse en temporada de lluvias intensas y/o extraordinarias. Ello es acorde con lo que es este estudio se encontró. Pero, en lo que no concuerda el estudio del referido autor con el presente, es que los movimientos telúricos (sismos) es uno de los principales factores desencadenantes para los deslizamientos, derrumbes y flujo de detritos, en este estudio no se encuentra esos resultados. 4.4. Limitaciones del Estudio Al momento de iniciar el trabajo de investigación surgieron una serie de limitaciones no previstas que retrasaron en gran medida el avance de las actividades que se habían programado. Limitación social: La población no estaba dispuesta a participar en la encuesta para determinar el análisis de la vulnerabilidad. Limitación práctica: El tiempo que se retrasó la aplicación de las encuestas para su posterior recolección de información Limitación teórica: La información cartográfica del lugar es manejada por la municipalidad y el trámite burocrático para poder adquirirlo fue largo. 166 4.5. Comparación Critica con la Literatura Existente En lo que respecta a los factores desencadenantes Núñez Romero, Ricardo A. y Sánchez Llacta Iván J. (Huancayo 2016) utiliza un agente de geodinámica interna que son los sismo y un agente de geodinámica externa como son las precipitaciones para su análisis de riesgo, en cambio Carrillo Elizalde, Roberth P. (2015) para el análisis de riesgo utiliza como factor desencadenante el agente de geodinámica externa que son las precipitaciones en ambos casos se puede llegar al resultado de análisis de riesgo para la zona de estudio con la diferencia que al usar dos factores el análisis tendrá un campo más amplio de verificación Nuestro análisis se ha realizado con un solo factor desencadenante, un agente de geodinámica externa como son las precipitaciones y se utilizó la metodología propuesta por el CENEPRED al igual que el Instituto Geológico, Minero y Metalúrgico-INGEMMET (2021) y Núñez Romero, Ricardo A. y Sánchez Llacta Iván J. (Huancayo 2016) respectivamente 4.6. Implicancias del Estudio Del trabajo de investigación se consideran las siguientes implicancias: Implicancia práctica: la falta de información de tienen las instituciones para una buena gestión del riesgo de desastres es uno de los principales problemas al momento de efectuar un análisis prospectivo o correctivo, es por tal motivo que considero que esta investigación debería ser tomado en cuenta y comunicado con la finalidad de poder hacer una proyección futura de un buen manejo de riesgos Implicancias sociales: al desarrollar este trabajo de investigación y tomarlo en cuenta para su posterior ampliación, se debe involucrar a los estudiantes interesados en el tema de evaluación de riesgos especialmente de la carrera de ingeniería ambiental en apoyo a las instituciones y en beneficio de la población, 5. CONCLUSIONES 167 En esta tesis de se determinó el nivel de riesgos originados por deslizamiento de suelo en el AA. HH Barranquilla y APV. Chinchero del área de influencia de la quebrada Saphy del distrito de Cusco y se propuso medidas de control porque se encontraban en zonas de riesgo alto. El nivel de peligrosidad por deslizamiento en el área de influencia es de 0.135 hasta 0.260 que corresponde al rango de peligro alto utilizando los factores condicionantes (pendiente, geomorfología y geología) y los factores desencadenantes (Precipitación) con ayuda de sus respectivas clasificaciones, cubriendo los 151 lotes del AA. HH barranquilla y el APV. Chincheros. El análisis de vulnerabilidad nos dio un valor de 0.154 hasta 0.271 que en el rango de los niveles de vulnerabilidad nos ubica en una vulnerabilidad alta esto se realizó utilizando las dimensiones social, económico y ambiental cada una de las cuales, con su factor de exposición, fragilidad y resiliencia correspondiente, cubriendo 35 lotes en el AA. HH barranquilla y 76 en APV. Chincheros. Realizamos los cálculos correspondientes y con ayuda de la matriz de riesgo (SAATY) y nuestros cálculos de peligro y vulnerabilidad concluimos nuestro resultado en nivel del riesgo de 0.006 hasta 0.021 RIESGO MEDIO en 01 lote en el AA. HH Barranquilla y 04 lotes en APV. Chincheros, nivel de riesgo de 0.021 hasta 0.070 RIESGO ALTO en 34 lotes en el AA. HH Barranquilla y 74 lotes en APV. Chincheros y nivel de riesgo de 0.271 hasta 0.451 RIESGO MUY ALTO e inaceptable en el nivel II de priorización constituyendo la priorización de acciones y proyectos estructurales y no estructurales de inversión para la prevención y reducción del riesgo por deslizamientos de suelo en 10 lotes en el AA. HH Barranquilla y 28 lotes en APV. Chincheros 168 6. RECOMENDACIONES Se recomienda realizar la construcción de gaviones de amortiguamiento en las partes superior del área de estudio ya que por el constante avance del crecimiento de la población los taludes han quedado excesivamente altos y vulnerables, sobre todo en las viviendas que están más cerca de la quebrada, de esta manera se reforzará y estabilizará las viviendas que se encuentran en constante peligro. Realizar labores de reforestación con especies nativas en las márgenes de la quebrada con especies “Chilca” (Baccharis latifoliada) y “Queuña” (Polylepissp), por son plantas con buen desarrollo radicular estabilizaran el suelo y Pino radiata (pinus sp) en zonas identificadas para darme un atractivo paisajístico del lugar. Mejorar los sistemas de aguas pluviales por donde evacuan las aguas de escorrentías que son producidas por las precipitaciones y derivados a las pequeñas quebradas o canales naturales que se encuentras en la zona, realizar canales de drenaje pluvial con un diseño estipulado en la norma OS.060. Promover campañas para el fortalecimiento de capacidades en gestión de riesgos producidos por fenómenos naturales, capacitaciones constantes para que puedan reconocer el peligro y la vulnerabilidad a la que se encuentran para sensibilizar a la población y mejorar sus edificaciones con las normas vigentes (RNE) y parámetros urbanísticos. Realizar obras de señalización de la zona donde empieza el bosque de pinos para poder ubicar las áreas de peligros de rodaduras de rocas, rutas de evacuación entre otras. Realizar más estudios de estas características en otras zonas que puedan encontrarse asentadas en lugares con deslizamiento constante para de esta manera se encuentren en alerta y preparados para eventuales desastres. 169 Implementar un Sistema de Alerta Temprana (SAT) Con capacidades, instrumentos y procedimientos articulados para generar y difundir información de alerta de manera oportuna para evitar futuros desbordes de los ríos aguas abajo. 170 7. REFERENCIAS Abad, I., & Velilla, N. (2018). ¿De qué está hecho este material? Una introducción al uso e interpretación de las técnicas básicas de caracterización de los minerales. Enseñanzas de las ciencias de la tierra, 265-273. Adilson Curi, W., Granda, J., Lima, H., & Sousa, W. (206). Las Zeolitas y su Aplicación en la Descontaminación de Efluentes Mineros. Scielo Información Tecnológica, 111-118. Alvarado Mercado, R. S. (2019). UNSA. Repositorio Institucional: http://repositorio.unsa.edu.pe/handle/UNSA/8765 Auerbach, S., Carrado, K., & Dutt, P. (2003). HANDBOOK OF ZEOLITES SCIENCE AND TECHNOLOGY. New York: Marcel Dekker. Beckhoff, B., Kanngießer, B., Langhoff, N., Wedell, R., & Wolff, H. (2006). Handbook of Practical X-Ray Fluorescence Analysis. Germany: Springer Berlin Heidelberg. Bosch, P., & Schifter, I. (2010). La zeolita: Una piedra que Hierve. Mexico, D.F.: Fondo de Cultura Económica. Bradl, H. (2005). Heavy Metals in the Environment. Germany: ELSEVIER. Cabrera, C., Gabaldon, C., & Marzal, P. (2005). Sorption characteristics of heavy metal ions by a natural zeolite. Journal of Chemical Technology and Biotechnology, 477–481. Carrillo Alizalde, R. P. (2015). Acceso Libre a Informacion Cientifica. ALICIA: https://repositorio.igp.gob.pe/handle/IGP/938 Cejka, J., Van Bekkum, H., Corma, A., & Schüth, F. (2007). INTRODUCTION TO ZEOLITE SCIENCE AND PRACTICE. The Netherlands: Elsevier. CENEPRED. (2014). Manual para la evaluacion de riesgos originados por fenomenos naturales 02 version. https://www.cenepred.gob.pe/web/wp- content/uploads/Guia_Manuales/Manual-Evaluacion-de-Riesgos_v2.pdf CENEPRED. (2015). Manual para la Evaluacion de Riesgos Originados por Fenomenos Naturales 02 Version. San Isidro - Lima - Perú: NEVA STUDIO SAC. CENEPRED. (17 de Mayo de 2020). Centro Nacional de Estimacion, Prevencion y reduccion del riesgo de Desastres. Manual para la Evaluación de Riesgos Originados por Fenómenos Naturales – 2da Versión.: http://www.cenepred.gob.pe/ CEREBRALIA. (2018). Los deslizamientos. https://cerebralia.com/peligros/deslizamientos Chiroque Herrera, C. A. (2016). Acceso Libre a Informacion Cientifica para la Innovacion. ALICIA: https://repositorio.igp.gob.pe/handle/IGP/2305 Combariza, D. A. (2009). CONTAMINACION POR METALES PESADOS EN EL EMBALSE DEL MUÑA Y SU RELACION CON LOS NIVELES EN SANGRE DE PLOMO, MERCURIO Y CADMIO Y ALTERACIONES DE SALUD EN LOS HABITANTES DEL MUNICIPIO DE SIBATÉ (CUNDINAMARCA) 2007. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA: https://repositorio.unal.edu.co/bitstream/handle/unal/70168/597588.2009.pdf?sequenc e=1&isAllowed=y Comunidad Andina . (Septiembre de 2009). Atlas de las dinámicas del territorio Andino: Población y bienes expuestos a amenazas naturales. http://bvpad.indeci.gob.pe/doc/pdf/esp/doc1683/doc1683.htm Costafreda Mustelier, J., Martín Sánchez, D., & Costafreda Velázquez, J. (2016). las Zeolitas naturales de iberoamérica. Madrid: FUNDACIÓN GÓMEZ PARDO. Cruden, D. M. (1996). Sciencen Enfineering Medicine. LANDSLIDES: INVESTIGATION AND MITIGATION. CHAPTER 3 - LANDSLIDE TYPES AND PROCESSES: https://trid.trb.org/view/462501 171 Damonte, G., Godfrid, J., & Lopez, A. (2020). Grupo de Análisis para el Desarrollo (GRADE). Minería, escasez hídrica y la ausencia de una planificación colaborativa: http://www.grade.org.pe/wp-content/uploads/GRADE_di102.pdf De La Cruz Gutierrez, M. A. (2021). Repositorio UNFV. https://repositorio.unfv.edu.pe/bitstream/handle/UNFV/5121/DELACRUZ%20MAN UEL_TITULO%20PROFESIONAL_2021.pdf?sequence=1&isAllowed=y Eliyel, P. Q. (2016). Universidad Nacional del Centro del Peru. Niveles de vulnerabilidad a deslizamiento de tierras en la cuenca de rio San Fernando - Region Junin: http://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/UNCP/3478/Paucar%20Quispe.pdf?se quence=1&isAllowed=y Elizalde, R. P. (2015). Repositorio.unp.pe. https://repositorio.unp.edu.pe/bitstream/handle/UNP/666/GEO-CAR-ELI- 15.pdf?sequence=1&isAllowed=y Encinas Malagon, M. D. (2011). Medio ambiente y contaminacion Principios básicos. 1ra- edcion. Faust, S. D., & Aly, O. M. (2013). Adsorption for processes for water treatment. Boston: Butterworth Publishers. Gallegos, W., Vega, M., & Noriega, P. (2012). ESPECTROSCOPÍA DE ABSORCIÓN ATÓMICA CON LLAMA Y SU APLICACIÓN PARA LA DETERMINACIÓN DE PLOMO Y CONTROL DE PRODUCTOS COSMÉTICOS. LA GRANJA, Revista de ciencias de la vida, 18-25. Geankoplis, C. (1998). Procesos de Transporte y Operaciones Unitarias. MEXICO: COMPAÑÍA EDITORIAL CONTINENTAL, S.A. DE C.V. MEXICO, 3RA EDICION. Gilbert M., M., & Wendell P., E. (2008). Introduccion a la ingeniería medioambiental. Madrid: Pearson education S.A. Giles, C., Smith, D., & Huitson, A. (1974). A General Treatment and Classification of the Solute Adsorption Isotherm. Journal of Colloid and Interface Science, 755-765. Görögg, S. (2018). Ultraviolet Visible spectrophotometry in pharmaceutical analysis. Florida: CRC Press. Grupo de Estándares para Movimientos en Masa-GEMA. (2007). Movimientos en masa en la región andina: una guía para la evaluación de amenaza. Lima: Impreso en Canadá. Guadalupe y Carrillo. (04 de junio de 2012). Caracterización y análisis de los huaycos del 5 de abril del 2012 Chosica. https://app.ingemmet.gob.pe/biblioteca/pdf/RFIGMMG- 29-3.pdf Guevara Neyra, J., & Mayanga Chuquillanque, R. (2017). Influencia del pH y el tiempod e contacto en el porcentaje de remocion de Pb2+ y Cd2+ en soluciones acuosas, utilizando zeolitas tipo clinoptilolita modificada con MgCl2 . Trujillo, Perú. Haschke, M., Flock, J., & Haller, M. (2021). X-ray Fluorescence Spectroscopy for Laboratory Applications. Boschstr: Wiley-VCH Verlag GmbH &. Hernandez Sanpieri, R., Fernández Collado, C., & Baptista Lucio, M. (2014). Metodologia de la Investigación, Sexta Edición. Mexico D.F.: McGrawHill. Hidalgo Montoya, c. A. (2014). Estimacion De La Amenaza por Deslizamiento Detonados Por Sismos Y Lluvia. Revista EIA - Escuela de Ingenieria de Antioquia, 103 - 117. Ho, Y., & McKay, G. (1999). Pseudo-second order model for sorption processes. Elsevier, 451-465. Howe, K., Hand, D., Crittenden, J., Rhodes Trussell, R., & Tchobanoglous, G. (2012). Principios de tratamiento del agua . Cuauhtemoc: Impresos Vacha. INGEMMET. (2021). Evaluacion de Peligros Geologicos en la Quebrada Saphy. Cusco: Empresa Peruana de Servicios Editoriales S.A. 172 INGEMMET. (2021). Evaluacion de Peligros Geologicos en la Quebrada Saphy. Cusco: Lima: Ingemmet. Isern Roselló, R., & Martínez Planas, M. (2011). Estudio experimental de la movilidad de metales pesados en sedimentos de la cuenca del Jequetepeque, Perú. Tesis. Barcelona: Universidad Politecnica de Catalunya . Jacinto Herrera, R. T. (2003). Fundamentos del Análisis por Absorción Atómica. Studocu: https://www.studocu.com/en-us/document/canada-college/life-drawing/de-061-libro- fundamentos-de-analisis-de-absorcion-atomica/16516150 Konkagul, E., & Tran, M. (2022). UNESCO World Water Assessment Programme. nforme mundial de las Naciones Unidas sobre el desarrollo de los recursos hídricos 2022: aguas subterráneas: hacer visible el recurso invisible; datos y cifras: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000380733_spa Lagergren, S. (1898). About the Theory of So-Called Adsorption of Soluble Substances. Kungliga Svenska Vetenskapsakademiens Handlingar, 1-39. Londoño Franco, L. F., Londoño Muñoz, P. T., & Muñoz Garcia, F. G. (2016). Los Riesgos De Los Metales Pesados en la Salud Humana y Animal. Biotecnología en el Sector Agropecuario y Agroindustrial, 145-153. McCabe, W., Smith, J., & Harriot, P. (2007). OPERACIONES UNITARIAS EN INGENIERÍA QUÍMICA Séptima Edición. México, D. F.: McGRAW-HILL/INTERAMERICANA EDITORES, S.A. Municipalidad Distrital de Ilabaya. (Enero de 2022). SIGRED-CENEPRED. http://sigrid.cenepred.gob.pe/sigridv3/storage/biblioteca//13990_informe-de- evaluacion-del-riesgo-por-deslizamientos-en-la-presa-coltani-y-obras-conexas- distrito-de-ilabaya-provincia-de-jorge-basadre-y-region-de-tac.pdf Municipalidad Provincial del Cusco. (3 de Marzo de 2020). Cusco.gob.pe. Plan de Desarrollo Urbano del Cusco 2013 – 2023: https://cusco.gob.pe/plan-de-desarrollo-urbano-del- cusco-2013-2023/ Municipalidad Provincial del Cusco. (2020). Informe de Evaluacion del Riesgo por Deslizamiento en la Zona de Reglamentacion Especial ZRECU02- APV. Portales de Ticatica del Distrito, Provincia y Departamento Cusco. Cusco. Nuñez Romero, R. y. (2016). Universidad Nacional Del Centro Del Peru. Riesgo a Deslizamiento en Taludes Del Sistema Vial Lampa - Pariahuanca, Huancayo: http://repositorio.uncp.edu.pe/bitstream/handle/UNCP/3474/Nu%C3%B1ez%20Rome ro-Sanchez%20Llacta.pdf?sequence=1&isAllowed=y Ordoño Bellido, J., & Mendoza Acori, A. (2020). REMOCIÓN DE COBRE Cu (II) Y ARSENICO As (V) DE AGUAS RESIDUALES DE MINA, POR ADSORCIÓN CON ZEOLITA NATURAL EN PROCESO BATCH. Puno, Perú. Oyarzun, R., Higueras, P., & Lillo, J. (2011). Mineria Ambiental: Una introduccion a los impactos y su remediacion. Madrid: Ediciones GEMM-Aula2puntonet. Pagaza Castillo, E. M. (2021). Repositorio UPEU. Evaluación de riesgos por sismo, flujo de detritos e inundación en el asentamiento humano 03 de octubre, en Chosica, Distrito de Lurigancho, Lima : https://repositorio.upeu.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12840/4552/Edwar_Tesis_Lic enciatura_2021.pdf?sequence=1&isAllowed=y Peirce, J., Weiner, R. F., & Vesilind, A. P. (1997). Enviromental pollution and control. Elsevier Science & Technology Books. Perry, R. H., Green, D. W., & Maloney, J. O. (1993). Perry: Manual del Ingeniero Químico. México: McGrawHill, 6ta Edición. Quadbeck Seeger, H. J. (2007). World of the Elements Elements of the World. Weinheim: Verlag GmbH & Co. 173 Region Andina. (29 de Octubre de 2007). Movimiento en Masa de la Region Andina: Una Guia para la Evaluacion de Amenazas. http://repositorio.segemar.gov.ar/308849217/2792 Rodriguez Gamez, M., Guerrero Alcivar, M., & Vazquez Perez, A. (2018). LA ZEOLITA EN LA DESCONTAMINACIÓN DE AGUAS RESIDUALES. ResearchGate, 109- 117. Rodriguez Heredia, D. (2017). Intoxicacion ocupacional por metales pesados. Medisan. Rodriguéz Valdivia, M. (2016). EVALUACION DE LA CAPACIDAD DE ADSORCIÓN DE NH4 Y METALES PESADOS Pb2+, Cd2+, Cu2+, Zn2+y Mn2+ EMPLEANDO ZEOLITAS NATURALES Y SINTETICAS [Tesis de Grado, UNIVERSIDAD NACIONAL DE SAN AGUSTIN]. Repositorio UNSA, Arequipa, Perú. http://repositorio.unsa.edu.pe/bitstream/handle/UNSA/4515/NFDrovam.pdf?sequence =1&isAllowed=y SENAMHI. (02 de Diciembre de 2021). Mapa Climatico del Peru. https://www.senamhi.gob.pe/?p=mapa-climatico-del-peru Senamhi. (2022). Umbrales y Precipitaciones Absolutas. Lima: Subdirección de Predicción Climática. Servicio Nacional de Geologia y Mineria. (19 de Noviembre de 2021). Flujo de Detritos. https://www.sernageomin.cl/faq-items/flujo-de-detritos/ Tchobanoglous , G., Burton, L., & Stenssel, H. (2003). Waste water engeneering treatment and reuse for edition. Pekin: McGraw Hill. Thommes, M., Kaneko, K., Neimark, A., Olivier, J., Rodriguez Reinoso, F., Rouquerol, J., & Sing, K. (2015). Physisorption of gases, with special reference to the evaluation of surface area and pore size distribution (IUPAC Technical Report). DE GRUYER, 1051–1069. Torrellas Hidalgo, R. (2012). La exposición al aluminio y su relación con el ambiente y la salud. Revista Tecnogestión, 3-11. Vega Gutierrez, J. A. (22 de Febrero de 2015). Comisiones. Tesis: https://comisiones.ipgh.org/CARTOGRAFIA/Premio/Tesis_2015/Tesis_Johnny_Veg a.pdf Velandia Cabra, J. R., Gonzáles Curbelo, M., Varela Martínez, D. A., Castellanos Cuéllar, I. C., & Ramírez Valencia, E. (2018). Aplicaciones y generalidades de un espectofotomrtro UV-VIS UV-1800 de Shimadzu. Bogotá: Ediciones EAN. Weber, W., & Morris, J. (1963). Kinetics of Adsorption on Carbon from Solutions. Journal of the Sanitary Engineering, 31-39. Welz, B., & Sperling, M. (1999). Atomic Absorption Spectrometry. Uhldingen: WILEY-VCII Verlag GmbH. Worch, E. (2012). Adsorption technology in water treatment. Dresden: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Go ̈ttingen. Yelena Hernandez, A. e. (2016). Evaluacion Del Riesgo Asociado A Vulnerabilidad Fisica Por Taludes Y Laderas Inestables En La Microcuenca Cay, Ibague, Tolima, Colombia. Ciencia E Ingenieria Neogranadia, 111 - 128.