UNIVERSIDAD ANDINA DEL CUSCO 
FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIA POLÍTICA 
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO 
 
 
 
AFECTACIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD EFECTIVA AL 
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD PENAL EN EL DELITO DE AGRESIONES 
EN CONTRA DE LA MUJER O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR, 
ARTICULO 122-B DEL CODIGO PENAL 
 
PARA OPTAR AL TITULO PROFESIONAL 
DE ABOGADO 
PRESENTADO POR: Bach. MARCEL 
ROLANDO BACA ACUÑA 
ASESOR: Dr. JULIO TRINIDAD RIOS 
MAYORGA 
  
CUSCO – PERÚ 
2020
 I 
 
 
 
 
 
 
 
DEDICATORIA 
Por brindarme la sabiduría y bendición, a Dios; 
a mis padres por darme la educación, apoyo y 
respaldo en todo momento; a mi hermano por 
ser parte de mis ganas de ser profesional y a mis 
amigos incondicionales del colegio y la 
universidad quienes siempre han creído en mi 
capacidad. 
Marcel Baca. 
  
 II 
 
 
 
 
AGRADECIMIENTO 
Mi sincero agradecimiento a los doctores de la Facultad 
de Derecho y Ciencia Política de la Universidad Andinda 
del Cusco quienes contribuyeron a mi formación no solo 
profesional sino como persona con ejemplos del buen 
actuar profesional. 
De igual forma agradecer infinatamenete a los 
magistrados con quienes a lo largo de estos años he 
practicado, los cuales me han bridando su amistad y 
confianza, además de muchos conocimientos, siendo un 
ejemplo para el ejercicio profesional del Derecho. 
Quiero hacer extensivo este agradecimiento a los 
compañeros de trabajo de las fiscalías de Wanchaq y 
Santiago quienes siempre estuvieron dispuestos a 
brindarme su amistad y enseñanzas desinteresadamente. 
Finalmente quiero agradecer a mi familia, ya que 
siempre me han apoyado en los estudios y 
emocionalmente a lo largo de estos años. 
A todos ellos, muchas gracias.  
  
 III 
RESUMEN 
 El presente trabajo de investigación abarca el estudio de la pena pena privativa de 
libertad y su afectación al principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en 
contra de la mujer o integrantes del grupo familiar, de manera que se eligió el presente tema 
debido a que violencia familiar es un problema que ha afectado a la sociedad peruana desde 
hace muchos años, llegando a ser un tema de interés nacional, por lo cual se han creado 
diferentes leyes e intituciones para combatirla, de esta manera se hace relevante el estudio de 
la misma. 
 Con la finalidad de entender la afectación al principio de proporcionalidad en el delito 
de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo famliar, es que se realizó la presente 
investigación ya que si bien es cierto el legislador ha endurecido las penas respecto a este delito, 
en la práctica se ha notado que la pena efectiva no es la medida correcta, y como se verá a lo 
largo de la investigación la pena será un medio para cumplir determinados fines, los cuales a 
la fecha no se vienen cumpliendo completamente. 
 La presente investigación es de tipo cualitativa y tiene carácter de investigación jurídica 
empírica, donde se empleó la encuesta como instrumento para el análisis del tema principal. 
 Finalmete en la presente investigación, se desarrollaron los temas de, la pena, sus teorías 
y clases; el principio de proporcionalidad y sus subprincipios; y, el delito de agresiones en 
contra de la mujer o integrantes del grupo familiar y sus respectivas formas. 
PALABRAS CLAVE: Pena, Principio de Proporcionalidad, Idoneidad, Necesidad. 
  
 IV 
ABSTRACT 
 This research covered the study of the custodial sentence and its impact on the principle 
of criminal proportionality in the crime of assaults against women or members of the family 
group, so that this issue was avoided because family violence is a problem that has affected 
Peruvian society for many becomes an issue of national interest, for which different laws and 
intentions have been created to complete it, in this way the study of it becomes relevant.  
 In order to understand the impact on the principle of proportionality in the crime of 
assaults against women or members of the family group, it is that the present investigation was 
carried out since while it is true that the legislature has tightened the penalties in respect of this 
crime in practice it has been noted that the effective penalty is not the correct measure , which 
as will be seen throughout the investigation the penalty will be a means of fulfilling certain 
purposes, which to date have not been fully fulfilled. 
 This research is qualitative in nature and has an empirical legal research nature, where 
the survey was used as an instrument for the analysis of the main topic.  
 Finally, in this research, the subjects of grief, its theories and classes were developed, 
the principle of proportionality and its sub-principles and the crime of aggression against 
women or members of the family group and their respective forms. 
KEY WORDS: Pena, Principle of Proportionality, Suitability, Need. 
  
 V 
INDICE 
DEDICATORIA ....................................................................................................................... II 
AGRADECIMIENTO .......................................................................................................... III 
RESUMEN............................................................................................................................. IV 
CAPITULO I ............................................................................................................................ 9 
EL PROBLEMA ...................................................................................................................... 9 
1.1 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................................... 9 
1.2 FORMULACIÓN DEL PROBLEMA ................................................................................ 11 
1.2.1 Problema Principal. ............................................................................................. 11 
1.2.2 Problemas Secundarios. ...................................................................................... 11 
1.3 OBJETIVOS DE LA INVESTIGACIÓN ............................................................................ 11 
1.3.1 Objetivo General. ................................................................................................. 11 
1.3.2 Objetivos Específicos. .......................................................................................... 12 
1.4 HIPÓTESIS DEL TRABAJO ........................................................................................... 12 
1.4.1 Hipótesis General. ............................................................................................... 12 
1.4.2 Hipótesis Específicas. .......................................................................................... 12 
1.5 DISEÑO METODOLÓGICO. ......................................................................................... 13 
1.5.1 Enfoque ................................................................................................................ 13 
1.5.2 Unidad de Estudio................................................................................................ 14 
1.5.3 Instrumento .......................................................................................................... 14 
1.5.4 Fiabilidad de la Investigación ............................................................................. 15 
1.6 JUSTIFICACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN ...................................................................... 15 
1.6.1 Conveniencia y Utilidad. ..................................................................................... 16 
1.6.2 Relevancia Social. ................................................................................................ 16 
 VI 
1.6.3 Implicaciones Prácticas. ...................................................................................... 16 
1.6.4 Valor Teórico. ...................................................................................................... 17 
1.6.5 Utilidad Metodológica. ........................................................................................ 17 
1.7 VIABILIDAD DEL ESTUDIO ........................................................................................ 17 
CAPITULO II ........................................................................................................................ 18 
DESARROLLO TEMÁTICO .............................................................................................. 18 
2.1  ANTECEDENTES ........................................................................................................ 18 
2.1.1 Tesis. .................................................................................................................... 18 
2.1.2 Artículos especializados....................................................................................... 25 
2.2  LA PENA ................................................................................................................... 32 
2.2.1 Concepto. ............................................................................................................. 32 
2.2.2 Teorías Sobre la pena. ......................................................................................... 34 
2.2.3 Clases de Penas. .................................................................................................. 45 
2.2.4 Sobrecriminalización. .......................................................................................... 54 
2.3 PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD ........................................................................... 56 
2.3.1 Conceptos. ............................................................................................................ 56 
2.3.2 Subprincipios del Principio de Proporcionalidad. .............................................. 60 
2.4 AGRESIONES EN CONTRA DE LA MUJER O INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR. ..... 67 
2.4.1 Conceptos. ............................................................................................................ 67 
2.4.2 Tipos de violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar ........ 68 
2.4.3 Consideraciones Especiales................................................................................. 70 
CAPÍTULO III ....................................................................................................................... 73 
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS HALLAZGOS ...... 73 
3.1 RESULTADOS DEL ESTUDIO ....................................................................................... 73 
 VII 
3.2 ANÁLISIS DE HALLAZGOS ......................................................................................... 75 
3.3 DISCUSIÓN Y CONTRASTACIÓN TEÓRICA DE LOS HALLAZGOS .................................. 78 
CONCLUSIONES.................................................................................................................. 86 
RECOMENDACIONES ....................................................................................................... 88 
BIBLIOGRAFÍA.................................................................................................................... 89 
ANEXOS ................................................................................................................................. 94 
 
 VIII 
 
CAPITULO I 
EL PROBLEMA 
1.1 Planteamiento del Problema 
 La violencia familiar es un problema que se encuentra presente en lo más profundo de 
la sociedad peruana, siendo este es un tema que ha cobrado más relevancia en los últimos años, 
provocando de dicha forma que se cree una nueva ley, la cual busca prevenir, sancionar y 
erradicar la violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar, cabe mencionar 
que esta ley ha sido bien recibida por parte de la sociedad, significando un gran avance en la 
lucha contra la violencia familiar. 
 Es así que con dichos fines se han creado y modificado los tipos penales referidos a 
violencia familiar, dentro de los cuales se encuentra el artículo 122º-B del código penal, que 
sanciona a toda persona que de cualquier forma cause una lesión corporal que requiera menos 
de diez días de asistencia o descanso de acuerdo a la prescripción médica, o algún tipo de 
afectación psicológica, cognitiva o conductual que no constituya como daño psíquico a una 
mujer por su condición de tal o a integrantes del grupo familiar en uno de los contextos 
previstos en el primer párrafo del artículo 108-B del mismo órgano normativo. 
 Vemos así que la ley en cuestión surgió a causa de dos puntos importantes, el primero 
referído a la presión de la sociedad hacia el estado con el fín de que se detengan los casos de 
violencia familiar en el territorio peruano; y el segundo, la necesidad del estado para prevenir, 
sancionar y erradicar la violencia familiar para así mejorar como sociedad y hacer saber que el 
estado se preocupa y actua frente a este problema. 
 9 
 Sin embargo, la aplicación de este tipo penal ha traido consigo una serie de problemas 
en nuestro sistema de administración de justicia, entre los cuales encontramos por ejemplo: la 
sobrecarga laboral en los magistrados que han pasado a llevar demasiados casos de violencia 
familiar en materia penal, lo cual a su vez a ocasionado una sobrecarga a nuestro sistema de 
administración de justicia y de la misma forma en este tipo penal se ha legislado para que la 
pena sea de carácter efectiva, afectando así al principio de proporcionalidad penal, el cual 
consiste de manera general en la búsqueda de un equilibrio entre el poder penal del estado, la 
sociedad y el imputado, siendo de esta forma que la pena debe ser adecuada al daño ocasionado 
por el agente, y este el punto central de la investigación, entonces, si bien los casos de violencia 
familiar son muy delicados y como estado, se debe luchar contra los mismos, las penas 
impuestas de igual forma deben ser proporcionales. 
 Sin embargo al castigar este delito con pena efectiva se está afectando el principio de 
proporcionalidad siendo que existen delitos que tienen penas mayores pero que pueden llegar 
a ser castigados con pena suspendida, de manera tal que se viene vulnerando el principio de 
proporcionalidad al imponerse esta pena efectiva en el presente delito, por lo tanto la presente 
investigación se avocará a explicar la afectación al principio señalado siendo que este es uno 
de los más importantes en materia penal y en general para el derecho. 
 Conforme a lo señalado en el párrafo anterior, el investigador ha podido observar en 
sede fiscal, los casos de violencia familiar denunciados, llegando a ser demasiados y 
sobrecargando la labor que se realiza con cada carpeta para luego ser judicializada, de manera 
que, la violencia familiar ha tenido atención por parte del estado con la ley mencionada 
anteriormente, sin embargo en el día a día y al momento de aplicarla en los casos mencionados, 
se ven fallas y desproporciones conforme se indica en párrafos anteriores, siendo que se está 
 10 
afectando el principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer 
o integrantes del grupo familiar. 
1.2 Formulación del Problema 
 1.2.1 Problema Principal. 
 ¿Cómo afecta la pena privativa de libertad efectiva al principio de 
proporcionalidad penal en el delito de Agresiones en Contra de la Mujer o Integrantes 
del Grupo Familiar, artículo 122-B del Código Penal? 
 1.2.2 Problemas Secundarios. 
 1º ¿Cuáles son las causas de afectación de la pena privativa de libertad efectiva 
al principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer 
o integrantes del grupo familiar – art 122-B? 
 2º ¿Cuáles son las consecuencias de la afectación de la pena privativa de libertad 
efectiva al principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de 
la mujer o integrantes del grupo familiar – art 122-B? 
1.3 Objetivos de la Investigación 
1.3.1 Objetivo General. 
 Explicar la afectación de la pena privativa de libertad efectiva al principio de 
proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del 
grupo familiar – art 122-B del Código Penal. 
 11 
1.3.2 Objetivos Específicos. 
 1º Identificar las causas de afectación de la pena privativa de libertad efectiva al 
principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o 
integrantes del grupo familiar – art 122-B. 
 2º Identificar las consecuencias de la afectación de la pena privativa de libertad 
efectiva al principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de 
la mujer o integrantes del grupo familiar – art 122-B. 
1.4 Hipótesis del Trabajo 
1.4.1 Hipótesis General. 
 La pena privativa de libertad efectiva afecta al principio de proporcionalidad 
penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar 
debido a que imponerla supone un castigo superior al necesario siendo que existen otras 
medidas para sancionar los actos antijurídicos reealizados. 
1.4.2 Hipótesis Específicas. 
 1º Las causas de afectación de la pena privativa de libertad efectiva al principio 
de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes 
del grupo familiar son de una parte, la exigencia de la sociedad para que este delíto sea 
sancionado severamente y de otra parte el desinterés del legislador para aplicar criterios 
de proporcionalidad dentro de la creación o modificación de tipos penales. 
 2º Las consecuencias de afectación de la pena privativa de libertad efectiva al 
principio de proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o 
 12 
integrantes del grupo familiar son de una parte, que el legislador modifica el 
ordenamiento jurídico sin tomar en cuenta el principio de proporcionalidad generando 
una afectación directa al mismo, y de otra parte, el principio de proporcionalidad penal 
está siendo afectado debído a que de la la apliación pena en el presente delito es 
desproporcional frente a la acción típica. 
1.5 Diseño Metodológico. 
1.5.1 Enfoque 
 Para la presente investigación se utilizará el enfoque cualitativo, toda vez que 
conforme lo señala (Hernandez-Sampieri, 2018), la ruta cualitativa se centra en la 
comprensión los fenómenos, explorándolos desde la perspectiva de los participantes en 
su entorno natural y en relación con el contexto. Seleccionas el enfoque cualitativo 
cuando tu propósito es exáminar la forma en que ciertos individuos perciben y 
experimentan fenómenos que los rodean, profundizan sus puntos de vista, 
interpretaciones y significados. 
 Asimismo, de acuerdo con la metodología de investigación jurídica, se 
estableció que el tipo legal de nuestro estudio corresponde a una investigación jurídica 
empírica, realista o de campo, que según García (2015) es: 
Aquella cuyas fuentes de información son la observación del comportamiento de 
personas, cosas, instituciones o circunstancias durante las cuales ocurren ciertos 
eventos. Además, la finalidad de este tipo de investigación jurídica será un conjunto de 
realidades o factores sociales, económicos, políticos, psicológicos, etc., que rigen las 
normas jurídicas, es decir se basará en las fuentes del derecho, y su utilidad radica en 
la capacidad de analizar la efectividad del ordenamiento jurídico actual como una forma 
 13 
para resolver problemas reales, y señalar el nuevo contenido que debe tener dicho orden 
jurídico ante lo que requieren un cambio social constante (pp. 455-456). 
1.5.2 Unidad de Estudio 
 Para la presente investigación se tendrá como unidad de estudio a magistrados 
y abogados que cumplan las siguientes características: 
1.5.2.1 Criterios de Inclusión 
 Los criterios de inclusión, para la presente unidad de estudio serán: 
1) Tener como mínimo cinco años de experiencia como abogados colegiados. 
2) Contar con experiencia en el ámbito penal o hayan trabajo en instituciones 
públicas con injerencia en materia penal. 
3) Haber patrocinado o deliberado en jucios respecto a violencia familiar. 
1.5.3 Instrumento 
 Todo instrumento de medición de recolección de datos debe cumplir con los 
requisitos de confiabilidad, validez y objetividad, por lo que la confiabilidad o también 
llamada fiabilidad se refiere al grado en que su aplicación se repite y da el mismo 
resultado; la validez se centrara que el instrumento que mide con precisión la variable 
a medir; y finalmente la objetividad será estándar o ideal que se refiere a la medida en 
que podemos comprender a través del proceso de indagación (Hernandez Sampieri, 
2018). 
 14 
1.5.3.1 Encuesta o Cuestionario. 
 Un cuestionario consiste en un conjunto de preguntas respecto de una o 
más variables a medir que debe ser congruente con el planteamiento del 
problema e hipótesis (Hernandez Sampieri, 2018). 
 Para la presente investigación se utilizará un cuestionario, el cual será 
presentado a la unidad de estudio, de manera tal que se habrán preguntas 
cerradas acordes al tema de investigación siendo estos, la pena de prisión o 
efectiva, principio de proporcionalidad y agresiones en contra de las mujeres o 
integrantes del grupo familiar. 
1.5.4 Fiabilidad de la Investigación 
 La presente investigación será fiable, en pirmer lugar, porque el intrumento será 
usado en personas que cumplen con los requsitos necesarios para comentar sobre el 
tema de investigación, además de que el instrumento fue presentado ante un juicio de 
expertos el cual validó la encuesta que fue utilizada en la presente investigación. 
 En segundo lugar, la presente investigación será confiable ya que toma un 
enfoque cualitativo para investigar un fenómeno, por cual se ha utilizado el análisis de 
enseñanzas y otra información para llegar a los resultados presentados. 
1.6 Justificación de la Investigación 
La presente investigación se justifica en las siguientes razones: 
 15 
1.6.1 Conveniencia y Utilidad. 
 La presente investigación será conveniente ya que se pretende revalorar el 
criterio acerca de la aplicación del principio de proporcionalidad penal, el cual debe ser 
tomado en cuenta en todo momento ya que ayuda a generar un buen sistema de 
administración de justicia, y será útil en la medida de que en el delito de agresiones en 
contra de la mujer o integrantes del grupo familiar está sancionando con pena efectiva 
ocasionando de esta forma una desproporción en el castigo impuesto, siendo así que se 
debe investigar el tema mencionado ya que ayuda a perfecionar la aplicación de la ley 
nº 30364. 
1.6.2 Relevancia Social. 
 La presente investigación busca explicar como se está afectando al principio de 
proporcionalidad penal en este delito, tema que no solo incumbe a la comunidad 
jurídica, sino a la colectividad, pues todas las personas son justiciables en potencia y 
nadie se encuentra libre de sufrir violencia familiar, por ende se necesita tener un 
criterio correcto para que así nuestro sistema de administración de justicia se eficiente. 
1.6.3 Implicaciones Prácticas. 
 Esta investigación pretende generar debate sobre cómo se deben aplicar las 
penas en este delito, siendo que a la fecha nos encontramos con una legislación que 
prohibe la aplicación de la pena suspendida en este delito por ejemplo, por lo que, al 
investigar sobre el mencionado tema se podrá discutir y revalorar el principio de 
proporcionalidad penal previniendo de esta forma la mala aplicación del poder punitivo 
del estado y permitiendo resolver los casos de manera correcta. 
 16 
1.6.4 Valor Teórico. 
 La presente investigación se desarrollará en un marco teórico pertinente, en el 
cual se sentarán las bases teóricas de estudio, siendo que el aporte tendrá el valor para 
ser considerado referencial para futuras investigaciones en torno al tema de agresiones 
en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar y al principio de proporcionalidad 
penal. 
1.6.5 Utilidad Metodológica. 
 Para la presente investigación se elaborarán instrumentos, los cuales además de 
servir para este estudio también podrán ser considerados como un aporte metodológico 
efectivo y replicable en futuras investigaciones. 
1.7 Viabilidad del Estudio 
 La presente investigación es viable en cuando se dedicará a estudiar temas doctrinales 
sobre la pena, principio de proporcionalidad penal y agresiones en contra de la mujer o 
integrantes del grupo familar; de manera tal que, la información requerída se encuentra tanto 
en libros como en sitios web y demás, teniendo de esta forma suficiente material para ser 
realizada; de otra parte el investigador cuenta con un grado de conocimiento previo sobre tema 
debído a que laboró en el Ministerio Público y pudo observar los casos de agresiones en contra 
de la mujer o integrantes del grupo familiar. 
  
 17 
CAPITULO II 
DESARROLLO TEMÁTICO 
2.1  Antecedentes 
2.1.1 Tesis. 
Antecedente 1º 
 El primer antecedente de la presente investigación lo cosntituye la tesis que lleva 
como título “EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Y SU INCIDENCIA EN 
LA SENTENCIA DE SILVANA BUSCAGLIA ZAPLER”, la autora es Gaby Odar 
Cortez, quien presentó su investigación en la Universidad Señor de Sipán del Perú en 
el año 2018. 
 Las principales concluciones de este trabajo son: 
i. Se constato que la no aplicación del principio de proporcionalidad, a juicio de la señora 
Buscaglia Zapler, lo condujo a su encarcelamiento y por la tanto violo su derecho a la 
libertad por un bien jurídico lesionado, cuya ausencia no se menciona en nuestro código 
penal.  
ii. Se pudo conocer a detalle las categorías dogmáticas modernas que existen en torno al 
principio de proporcionalidad y sus respectivos subprincipios, así como su aplicabilidad 
en el Derecho constitucional. En el derecho penal este principio se refuerza en casi toda 
Europa y paulatinamente en algunos países de América Latina. Dado que se basa en los 
pilares de Proporcionalidad y la Ponderación, que se basan a su vez en los subprincipios 
de la Idoneidad y la Necesidad, se habla de una correcta aplicación del principio de 
proporcionalidad en el Derecho Penal cuando estas figuras jurídicas convergen. 
 18 
iii. Se logro determinar los criterios de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, el 
Tribunal Constitucional y la Corte Suprema de Justicia para la aplicación del principio 
de proporcionalidad en el ámbito constitucional, entre los cuales emergió la Idoneidad 
y la Necesidad (Caso PROFA. Principio de proporcionalidad. STC 0045-2004-AI/TC), 
restricciones de la libertad, honor y privacidad. (Los casos seleccionados son, Canese 
vs. Paraguay (31-8-2004); Kimel vs. Argentina (2-5-2008); Usón Rramirez vs. 
Venezuela (20-11-2009); Fontevecchia y D ́Amico vs. Argentina (29-11-2011)). 
iv. Se logró analizar la sentencia judicial dictada contra de la ciudadana Silvana Buscaglia 
Zapler, en el proceso en su contra por violencia y resistencia a la autoridad. Tomando 
nota a lo siguiente: aplicación de penas de Seis años y ocho meses de pena privativa de 
la libertad. Pena que se considera desproporcionada por no respetar la proporcionalidad 
y la ponderación con el delito cometido, se suman la ausencia de criterios en la 
aplicación de los subprincipios de idoneidad y necesidad, lo que vulnera el principio de 
proporcionalidad aplicable en el Derecho constitucional.  
v. Se ha demostrado la importancia de la correcta aplicación del principio de 
proporcionalidad en la resolución de procesos judiciales en los que se encuentran en 
conflicto principios y garantías constitucionales, lo cual se fundamenta en el Acuerdo 
Plenario Extraordinario 001-2016/CJ-116, en este acuerdo se refiere a la correcta 
aplicación del principio de proporcionalidad y sus subprincipios. 
Antecedente 2º 
 El segundo antecedente de la presente investigación lo constituye la tesis que 
lleva como título “EL INFORME PERICIAL EN LOS DELITOS DE VIOLENCIA 
PSICOLÓGICA CONTRA LA MUJER O MIEMBROS DEL NÚCLEO FAMILIAR Y LA 
PROPORCIONALIDAD DE LA PENA”, la autora es Jessica Paola Caiusa Villagomez, 
 19 
quien presentó su investigación en la Universidad Regional Autónoma de los Andes 
“UNIANDES” de Ecuador en el año 2018. 
 Las principales conclusiones del trabajo son: 
I. El Informe Pericial es el medio empleado como prueba realizado por peritos quienes 
son personas ajenas a las partes procesales, quienes tienen conocimientos especiales 
en alguna ciencia, arte o profesión y que han sido previamente designadas en un 
proceso determinado perciben, verifican hechos y las ponen en conocimiento del juez, 
pero a través de la investigación realizada se ha ratificado mediante la encuesta que 
en los delitos de violencia psicológica contra la mujer o miembro del núcleo no existe 
una valoración profesional adecuada se requeriría de dos o más profesionales expertos 
en la materia.  
II. Si bien es cierto que hasta los años noventa la violencia contra la mujer y la familia 
era considerada asunto privado y no del Estado, fue en el Gobierno de Sixto Duran 
Ballén que se crearon las Comisarias de la Mujer y la Familia ya que pasó a ser un 
problema de orden público, generándose así la violencia psicológica contra la mujer 
o miembros del núcleo familiar, en la que consiste, en el uso de palabras humillantes, 
en acoso, intimidación a la víctima, es por eso que se debería dar charlas acerca de 
violencia para procurar disminuir esta clase de delitos.  
III. La Constitución establece principios y derechos que protegen a la persona demandada, 
por lo que contamos con el mismo principio de proporcionalidad que caracteriza la 
idea de justicia en el marco de un Estado Constitucional de derechos y justicia. 
Podemos afirmar que la pena que establezca el legislador al delito debe ser 
proporcional a la trascendencia social del hecho. En este sentido no deben reconocerse 
sanciones exageradas o irracionales. Se debe evitar el comportamiento típico en su 
 20 
diseño y utilizar conceptos jurídicos indeterminados, que promuevan el riesgo de 
arbitrariedad en el juez al momento de dar su veredicto.  
Antecedente 3º 
 El tercer antecedente de la presente investigación lo constituye la tesis que lleva 
como título “LA PENA PROPORCIONAL EN EL DELITO DE LESIONES 
COMETIDO EN CONTRA DE LA MUJER O MIEMBROS DEL NÚCLEO 
FAMILIAR”, la autora es Maria Fernanda Boada Dominguez, quien presentó su 
investigación en la Universidad Central del Ecuador de Ecuador en el año 2019. 
 Las principales conclusiones del trabajo son: 
I. Finalizando la investigación, se ha podido constatar que la pena establecida por el 
juzgador, no causa los efectos deseados en el inculpado, ya que este reincide en muchos 
de los casos, puesto que no mejora las relaciones intrafamiliares e inclusive se repite el 
daño con más fuerza  
II. En relación a lo expuesto, el estado está en la obligación de garantizar que se cumplan 
derechos fundamentales, no solo en favor de las víctimas, sino también de los 
procesados e inculpados, teniendo en cuenta el establecimiento y la aplicación de las 
medidas restrictivas de derechos y libertades.  
III. En este sentido, la pena establecida por el legislador no debe ser exagerada ni irracional, 
lo que quiere decir que por parte del juzgador se deben recolectar las pruebas pertinentes 
con relación a la prevención del delito, evitando la utilización inadecuada y desmedida 
de una sanción.  
IV. Tomando en cuenta las causas en torno a casos de violencia intrafamiliar han aumentado 
a través del tiempo, pero cabe agregar que hoy en día la mujer tiene conocimiento de 
 21 
realizar una denuncia ante este tipo de delitos, pero a ello se contrapone que gran parte 
de las causas solo quedan en la denuncia y la víctima no sigue con el proceso, ya que 
por miedo, intimidación y bajos recursos económicos decide continuar con el agresor, 
conllevando de esta manera a ser una persona violentada constantemente.  
V. Dentro del principio de proporcionalidad la justicia restaurativa constituye un 
mecanismo de solución, que permite resolver el conflicto de violencia intrafamiliar, 
actuando de una manera sistemática frente al delito de lesiones causado hacia la mujer 
o miembros del núcleo familiar, dando la oportunidad al agresor de reparar el daño 
causado, y transformar la relación entre los miembros que conforman el núcleo familiar.  
Antecedente 4º 
 El cuarto antecedente de la presente investigación lo constituye la tesis que lleva 
como título “NIVEL DE APLICACIÓN DE LA PROPORCIONALIDAD DE LA PENA 
PARA EL DELITO DE VIOLENCIA FAMILIAR, EN LA CORTE DEL SANTA”, el autor 
es Mixzan Lenin Aranda Marcelo, quien presentó su investigación en la Universidad 
Cesar Vallejo del Perú en el año 2019. 
 Las principales conclusiones del trabajo son: 
 Conclusión general:  
I. En cuanto al objetivo general, el grado de aplicación de la proporcionalidad de la pena, 
en las resoluciones dictadas por la Corte del Santa en materia de delitos de lesiones 
leves por violencia familiar, es eminentemente formal, y se limita a formas claras y 
exhaustivas del Código Penal, excluyendo al principio de proporcionalidad de la pena; 
dado que en la mayoría de los casos se limitan a hacer referencia a hechos probados o 
 22 
no, la normatividad pertinente, si existe tipicidad, antijuricidad e imputación personal 
o comprobación de culpabilidad del/a autor/a.  
Conclusiones específicas:  
II. El juicio de subsunción y de valoración contenida en las resoluciones emitidas por la 
Corte del Santa, por delitos con lesiones leves por violencia familiar es formal en aña 
mayoría de sentencias, ya que repiten datos generales sin análisis evaluativo, 
limitándose a hacer una aplicación solicitud meramente formal de este principio, sin 
tener en cuenta al representante, como miembro del grupo familiar, y en lo que 
respecta a sus derechos constitucionales.  
III. La valoración de la proporcionalidad de la pena, en las resoluciones dictadas por la 
Corte del Santa, en delitos de lesiones leves por violencia familiar es según la 
sentencia de tipicidad formal, desconociendo el principio de proporcionalidad, como 
ponderando la gravedad del acto punible, y la lesión del bien jurídico tutelado; 
simplemente señalando que la agresión física ha sido acreditada mediante Certificado 
Médico con los días de tratamiento médico e incapacidad, y con la referencia del/a 
agraviado/a de haber sido agredido/a.  
IV. La valoración de la proporcionalidad de la pena, en las resoluciones emitidas por la 
Corte del Santa, en delitos de lesiones leves por violencia familiar, según el juicio de 
antijuridicidad es formal, pues en la mayoría de casos solo se indica que las acciones 
del acusado no encuentra fundamento para la justificación; y que el/a imputado/a 
renunciaron a su derecho a la presunción de inocencia y encontraron una solución 
alternativa; lo que implica falta de análisis y su incomprensión de este principio, y su 
relación con los derechos fundamentales reconocidos en la Constitución Política.  
V. La valoración de la proporcionalidad de la pena, en las resoluciones emitidas por la 
Corte del Santa por  delitos de lesiones leves por violencia familiar es formal posterior 
 23 
al juicio de imputación, pues la mayoría de las sentencias señalan que no existe indicio 
que el acusado sea inimputable, o no haya tenido conocimiento de la antijuricidad de 
sus acciones, que sabían que lesionar a su conviviente es delito; sin efectuar una 
individualización de la pena al observar solo el acto cometido y no las circunstancias 
personales, familiares y sociales de su actuar.  
VI. El juicio de ponderación asumido en las resoluciones expedidas por la Corte del Santa 
en el delito de lesiones leves por violencia familiar, según la gravedad del hecho, es 
formal, por cuanto solo se realizó una referencia material al principio de 
proporcionalidad y se sustenta en los días de atención médica del/a agraviado/a. 
VII. La finalidad de la pena en las sentencias por la Corte del Santa por delitos de daños 
leves por violencia familiar es formal; en cuanto a la prevención frente al agente, los 
sentenciados son primarios (88.8%); imponiendo una sanción penal en la mayoría de 
casos, una pena privativa de libertad suspendida de 1 año 4 meses, dos años 4 meses 
de pena efectiva y un año de pena efectiva convertido a 52 Jornadas de trabajo 
comunitario. Asimismo, se ha establecido una reparación civil se hizo de manera 
formal, sin cumplir con tasar los perjuicios que generó la conducta punible, 
imponiéndose S/. 500.00 soles en la mayoría de los casos.  
VIII. La gravedad del hecho considerado en las resoluciones dictadas por la Corte del Santa, 
en el delito de lesiones leves por violencia familiar, se estableció que la denuncia fue  
en la mayoría de los casos fue por agresión psicológica (insultos, ofensas, amenazas, 
groserías); sin embargo, en la parte operativa de las sentencias, sin embargo solo se 
mencionan agresiones físicas, más no psicológicas. 
 
 24 
2.1.2 Artículos especializados. 
 Artículo 1º 
 El primer artículo especializado lo constituye el artículo “THREE STRIKES, 
EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LA JURISPRUDENCIA DEL 
TRIBUNAL SUPREMO DE LOS ESTADOS UNIDOS”. La autora es Teresa 
Castiñeira Ramón Ragués, quien plasmó dicho artículo en la Revista de Derecho Penal 
y Criminología  
 La autora de este artículo indica en el mismo, casos en los cuales personas 
habían reincidido en delitos luego de ser liberados por buenas conductas u otros 
fundamentos, de manera que, si hubieran cumplido su pena en su totalidad no hubieran 
podido realizar estos nuevos actos delictuosos, siendo que a pedido de la sociedad se 
promulgó la ley correspondiente en el año 1994, la cual indicaba que al reo que 
cometiera un segundo delíto después de haber sido previamente condenado como autor 
de un delito grave o violento le correspondería una pena mínima consistente en el doble 
de la pena incialmente asiganada a la segunda infracción; y, en el caso de la comisión 
de un tercer tercera delito después de dos delitos violentos o graves, se procedería a la 
imposición a dicho infractor de una pena de prisión perpetua con una ejecución efectiva 
mínima de veinticinco años, motivo por el cual dicha ley fue conocida como la ley de 
los three strikes. 
 De esta forma se comenzó a aplicar la mencionada ley, de manera tal que 
surgieron distintos problemas en su aplicación en razón a que no todos los casos en los 
que existía reincidencia debían ser sancionados con el doble de la pena o de ser el caso 
con cadena perpetua, motivo por el cual en distintas sentencias se invocó la octava 
 25 
enmienda de la constitución de los Estados Unidos, la cual indica que no se exigirán 
fianzas excesivas, ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e 
inusuales, de esta forma se indicaron dos sentencias en las cuales existía una 
discrepancia, en la primera se indicaba que la octava enmienda no se podía aplicar al 
castigo penal, ya que era taxativa; mientras que en la segunda si se habló de la 
proporcionalidad de la pena impuesta y que se debía tener en cuenta criterios para poder 
aplicar la ley en cuestión, generando de esta forma debate y contradicción entre criterios 
por parte del tribunal. 
 Como consecuencia de lo referido en el este artículo la autora destaca que para 
valorar la relación entre el delito y la pena deben tenerse en cuenta tres factores por un 
lado la duración de la pena de prisión pronunciado en tiempo real; segundo, el hecho 
que motivó la imposición de la pena, y tercero, los antecedentes penales del infractor. 
Por otro lado, menciona que los jueces deben valorar que en la proporcionalidad de la 
sentencia, ya que solo se puede tomar en cuenta la gravedad del último delito cometido, 
pero se debe considerar toda la carrera delictiva. 
 Finalmente, la autora indica que desde el punto de vista de la función de la pena, 
es obvio que lo que inspiró la creación de esta leyes son objetivos como a intimidación 
y la inofensividad: el primer objetivo basado en la idea de que penas tan severas como 
las establecidas, disuaden a los posibles delincuentes de cometer más delitos; y, el 
segundo bajo el lema de que un delincuente tras las rejas no puede cometer delitos en 
la calle. Sin embargo, lo que hace que las leyes de “three strikes” sean realmente 
llamativas es la búsqueda de estos objetivos se ha llevado a sus últimas consecuencias, 
hasta el punto de ignorar por completo funciones como la retribución o la 
 26 
resocialización, que, a diferencia de lo que ha sido habitual en el Derecho penal 
contemporáneo, no desempeñan aquí papel alguno, ni siquiera limitantes. 
 Artículo 2º 
 El segundo artículo especializado lo constituye el artículo “EL JUEZ COMO 
LÍMITE DE LA SOBRECRIMINALIZACIÓN”. El autor es Luis Enrique Sandívar 
Murillo, quien plasmó dicho artículo en el Intituto de Investigación Jurídica de la 
Universidad San Martín de Porres en 2017. 
 El autor en este artículo señala que el estado actualmente esta llevando a cabo 
una política criminal represiva, es decir, desde una perspectiva que busca eliminar los 
altos índices de criminalidad debido al castigo de los hechos delictivos cometidos, 
situación que ha derivado en la generación de una inflación en la producción de 
conductas delictivas y que en la presente situación nos enfrentamos a una avalancha de 
procesos judiciales encaminados a sobrecriminalización de conductas, culminando con 
la decisión judicial del Juez que fija la pena y el hecho de que en el momento de la 
resolución puede haber medidas penales que también se utilizan para contrarrestar esta 
criminalización excesiva. 
 Cabe señalar que el producto de la sobrecriminalización se debe a la mala 
tendencia que tuvo el legislador cuando considero que el delito se podría erradicar con 
él, lo que muestra el vacío legal ante la ausencia de un estudio y asesoría al momento 
de establecer una conducta punible, que por el contrario, solo hay un trasfondo en el 
pensamiento del legislador que sería utilizarlo con un mecanismo de popularidad, 
además de que hay que el daño derivado se da en una etapa posterior como la privación 
de la libertad de una persona, basada en un delito de poca importancia para la sociedad 
 27 
y que no detendrá la criminalidad que se produce con la realidad. Así también vemos 
que el origen de la sobrecriminalizacion se debe a la acción desmesurada de los 
legisladores en un afán por utilizar el derecho penal como primera alternativa para 
salvaguardar y proteger a la sociedad, por tanto en esta concepción el derecho penal 
como el instrumento de control social por excelencia, desnaturalizando su escencia 
implícita en el Principio de Mínima Intervención. 
 Finalmente el autor señala como una de sus conclusiones que fue posible 
determinar el efecto que ocasiono la sobre criminalización, sin embargo, el hecho de 
que sus efectos negativos también se ha resaltado el hecho de que sus efectos negativos 
no solo quedan en la dación de la norma, sino que inciden en la libertad de la persona 
cuando se le apertura un proceso penal; por lo tanto se destaca, que existe la posibilidad 
de que este efecto negativo de la sobre criminalización pueda ser frenado por el juez 
penal garantizando en el proceso judicial al momento de resolver el caso específico, 
para ello es necesario aplicar los principios de Proporcionalidad, Mínima Intervención 
y Subsideariedad sin descuidar la invocación de otros principios. 
 Artículo 3º 
 El tercer artículo especializado lo constituye el artículo “INEFICACIA DE LA 
CRIMINALIZACIÓN DE AGRESIONES FÍSICAS CONTRA MUJERES O 
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR EN DISTRITO JUDICIAL TACNA-
2017”. Los autores son, Ivette Araceli Muguerza Casas y Hugo Heriberto Soza Mesta, 
quienes plasmaron dicho artículo en el Portal “Justicia negociada a un año de vigencia 
del Código Procesal Penal en Tacna” 2009.  
 28 
 Los autores de este artículo señalan que el estado peruano, ante el alarmante 
crecimiento de la violencia familiar, lejos de atacarla extra criminalmente, en lugar de 
rediseñar y fortalecer su política social, económica y penal, tendiente a nuetralizar sus 
causas, a prevenir y combatir este delito interno, ha recurrido fácilmente al derecho 
penal que debe ser el último recurso del estado, de acuerdo con los principios de 
Subsidariedad y Fragmentariedad, respondió, apelando a una política de 
criminalización, al criminalizar las conductas que de alguna manera causen lesiones a 
una mujer o integrantes del grupo familiar de conformidad con el artículo 122-B, 
además de que con la ley Nº 307010, se modificó el artículo 57 del Código Penal, 
prescribiendo que la suspensión de la ejecución de la pena, es inaplicable para las 
personas conenadas por el delito previsto en el artículo 122-B, provocando de esta 
forma que el agresor ingrese inevitablemente al establecimiento penitenciario. 
 Junto con lo señalado anteriormente, los autores realizaron encuestas en el 
distrito judicial de Tacna, de las cuales se obtuvo por ejemplo los siguientes resultados: 
El 100% de los magistrados manifiestan en el artículo 122-B se vulnera el principio de 
mínima intervención. El 86% afirma que se vulnera le principio de Proporcionalidad, 
el principio de Lesividad; y el 79% afirma que resulta ineficaz en alta medida, para 
prevenir su comisión; y el 21% manifiesta lo contrario. El 71% manifiestan que la 
crimininalización de las agresiones físicas para prevenir y sancionar resulta ineficaz en 
alta medida. El 100% de los magistrados manifiestan que la inaplicación de las 
suspención de la ejecución de la pena, no es una medida idónea y necesaria, para 
afianzar la prevención de este delito. El 93% manifiestan que la criminalización es una 
medida populista. El 57% manifiestan que la criminalización genera desprotección de 
la víctima y que la condena a pena privativa de libertad condicional resulta ineficaz. 
 29 
 Finalmente, como destacan los autores, está probado que la tipificación como 
delito de las agresiones físicas a mujeres o integrantes del grupo familiar, en el artículo 
122-B del Código Penal, resulta muy ineficaz en alta medida pues contrasta con la 
realidad, en lugar de eludir su cometido y el fortalecimiento del principio de unidad 
familiar, disolución de la familia y desprotección de la víctima. Además se afirma que 
se ha demostrado que dicha política criminal ha sido populista para criminalizar la 
violencia familiar, solo para ganarse las buenas gracias de la sociedad demandante, ya 
que la tasa de violencia familiar, no disminuyó, contrariamente, siguió aumentando de 
manera alarmante, por lo que desde el punto de vista de la política penitenciaria de lege 
ferenda, proponen la derogatoria del atículo 122-B del Código Penal, debido  a los 
efectos criminógenos que ha generado su aplicación. 
 Artículo 4º 
 El cuarto artículo especializado lo constituye el artículo “¿CONTEXTO DE 
VIOLENCIA? DELITO DE AGRESIONES: ARTÍCULO 122-B DEL CÓDIGO 
PENAL”. El autor es Francisco Celis Mendoza Ayma, quien plasmó dicho artículo en 
la revista “Gaceta Penal y Procesal Penal”, tomo 123, Lima 2019. 
 El autor de este artículo señala que nuestro sistema de administración de justicia 
se encuentra sobrecargado a causa de los casos de violencia familiar, específicamente 
los casos contenidos en el artículo 122-B; además de que, si esta situación fuese 
responsabilidad del legislador por pretender resolver los problemas de conflictos 
intrafamiliares con el poder punitivo, entonces se podría evaluar una eventual 
inconstitucionalidad de ese dispositivo por ser desproporcional e irrazonable o, en todo 
caso, proponer su derogación. Aunado a ello se tiene que el estado desarrolla una 
vigorosa política contra la violencia de género, lo cual es correcto, pero el problema es 
 30 
la irracionalidad de la legislación punitiva y la política del estado para contener y frenar 
la violencia contra la mujer. 
 De otra parte el autor menciona a la Casación Nº 146-2015-Cusco, la cual 
diferencia entre conflicto familiar y violencia familiar, haciendo para ello una distinción 
cualitativa entre ambos supuestos; así, un conflicto familiar, por desacuerdos 
conyugales o fraternales, o paternofiliales, puede dar lugar a que en la dinámica de esa 
realción familiar se produzca de manera esporádica una agresión verbal o física, pero 
concurriendo los suspuestos de verticalidad, sometimiento, ciclicidad, progresividad y 
en su contexto, una situación de vulnerabilidad configura no solo un supuesto de 
conflicto familiar. 
 Finalmente el autor indica que es necesario considerar que la reductiva 
interpretación descriptiva del contexto de violencia, no solo produce como 
consecuencia la sobrecarga que afrontan actualmente las fiscalías y los juzgados, sino 
que el efecto más perverso es la banalización de la violencia de género; en efecto, con 
esa erronea interpretación se difumina la política estatal contra la violencia familiar; y 
conforme a lo mencionado anteriormente las explicaciones de que solo se considera 
como delito lo que antes eran faltas, evidencia que los operadores penales no han 
comprendido la gravedad de estos delítos de violencia sórdida intrafamiliar; y el 
mínimo de racionalidad punitiva simbólica que se requiere para una respuesta punitiva 
que ciertamente no resolverá el problema. 
 
 
 31 
2.2  La Pena 
2.2.1 Concepto. 
 Respecto a los conceptos de la pena se tiene que Velasquez (2009), manifiesta: 
Formalmente hablando, la pena es un mal impuesto por el legislador por la comisión 
de un delito; o la consecuencia atribuida a quien cometió un acto punible. Pero esta 
noción no dice nada sobre la naturaleza de ese mal, ni porque, ni para que se impone; 
es decir: debe existir un concepto material de pena que permita abordar su contenido; 
responder a estas últimas preguntas ha sido, sin embargo, uno de los temas más 
discutidos a lo largo de la historia del derecho penal e implica todo un problema 
filosófico, sociológica, política, etc. En un intento para obtener una mayor claridad en 
la exposición se acostumbra hacer una distinción entre su justificación, naturaleza, 
significado, propósito y fundamento, aunque esta terminología no siempre es la misma 
entre los autores (pp. 251-252). 
 De otra parte Berdugo citado por Villavicencio (2014) manifiesta que la pena 
“es la característica más tradicional e importante del Derecho Penal. Su origen se 
encuentra vinculado con la del propio ordenamiento punitivo y constituye, por la 
gravedad de su contenido, el medio de mayor severidad que puede utilizar el estado 
para asegura la convivencia en la sociedad”. 
 Concordante con lo señalado en el párrafo anterior se tiene que Ortíz citado por 
Villavicencio, (2014) refiere a la pena como “La retribución por el delito cometido: 
producirle un mal a un individuo que compense el mal que ha causado libremente, 
equilibrandose así la culpabilidad del autor por el ilícito cometido. Es por ello, que se 
concibe a la pena como aquella que atiende o mira al pasado, al hecho que se cometió. 
Al que actuó mal se le devuelve otro mal” (pp. 47-48). 
 32 
 Bustos citado por Villavicencio (2014) considera que “históricamente la pena 
es la autoconstatación ideológica del estado. En un estado social y democrático de 
derecho, que se asienta sobre la realidad social, la función de la pena no puede se otra 
que la de proteger su sistema social. En el campo penal significa la protección de los 
bienes jurídicos que el mismo estado ha confirmado” (p. 69). 
 Por su parte, Zaffaroni citado por Villavicencio (2014) formula una teoría 
negativa y agnóstica de la pena, de tal manera “la pena es una coerción, que impone 
una privación de derechos o un dolor y que no repara ni restituye, ni tampoco detiene 
las lesiones en curso ni neutraliza los peligros inminentes. Así la pena es un ejercicio 
del poder. Es negativo porque no le asigna ninguna función positiva de la pena y se 
obtiene por exclusión”. 
 “Sin duda alguna la pena es la privación o restricción de bienes jurídicos 
impuesta por el órgano jurisdiccional competente mediante sentencia firme a la persona 
que ha realizado un delito, acorde con las pautas legales correspondientes” (Velasquez, 
2009, p. 1029). 
 Aunado a ello se tiene que las penas implican la afectación de derechos, en otras 
palabras de bienes jurídicos siendo que la pena sería definida como aquel castigo que 
consiste en la privación de algún bien jurídico por una autoridad que esté determianda 
legalmente y mediante un proceso en que cual se determine al responsable de una 
infracción al derecho (Cobo y Vives citados por Villa (2014)). 
 Finalmente se tiene que la pena es la privación o restricción de bienes jurídicos 
impuesta por el órgano jurisdiccional competente mediante sentencia firme a la persona 
 33 
que ha realizado un delito, acorde con las pautas legales correspondientes Cuello citado 
por Velasquez, (2009). 
 “La pena se justifica por su necesidad como medio de represión indispensable 
para mantener las condiciones de vida fundamentales para la conviviencia de personas 
en una comunidad. Sin la pena la convivencia humana en la sociedad actual sería 
imposible. Su justificación no es, por consiguiente, una cuestión religiosa ni filosófica, 
sino una amarga necesidad” (Muñoz, 2002, p. 47). 
2.2.2 Teorías Sobre la pena. 
2.2.2.1 Teorías Absoultas. 
 También llamadas teorías retributivas, estas se denominan así porque para ellas 
la pena solo persigue el logro de valores absolutos, siendo uno de estos la realización 
de la justicia y teniendo por objeto básico que no se busca el fin, sino el sentido de la 
pena, dando por sentado que imponer una pena es una condición indispensable para que 
reine la justicia en la tierra; motivo por el cual se habla de teorías retributivas 
(Velasquez, 2009). 
 Es así que Berdugo citado en Villavicencio, (2014) afirma que estas teorías 
“rechazan de plano la búsqueda de fines que se encuentren fuera de la propia pena y 
consideran que aquella se agota en sí misma en cuanto mal que se impone por la 
comisión de un hecho delictivo, como también el hombre es considerado un fin en si 
mismo” (p. 47). 
 Conforme con dicha teoría se tiene que Kant citado en Velasquez (2009) plantea 
que el sentido de la pena es la retribución moral fundada en el llamado principio de 
culpabilidad, el cual se debe entender en su sentido más clásico como libertad de 
 34 
voluntad o libre albedrío, siendo de esta forma que el hombre es libre de 
autodeterminarse y puede optar entre lo bueno y lo malo para así hacer mal uso de dicha 
libertad mediante la comisión de un delito por el cual se hará culpable y por ende 
acreedor a una pena que vendría a ser la retribución por el mal cometido. 
 El carácter retributivo de la pena generalmente se ha justificado en la necesidad 
de que exista una relación entre la voluntad general y la voluntad especial del 
delincuente, si nos referimos a la concepción retributiva esta se ha visto representada 
más como una función que como el fin de la pena dejando de lado los fines sociales de 
prevención y centrándose en la realización de la justicia en si misma (Mir Puig, 2003). 
 Villavicencio (2014) indica que para estas teorías la pena es la retribución por 
el delito cometido enfocandose en producirle un mal a la persona el cual compense el 
mal que causó con anterioriedad de manera libre, obteniendo de dicha forma un 
equilibrio entre la culpabilidad del autor y el acto ilícito cometido. 
 La idea de retribución es secundada y descansa según Hurtado (citado por 
Villavicencio, 2014) en tres presupuestos escenciales, los cules son: 
Primero, la potestad estatal para castigar al responsable mediante la pena. Segundo, la 
necesaria existencia de una culpabilidad que pueda ser medida según la gravedad del 
injusto cometido. Por eso la culpabilidad viene a ser su elemento referencial. Tercero, 
la necesidad de armonizar el grado de culpabilidad y la gravedad de la pena, de manera 
que la pena, dictada en la sentencia, sea considerada justa por el autor y por la 
colectividad. Es por ello que el principio no hay penas si culpabilidad puede constituir 
una garantía propia del Derecho Penal Liberal (p. 48). 
 35 
 Precisamente la principal cualidad de la pena retributiva radica en su carácter 
absoluto desvinculado de cualquier objetivo tal como se expresa en la exigencia de Kant 
de que el ultimo asesino su pena aún cuando pedezca con el, la sociedad humana. Sin 
embargo, inicia el estudio de la pena declarando: hay unanimidad en que la justificación 
de la pena radica en su necesidad. Una sociedad que quiera renunciar al poder punitivo 
renunciaría a su propia existencia (Maurach citadio en Mir Puig, 2003, p. 51) 
 A la teoría de la retribución le interesa recompensar la idea y sentido de Justicia 
y del derecho que el estado ha impuesto sin finalidad provocando que la pena no tenga 
finalidad específica, sino que es impuesta como retribución o expiación del mal causado 
y convirtiendose en una coacción psicológica para la sociedad, siendo necesario 
precisar que la retribución no tiene nada que ver con la venganza sino que es principio 
de proporcionalidad por lo que la pena debe ser absolutamente determinada y debe 
existir una proporcionalidad cualitativa y cuantitativa entre ella y el mal causado 
(Reátegui, 2009). 
 Al respecto Velasquez (2009) puede señalar que no debemos olvidar que gracias 
a estas teorías es posible graduar la culpabilidad del sujeto a efectos de imponer la pena, 
siendo de dicha forma que a una culpabilidad leve corresponde una pena leve, y a una 
culpabilidad grave corresponde una pena grave, siendo que el aporte de dichas teorías 
es haber suministrado el grado de culpabilidad del agente como criterio para imponer 
la sanción. 
 Los aportes de dichas teorías son presentados por Roxin y Bacigalupo citados 
en Villavicencio (2014) los cuales manifiestan como primer aporte que la pena debe ser 
proporcional a la gravedad del hecho y a la culpabilidad del autor, de manera tal que se 
debe garantizar al ciudadano que el poder punitivo estatal cuenta con límites, 
 36 
impiediendo de esta forma un abuso y fijando que la pena tenga un rango; y como 
segundo aporte y en contraposición a las ideas preventivas generales, consideran 
inadecuado la instrumentalización del hombre para fines preventivos a favor de la 
comunidad, dando mayor consideración a las teorías que a la persona y su dignidad. 
 La teoría de la retibución propone a la pena como una finalidad, sin que importe 
la situación del reo o de la sociedad, siendo que la pena no tiene una finalidad específica 
sino que es la retribución ante un hecho ilícito, teniendo de esta forma carácter de 
independiente en cuanto a su efecto social (Reátegui, 2016). 
2.2.2.2 Teorías Relativas. 
 Las teorías relativas o de la prevención se preocupan no del fundamento de la 
pena, sino del para que sirve la pena, teniendo por objeto que la pena no tiene que 
realizar la justicia en la tierra, sino proteger a la sociedad, siendo que no es un fín en si 
misma, sino un medio de prevención (Reateguí, 2009). 
 A diferencia de la función retributiva que se fundamenta básicamente en la 
necesidad para la subsistencia de la sociedad, para esta perspectiva, la función de la 
pena no atiende a la retribución del delito sino conlleva a la prevención de delitos 
futuros. Teniendo una perspectiva a futuro y no al pasado como lo tiene la teoría 
retributiva (Mir Puig, 2003). 
 Estas atienden solo al fin de la pena y le atribuyen una utilidad social y se dicen 
que son relativos porque a diferencia de la Justicia que es absoluta, las necesidades de 
prevención son relativas y circunstanciales, y con eso estas teorías le asignan a la pena 
el objetivo de la prevención del delito como medio de protección de determinados 
intereses sociales (Villavicencio, 2014). 
 37 
 Aunado a ello se tiene que la prevención se encuentra compuesta por tres puntos 
clave, siendo el primero que existe una posibilidad de un pronóstico suficientemente 
cierto del futuro comportamiento del sujeto; el segundo referído a que la pena tiene que 
ser adecuada con exactitud a la peligrosidad del sujeto de manera que sea posible el 
éxito de la prevención. Y tercero, que la proporción a la criminalidad sea afectada y 
atacada tanto para jóvenes como para adultos mendiante los elementos pedagógicos de 
aseguramiento y, en especial del trabajo pedagógico social de la pena (Villavicencio, 
2014). 
 Dentro de la teoría relativa se tiene la función de prevención del delito, las 
concepciones que son analizadas, son la prevención general y la prevención especial, 
entendiéndose a la prevención general, como la que debe existir frente a la colectividad, 
usando la pena como medio para contrarrestar la criminalidad que existe en la sociedad, 
en efecto lo que se espera es que la pena opere como una coacción psicológica la cual 
va a estar dirigida a los ciudadanos para evitar que delincan, en cuanto a la prevención 
especial esta se va a orientar a prevenir los delitos que pueda efectuar el delincuente y 
busca evitar que el sancionado vuelva a delinquir, la pena tendrá una función de 
readaptación social (Mir Puig, 2003). 
 
2.2.2.2.1 Prevención Especial Negativa. 
 “La pena tendrá como objetivo que el delincuente peligroso se 
neutralizado, inocuizado, aisaldo por incapaz de convivir en sistema social” 
(Reátegui, 2009, p. 103). 
 “La prevención especial negativa confiere la pena la función de mantener 
al delincuente alejado de los demás, por tanto mantener a la sociedad fuera de 
 38 
peligro, en otras palabras, inocuizarlo mediante un internamiento seguro 
destinado a neutralzarlo” (Ortiz citado por Villavicencio, 2014). 
 “Se entiende como prevención especial negativa o inocuización la 
finalidad de la pena es eliminar o neutralizar al reo; y como prevención especial 
positiva, o de la correción, pues atribuye a la pena la función positiva de corregir 
al reo, de resocializarlo” (Velasquez, 2009). 
2.2.2.2.2 Prevención Especial Postiva. 
 “La prevención especial positiva será en donde la pena debe buscar que 
el delincuente se recupere y se reintegre a la sociedad, es decir que las penas y 
medidas de seguridad sirven para la protección de bienes jurídicos y la 
reintegración del autor en la sociedad” (Reateguí, 2009). 
 Aunado a ello se tiene que la Contitución Política Peruana menciona en 
su artículo 139, inc. 22 que “el principio del régimen penitenciario tiene por 
objeto la reeducación, rehabiltación y reincorporación del pena en la sociedad”. 
 De igual forma Rodriguez (citado por Villavicencio, 2014), señala que 
“la prevención especial positiva asigna a la pena una función que busca que el 
sujeto se reeduque, se resocialize y se integre nuevamente a la sociedad, de 
manera tal que ubica a la persona como una finalidad y no como un instrumento 
además de buscar su correción o curación” (p. 65). 
 La prevención especial positiva busca darle una importancia al 
tratamiento penitenciario, con lo cual los grupos de tratamiento 
interdiciplinarios se imponen como los encargados de la política política 
 39 
penitenciaria, por lo cual se designa el rol de mejorar moralmente a la persona 
humana para llegar al proceso ético de la sociedad y de la humanidad (Zaffaroni 
citado por Villavicencio, 2014). 
2.2.2.2.3 Prevención General Negativa. 
 Reateguí (2009) manifiesta que la prevención general negativa o 
intimidatoria es la que pretende disuadir al infractor mediante el mero castigo 
penal. 
 “La prevención general negativa busca inhibir a las personas en la 
comisión del delito mediante intimidación o disuación de éstas a través de la 
aplicación de la pena. En este sentido, se orienta a evitar que se produzcan 
nuevos delitos, generando temor a la colectividad” (Villavicencio, 2014, p. 57). 
 Podemos hablar de prevención social negativa o de intimidación cuando 
se atribuye a la pena el fin de disuadir a la sociedad mediante la amenaza de 
dicha aplicación de pena y su utilización generando de esta forma una 
advertencia para no incurrir en dichos actos (Velasquez, 2009). 
2.2.2.2.4 Prevención General Positiva. 
 “La prevención general positiva busca la afirmación del derecho en un 
Estado social y democrático. Para limitar la tendencia a caer en un error penal 
por medio de una progresiva agravación de la amenaza penal” (Villavicencio, 
2014, p. 59). 
 Zaffaroni (citado por Villavicencio, 2014) manifiesta que la prevención 
general positiva debe ser entendida como: 
 40 
La que se dirige a la colectividad y busca producir en ella la fidelidad y el 
interés hacia la fuerza y la eficacia de la pena halladas en las sentencias. Con 
ello, busca que la ciudadanía crea en sus instituciones y lleve a la integración 
de la misma con actividades judiciales. En este sentido, la criminalización 
tendría su base en un efecto positivo sobre los sujetos no criminalizados, pero 
no para disuadirlos por medio de la intimidación, sino como un valor simbólico 
que origine consenso y, consecuentemente, refuerce su confianza en el sistema 
social en general y sistema penal, en particular (p. 59). 
 La prevención general postiva distingue tres efectos, siendo que el 
primero es el efecto de aprendizaje, motivado social-pedagógicamente mediante 
una suerte de advertencia hacia la pobalción que indica que cosas se encuentran 
o no prohibidas. El segundo efecto es el de confianza que se origina cuando la 
sociedad logra apreciar la actividad y el cumplimiento de la justicia penal, es 
decir que la sociedad vea resultados de la aplicación de penas tanto en si misma 
como colectividad como en las personas que se hayan rehabilitado. Y como 
tercer efecto el de pacificación que ocurrirá cuando se produzca tranquilidad en 
la conciencia jurídica general, mediante la sanción sobre el quebrantamiento de 
la ley y se considera solucionado el conflicto con el autor (Roxin citado por 
Villavicencio, 2014). 
 Al respecto Velasquez (2009), señala que “puede hablarse de una 
prevención general positiva cuando se le asigna a la pena la función real de 
asegurar la fidelidad de los asociados al orden constituido y a las instituciones, 
o la estabilización de la conciencia del derecho a partir del entendimiento de 
éste como una forma más de control social” (p. 256). 
 41 
2.2.2.3 Teorías Mixtas. 
 Reátegui (2009) manifiesta respecto a dichas teorías que consideran que la pena 
es una retribución, ya que al aplicarlas se supone un mal al hecho punible que se habría 
cometido, siendo que la retribución marca a través de la culpabilidad, el límite de la 
intervención penal del estado; sin embargo dicha pena no se agota solamente en la 
retribución sino que, adicionalmente su finalidad será la prevención de la comisión de 
futuros delítos. 
La pena no se agota en el mero castigo, sino que también ha de prevenir la comisión de 
otros delitos por parte de los demás asociados, proteger a la sociedad de la capacidad 
delictiva del culpable, y en fin, resocializar al penado por medio de la ejecución 
humanitaria de la pena, teniendo como panorama, una vez más, el fundamento y las 
limitaciones de la pena. Toda pena, sobre todo la pena privativa de libertad debe 
contribuir en fortalecer de nuevo en el condenado el respeto por el Derecho y hacer que 
regrese, por sí mismo y por su propio convencimiento, al camino del orden (Reátegui, 
2009, p. 107). 
 Berdugo citado por Villavicencio (2014) señala respecto a las teorías mixtas, 
que concentran en la pena varias características de las teorías absolutas y relativas 
siendo que la misma deber ser justa y útil, de manera tal que debe reprimir tomando en 
cuenta la culpabilidad y la proporcionalidad con respecto al hecho delictivo y a la vez 
prevenir la comisión de nuevos delitos de manera tal que conseguirá ser justa y útil. 
 Velasquez (2009) señala que dichas teorías plantean una solución de 
compromiso al afirmar que el sentido de la pena es la retribución y su fin es la 
prevención general y especial, siendo que se trataría de desechar los puntos negativos 
de las posturas mencionadas anteriormente y valor los beneficios de cada una, 
 42 
indicando por que ejemplo que la retirbución tiene la gran ventaja de servír como límite 
del ius puniendi del estado ya que da la posiblidad de determinar cuál es la magnitud 
de la pena y al mismo tiempo se evita que pena se imponga como escarmiento a la 
persona que cometió el hecho ilícto y a la comunidad. 
 La medición de la pena por parte del juez debe someterse a ciertos límites, uno 
de ellos es que la pena no puede sobrepasar la culpabilidad del autor, del mismo modo 
esta debe cumplir las exigencias de prevención general y deberá ejecutar de forma que 
se logre la resocialización del delincuente (Mir Puig, 2003) 
2.2.2.3.1 La Teoría Diferenciadora. 
 Esta teoría es defendida por Schmidhäuser citado por Villavicencio, 
(2014) quien señala que se debe partir de una distinción entre las teorías de la 
pena, donde la finalidad de la pena debe ser la prevención general, pero ya no 
entendida como medio necesario de evitar todo delito, siendo dicho fin 
imposible, en cambio busca impedir la ejecución de delitos en la medida que sea 
posible. 
 Schmidhäuser citado por Velasquez (2009), afirma que respecto a la 
teoría diferenciadora esta distingue la pena como fenómeno social totalizador 
dado que en tiempos de la conminación legal abstracta predomina la idea de 
prevención general; en el judicial será la justicia; en el de ejecución será la tutela 
del condenado junto a ella la prevención especial y finalizando con que los 
órganos de persecución penal buscan establecer los hechos y poner a sus autores 
a disposición de los tribunales; los jueces, quienes buscan hacer justicia al 
valorar los hechos conforme las exigencias de la prevención especial y los 
 43 
funcionarios que pretenden hacer útil la estancia en prisión de los condenados 
para así proponer su reincorporación a la sociedad y de esta forma lograr que la 
persona que cometió el ilícito pueda reconsiliarce con su sociedad y esta con él  
2.2.2.3.2 La Teoría Dialéctica. 
 Defendida por Roxin citado por Villavicencio, (2014), quien considera 
que “es necesario conservar los aspectos acertados de cada teoría, en una 
concepción amplia donde las críticas y deficiencia de éstas sean amortiguadas 
por medio de un sistema de reciprocidad, complementación y restricción” (p. 
67). 
 Aunado ello se elaboran cuatro principios a los cuales debe sujetarse la 
pena los cuales son presentados también por Roxin citado por Velasquez, 
(2009). 
Sirve a la reinserción social del delincuente y a la protección de la comunidad; 
no puede sobrepasar en su gravedad el grado de culpabilidad del infractor; se 
puede imponer una pena inferior a la que corresponda atendiendo el grado de 
culpabilidad, siempre y cuando sea preciso para conseguir la reinserción social 
del individuo y la protección de la comunidad. Y para terminar, dentro de lo 
posible la pena no debe imponerse en una extensión mayor que la exigída por 
la reinserción social del delincuente, dado que ella protege a la comunidad (p. 
259). 
 44 
2.2.3 Clases de Penas. 
2.2.3.1 Penas Privativas de Libertad. 
“Lo que realmente caracteriza a las penas privativas de libertad es la obligación 
del condenado de permanecer durante el tiempo de la condena en el interior de un 
establecimiento, sometiéndose al régimen interno establecido” (Muñoz, 2002, pp. 524-
525). 
“La pena privativa de libertad impone al condenado la obligación de permanecer 
encerrado en un establecimiento, la más de las veces carcelario. El penado pierde su 
libertad ambulatoria por un tiempo de duración variable que va de la mínima de días 
hasta la cadena perpetua” (Villa, 2014, pp. 553-554). 
Peña Cabrera citado en Urquizo (2019), entiende a las penas privativas de 
libertad como las que motivan internamiento en un establecimiento carcelario, 
pudiendo ser temporal o de cadena perpetua. 
“La pena privativa de libertad consiste en la privación de la libertad ambulatoria 
de la persona condenada por la comisión de un delito; resulta ser la pena más grave del 
ordenamiento jurídico; su duración puede ser temporal o de cadena perpetua” (Galvez 
citado en Reátegui, 2016, p. 2182). 
2.2.3.1.1 La pena de Prisión. 
 Muñoz (2009) afirma sobre la pena de prisión que, pese a las 
restricciones que conlleva, sigue siendo la pena máxima, al menos si se 
considera que es la que tiene mayor efecto intimidatorio, es así que la pena de 
prisión es la más grave de las previstas en el ordenamiento, en la medida en que 
 45 
contiene la privación del derecho a la libertad que, por ser considerado un 
derecho fundamental, está rodeado múltiples garantías. 
Aunado a ello podemos afirmar que lo que más contribuyó al éxito de 
esta medida es que es una pena caracterizada por la separación del individuo 
respecto de la sociedad durante un cierto tiempo es que conlleva la posibilidad 
de imponer una sanción graduable cuantitativamente y adecuable a la gravedad 
del delito y con dicha característica se respeta el principio de proporcionalidad 
penal siendo dicho principio básico para una buena determinación de la pena 
(Muñoz, 2002). 
De la misma manera la pena privativa de libertad es la más seria de todas 
ya que no solo afecta al condenado sino también a su familia; además se tiene 
que la doctrina dominante peruana considera que, en los delitos de escasa 
gravedad, la pena debería ser de otro tipo, dejando de lado las penas privativas 
de libertad cortas ya que no cumplirían con un fin lógico (Villa, 2014). 
Velásquez (2009) se refiere a la prisión explicando que: 
Esta sanción supone el internamiento del condenado en un centro penitenciario, 
donde debe ser privado de la libertad y sometido a un cierto régimen de vida 
específico. Sin embargo, lo anterior no significa que solo este privado del 
derecho a la libertad de locomoción, pues también se introducen restricciones 
a nivel de la libertad de expresión, de reunión y de manifestación, por ser 
inherente a la misma sanción a las restricciones al disfrute de la libertad sexual, 
de otros derechos civiles o de prerrogativas de índole económica y familiar. Se 
trata de una pena que ha estado presente en todas las etapas del desarrollo del 
género humano (pp. 1040-1041). 
 46 
2.2.3.1.2 La pena de Cadena Perpetua. 
 Villa (2014), entiende a la pena de cadena perpetua como aquella que 
puede resultar intimidatoria siendo que opera como un mecanismo de 
prevención general negativo; y aunado a ello persigue el aseguramiento de la 
sociedad frente a sujetos considerados peligrosos. 
 La pena de cadena perpetua será una pena de indeterminada duración 
que fue incorporada en nuestro ordenamiento en el año 1992, siendo que 
inicialmente se la concibió únicamenre para reprender formas agravadas de 
terrorismo, pero luego se amplió el espectro para sancionar delitos graves 
cometidos con violencia o por organizaciones criminales como por ejemplo, 
tráfico ilícito de drogas, robos, violación de menores, secuestro (Prado citado en 
Urquizo, 2019). 
2.2.3.2 Penas Restrictivas de Libertad. 
 Son aquellas que, sin privar totalmente al condenado de su libertad de 
movimineto, le imponen algunas limitaciones, siendo que el código penal contempla a 
estas como la expatriación tratándose de nacionales y la expulsión del país, tratándose 
de extranjeros (Cobos & Vives citados en Villa, 2019). 
2.2.3.3 Penas Limitativas de Derechos. 
 Estas serán una respuesta alternativa a la prisión y de tal manera serán penas 
impuestas de acuerdo a la culpabilidad del sentenciado y resultantes al critério de un 
juez (Villa, 2014). 
 47 
2.2.3.3.1 Prestación de Servicios a la Comunidad. 
 Consistiría esta pena en la prestación de determinadas horas de trabajo 
no remunerado y útil a la comunidad, prestado durante el tiempo libre, 
advirtiendo sin embargo que no se tratan de trabajos forzados en favor de la 
comunidad sino que será realizado en instituciones educativas y municipales, 
asistenciales o en obras públicas, donde se debe tomar en cuenta las aptitudes 
del sentenciado (Jescheck & Hans citados en Villa, 2014). 
2.2.3.3.2 Limitación de Días Libres. 
 Será una medida novedosa ya que no pretende afectar a la familia ni al 
trabajo del condenado pues la limitación de días libres se hará efectiva los fines 
de semana, siendo de esta forma un arresto provechoso ya que el periodo 
máximo fluctua entre un mínimo de diez y un máximo de de dieciséis horas por 
fin de semana, además de que el lugar del arresto será determinado con 
propósitos educadores y resocializadores dentro de jornadas que sean como 
mínimas de diez y máximas de ciento cincuenta y seis; aunado a ello, partiendo 
desde un punto vista económico al estado le resultaría mejor la aplicación de 
esta pena ya que se trata de una pena de prevención y a la vez de resocialización, 
superando de esta forma la suspención de la ejecución de la pena (Villa, 2014). 
 Esta pena aspira a cuibir el espacio de gravedad de conductas que 
anteriormente tenían previstas penas de prisión cortas, siendo que contienen el 
impacto punitivo ya que privan de algunos derechos al condenado, pero a su vez 
permite que la persona pueda mantener sus vínculos laborales, sociales y 
familiares (Muñoz, 2002). 
 48 
 Se entiende a esta pena como aquella sanción privativa de libertad en 
que se le impone al condenado una reclusión penitenciaria los fines de semana, 
siendo que dicha pena deberá ser purgada en un establecimiento carcelario que 
se encuentre cerca al domicilio del condenado, además de que dicha pena debe 
aplicarse a delitos de menor gravedad y ante los que no es viable ni necesario 
acudir a mecanismos de prevención para ejecutar la pena (Velasquez, 2009). 
2.2.3.3.3 Inhabilitación. 
 Respecto a esta pena, Villa (2014) indica que esta pena consiste en la 
supresión de algunos derechos ciudadadanos entre los cuales se encontrarán 
derechos políticos, sociales, económicos y familiares. 
 Nuestro Código Penal en su artículo 36º señala que los tipos de 
inhabilitación son: 
1. Privación de la función, cargo o comisión que ejercía el condenado, aunque 
sea resultados de elección popular. 
2. Incapacidad o impedimento para obtener mandato, cargo, empleo o comisión 
de carácter público. 
3. Suspensión de los derechos políticos señalados en la sentencia. 
4. Incapacidad para ejercer por cuenta propia o por intermedio de tercero 
profesión, comercio, arte o industria, que deben precisarse en la sentencia. 
5. Incapacidad para ejercer la patria potestad, tutela o curatela. 
6. Suspensión o cancelación de la autorización para portar o hacer uso de armas 
de fuego. Incapacidad definitiva para renovar u obtener licencia o certificación 
 49 
de la autoridad competente para la posesión o uso de armas de fuego, en caso 
de sentencia por delito doloso o cometido bajo el influjo del alcohol o las 
drogas. 
7. Suspensión, cancelación o incapacidad permanente para obtener 
autorización para conducir cualquier tipo de vehículo. 
8. Privación de grados militares o policiales, títulos honoríficos u otras 
distinciones que apropiadas al cargo, profesión u oficio del que se hubiese 
servido el agente para cometer el delito. 
9. Incapacidad definitiva para ingresar o reingresar al servicio docente o 
administrativo en instituciones de educación básica, centros de educación 
técnica productiva, institutos o escuelas de educación superior, instituciones de 
educación artística superior, universidades, escuelas de las Fuerzas Armadas o 
Policía Nacional del Perú, Ministerio de Educación o sus órganos públicos 
relacionados, Juntas o Direcciones Educativas Regionales, Unidades de 
Gestión Educativa Local y, en general, en cualquier institución u organismo 
educativo, incluidos los centros de rehabilitación o rehabilitación, que 
desarrollen actividades permanentes o temporales relacionadas con la 
educación, la formación y la formación en cualquier materia. , incluidos los 
campos deportivo, artístico y cultural; así como el ejercicio de una actividad, 
profesión, ocupación u ocupación que implique la docencia, cuidado, vigilancia 
o atención de niñas, niños o adolescentes o estudiantes de educación superior, 
tanto técnica como universitaria; con respecto a las personas condenadas con 
una sentencia consensuada o ejecutable, incluido el grado de tentativa, por 
cualquiera de los siguientes delitos. 
 50 
a) Delitos de terrorismo tipificados en el Decreto Ley No 25475 y delito de 
apología del terrorismo tipificado en el artículo 316-A del Código Penal. 
b) Delitos de violación de la libertad sexual tipificados en el Capítulo IX del 
Título IV del Libro Segundo del Código Penal. 
c) Delitos de proxenetismo tipificados en el Capítulo X del Título IV del Libro 
Segundo del Código Penal. 
d) Delito de pornografía infantil tipificado en el artículo 183 A del Código 
Penal. 
e) Delito de proposiciones a niños, niñas y adolescentes con fines sexuales por 
medios tecnológicos tipificado en el artículo 5 de la Ley No 30096. 
f) Delito de trata de personas y sus formas agravadas, tipificados en los artículos 
153 y 153-A del Código Penal. 
g) Delito de explotación sexual y sus formas agravadas tipificados en el artículo 
153-B del Código Penal. 
h) Delito de esclavitud y otras formas de explotación y sus formas agravadas, 
tipificados en el artículo 153-C del Código Penal. 
i) Delitos de tráfico ilícito de drogas de la Sección Segunda del Capítulo III del 
Título XII del Libro Segundo del Código Penal. 
j) Delitos de homicidio simple y calificado tipificados en los artículos 106, 108 
y 108-A del Código Penal. 
k) Delito de parricidio tipificado en el artículo 107 del Código Penal. 
 51 
l) Delito de feminicidio y sus formas agravadas tipificados en el artículo 108-
B del Código Penal. 
m) Delito de sicariato y sus formas agravadas tipificados en el artículo 108-C 
del Código Penal. 
n) Delito de secuestro y sus formas agravadas tipificados en el artículo 152 del 
Código Penal. 
o) Delito de secuestro extorsivo y sus formas agravadas tipificados en el 
artículo 200 del Código Penal. 
p) Delitos contra la humanidad (genocidio, desaparición forzada y tortura) 
tipificados en los capítulos I, II y III del Título XIV-A del Libro Segundo del 
Código Penal. 
q) Delito de violación de la intimidad, por difusión de imágenes, materiales 
audiovisuales o audios con contenido sexual, y sus formas agravadas, tipificado 
en el artículo 154-B del Código Penal. 
10. Privación del derecho a residir en determinados lugares o acudir a ellos. 
11. Prohibición de aproximarse o comunicarse con la víctima, sus familiares u 
otras personas que determine el juez. 
12. Prohibición de comunicarse con internos o visitar establecimientos 
penitenciarios. 
13. Incapacidad definitiva o temporal para la tenencia de animales. 
 52 
2.2.3.4 Pena de Multa. 
 “La pena de multa se trata de una aceptable alternativa a la pena privativa de 
libertad pues sus ventajas; de cara a un derecho penal humanitario son evidentes, siendo 
que la gran mayoria de sistemas jurídicos emplean a la multa para la imposición de una 
consecuencia jurídica y en algunos casos como en Alemania, esta pena es de las más 
empleadas” (Villa, 2014, p. 562). 
 El Código Penal Peruano regula la pena de multa señalando las siguientes 
características: 
a) El monto a pagar en favor del Estado se fija en días – multa, que equivalen al 
ingreso promedio diario del condenado, determinando a partir de su salario, rentas, 
patrimonio, nivel de gasto y además signos exteriores de riqueza. 
b) La duración de la pena varía desde un mínimo de diez días a trescientos sesenta y 
cinco días multa. 
c) El límite del monto a pagar por el condenado en concepto de multa no podrá ser 
menor del veinticinco por ciento ni mayor del cincuenta por ciento del ingreso 
diario cuando viva exclusivamente de su trabajo. 
d) En cuanto a la oportunidad de pago, la ley establece que debe pagarse dentro de 
los diez días de pronunciada la sentencia, aun cuando el Juez dé la facultad para 
que de acuerdo con las circunstancias pueda permitir el pago de cuotas mensuales. 
 La pena multa será el pago de una determinada cantidad de dinero la cual 
argumenta como ventaja que, carece de efectos degradantes sobre el condenado, 
además de permitirle seguir en contacto con su medio social y familiar; y junto a ello 
seguir encargándose del propio matenimiento en sociedad y el de la familia según se el 
caso; por otra parte, es graduable y adaptable a la situación económica del reo teniendo 
 53 
un criterio de proporcionalidad dependiendo de la situación económica de la persona y 
finalmente no provoca gastos al estado sino por el contrario consigue ingresos para el 
mismo (Muñoz, 2002). 
 La multa será una pena que afecte el patrimonio siendo de esta forma el pago de 
un monto generando un menoscabo patrimonial, en otras palabras constituye una 
restricción de la libertad del condenado siendo que limita su economía; por lo tanto, la 
multa como pena contiene las caracteristicas necesarias debido a que es un mal, afecta 
un bien jurídico, se aplica como retribución y persigue como finalidad que la persona 
entienda las pautas de comportamiento exigidas por la sociedad (Terragni citado en 
Reátegui, 2016). 
2.2.4 Sobrecriminalización. 
 Con respecto de este punto, se debe abordar como una medida política la cual 
es explicada por Prado (2016) quien manifiesta: 
Se expresa en forma de medidas complementarias que intensifican la punibilidad y 
punición de una conducta criminalizada. Es decir, inciden en el fortalecimiento del 
efecto punitivo que debe recaer como consecuencia negativa sobre el delito. La función 
de este tipo de decisión política criminal es hacer más severa la represión de un hecho 
punible mediante disposiciones que acentúan su persecución penal o que afecten la 
intensidad de las sanciones penales aplicables o en la mayor rigidez del régimen de 
ejecución penal que le corresponde. Son modalidades frecuentes sobre criminalización 
las siguientes (pp. 46-47).  
1. Modificar cualitativa o cuantitativamente la pena del delito haciendo más grave su 
extensión y afectividad. 
2. Incorporación o extensión de la pena de muerte o de prisión perpetua. 
 54 
3. Eliminación de todo tipo de flexivilización punitiva (aplicación de medidas 
alternativas o efectos primiales) o de reducción del cumplimiento de penas 
(prohibicón de toda clase de beneficios procesales o penitenciarios de 
excarcelación) para el acto criminalizado. 
4. Incorporación de circunstancias agravantes específicas. 
5. Inclusión de circunstancias agravantes cualificadas. 
6. Eliminación de circunstancias atenuantes privilegiadas. 
7. Ampliación diferenciada de los plazos de prescripción de la acción penal o de la 
pena. 
8. Declarar imprescriptible la pena o el delito. 
9. Reducción de la imputabilidadd etárea para la responsabilidad penal de menores 
de edad. 
10. Constitución de tribunales de excepción. 
11. Juzgamiento de delitos y delincuentes comunes por tribunales militares. 
12. Prohibición de acceso a garantías constitucionales como el hábeas corpus. 
 La sobrecriminalización tiene la tendencia de considerar que se podrá erradicar 
la criminalidad endureciendo penas y evitando beneficios, lo cual evidencia su falencia, 
ya que no existen estudios ni asesoramiento para establecer conductas determinadas 
como delitos, de manera tal que es una medida populista, por lo tanto, la 
sobrecriminalización se debe a la conducta desmesurada de los legisladores en un afán 
de utilizar al derecho penal como medio para combatir delincuencia, desnaturalizando 
de esta forma el principio de mínima intervención (Sandívar, 2017). 
 “Si las normas jurídico penales en realidad generarían los efectos que de ellas 
se esperan, en cuanto a la reducción significativa de las tasas de criminalidad, la 
delincuencia sería un problema casi resuelto para el Estado, pero no es así” (Peña 
Cabrera, 2017, p. 380). 
 55 
2.3 Principio de Proporcionalidad 
2.3.1 Conceptos. 
 Es el principio del actuar equilibrado y la prudencia que se debe ejercer, por lo 
que debe existir una estrecha relación entre la magnitud del hecho y la pena que le debe 
corresponder a la persona, siendo que este principio es una prohibición legal al exceso 
del castigo a conductas, además de ser un derivado del principio de intervención 
mínima, de manera tal que, la proporcionalidad debe fijar un intermedio entre una pena 
necesaria que corresponda a la culpabilidad de la persona que cometió un delito sin 
mediar un criterio de venganza (Villa, 2014). 
 Mir Puig (2003) indica respecto a este principio que la gravedad de la pena debe 
tener una realción con el hecho comentido en cuanto a su gravedad y también frente a 
la persona que la haya cometido, de manera tal que no debe ser posible castigar con una 
pena demasiado larga un hurto simple por ejemplo y tampoco una persona debe ser 
sometida a una medida privativa de libertad si demuestra no ser un peligro para la 
sociedad debído a que cometió un hecho de poca trascendencia (p. 141). 
 Jaén Vallejo citado en De la Mata (2014) explica sobre este principio que: 
El principio debe vincular al juez con unos parámetros similares y en unos momentos 
normativos análogos a la hora de seleccionar la concreta regla legal de resolución del 
concflicto, interpretar los contornos del tipo penal, desechar la punición de conductas 
de escaso desvalor, elegir la sanción eficaz para los fines de protección que la norma 
perseguir y sancionar mínimamente cuando las facultades de elección no permitan la 
imposición de una pena estricta o internamente proporcionada en comparación con los 
beneficios que comporta la aplicación de la norma y no sea posible la falta de 
subsunción o la justificación o la exculpación del comportamiento (p. 217). 
 56 
 “Tambien llamado prohibición de exceso es que el que consiste en la busqueda 
de un equilibrio entre el poder penal del Estado, la sociedad y el imputado. Constituye 
un principio básico respecto de toda intervención gravosa de este poder, directamente 
a partir del principio de Estado de Derecho” (Villavicencio, 2014, p. 115). 
 Conforme a lo señalado anteriormente se tiene que la proporcionalidad viene 
acompañada de criterios previos como que sea el último recurso además de satisfacer 
una necesidad de castigo frente a hechos delictivos; sin embargo, no debemos entender 
a la proporcionalidad como una equivalencia entre delito y pena sino que se entenderá 
a la pena como un mal de carácter mínimo frente al grado de necesidad que surge de la 
falta de otros instrumentos de respuesta que no se califiquen como violencia (Binder 
citando en Villavicencio, 2014). 
La necesidad de proporcionalidad constituye también una exigencia del Estado 
democrático: un derecho penal democrático debe ajustar la gravedad de las penas a la 
tracendencia que para la sociedad tienen los hechos a que se asignan. Exigir proporción 
entre delitos y penas no es en efecto, más que pedir que la dureza de la pena no exceda 
de la gravedad que para la sociedad posee el hecho castigado. Comniar en la actualidad 
con la pena de muerte el tercer hurto, contradiría abiertamente la actual significación 
social del hurto (Pereda citado en Mir puig, 2003, p. 142). 
 Zaffaroni y Maurach citados en Villavicencio (2014) indican que “la 
importancia de este principio radica en que jerarquiza las lesiones y establece un grado 
de mínima coherencia entre las magnitudes de penas relacionadas a cada conflicto 
criminalizado, además que mantiene una adecuada relación con el fin preventivo” (p. 
117). 
 57 
 El principio de proporcionalidad constituye una expresión de la idea de 
maximizar libertades sean colectivas como individuales, de manera tal que estas solo 
deben limitarse para proteger la libertad de la sociedad con razones proporcionadas; 
aunado a ello, este no es un principio que tenga prohibiciones, sino que obliga a analizar 
en cada caso una realción entre fin y medio (De la Mata, 2014). 
 De la Mata (2014) refiere que respecto a este principio debemos tener en cuenta 
la forma en la que se establece, indicando que  es o no proporcionado, explicando esto 
de la siguiente forma: 
El principio comporta no solo la interdicción de la pena excesiva respecto a su fin, sino 
también la que resulte inecesaria para alcanzarlo en relación con otras medidas posibles, 
concepción que es la que acostumbra a descomponerse en los principios, subprincipios 
o requisitos de idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto, a los que 
en ocasiones se incorpora la exigencia de relevancia social del bien jurídico protegido 
o de la finalidad de la medida objeto de control, analizada normalmente en el seno del 
juicio de idoneidad (p. 211). 
 Mir Puig (2014), manifiesta respecto a este principio que es un límite 
constitucional para la intervencion de cualquier poder público que pueda afectar 
derechos fundamentales, de esta forma es reconocido por la doctrina y la jurisprudencia, 
presentado como límite de límites; de otra parte, la necesidad del mismo radica en tener 
en cuenta el coste que representa una limitación de un derecho respecto del beneficio 
que supone para otro bien jurídico y junto a todo lo mencionado anteriormente el jucio 
de proporcionalidad es necesario porque cuando se aplica no entran en conflicto simples 
reglas, sino principios que tienen la misma categoría, por lo cual el razonamiento debe 
 58 
ser bien avanzado caso a caso haciendo imposible tener un único criterio ya que este se 
verá conforme los hechos que se presenten día a día. 
 Alexy citado en Mir Puig (2014) manifiesta que la idea de proporcionalidad es 
la que permite decidir si una determianda limitación de un principio se encuentra 
justificada en aras de la satisfacción de otro principio, lo que nos indica que este 
principio no es independiente, sino que es un criterio que debe ser utilizado cuando 
otros principios se encuentran enfrentados por lo cual es innegable que el principio de 
proporcionalidad deriva de la necesidad de considerar a todos los intereses que se 
encuentran dentro de un conflicto. 
 “Se trata de un principio de carácter relativo del cual no se desprenden 
prohibiciones abstractas o absolutas, sino solo por preferencia al caso concreto, según 
la relación medio a fin que, eventualmente, gradue el límite o gravamen de la libertad, 
con los bienes, valores o derechos que pretenda satisfacer; por ello pues, se dice que es 
un axioma ralacional en cuato compara dos magnitudes: los medios a la luz del fin” 
(Barnes citado en Velasquez, 2009, p. 75). 
 Nuestro código penal también define al principio de proporcionalidad en su 
artículo VIII, donde indica que “la pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el 
hecho. Esta norma no rige en caso de reincidencia ni de habitualidad del agente al delito. 
La medida de seguridad solo puede ser ordenada por interéses públicos predominantes 
(Decreto Legislativo Nº 365, 1991). 
 Maurach (citado en Urquizo, 2019) manifiesta respecto a la naturaleza de dicho 
principio es una prohibición del exceso a toda intervernción estatal gravosa, por lo cual 
tiene rango constiutcional ya que la intervención gravosa a la esfera jurídica de la 
 59 
persona deberá ser proporcional conforme al medio empleado; de este modo existirá 
una prohibición de exceso que representará una relación de medio a fin. Aunado a ello 
y según el criterio del presente principio no será procedente ordenar una medida de 
corrección cuando esta sea desproporcionada frente a los actos ilícitos que haya 
cometido una persona, por lo cual tendrá además un fin preventivo. 
 Respecto a sus implicancias procesales Urquizo (2010) manifiesta que: 
El principio de proporcionalidad se presenta como un límite al ejercicio de ius puniendi 
del estado, en cuanto cualquier incompatibilidad debe resolverse a favor del 
mantenimiento del principio de proporcionalidad en virtud de lo que él representa 
dentro del Derecho Penal: la justicia, la libertad e igualdad. Para ello, el principio de 
proporcionalidad debe poseer las siguientes características: 1) El medio utilizado por el 
legislador de ser adecuado y necesario par alcanzar el objetivo propuesto. 2) Será el 
medio adecuado aquel que pueda lograr el resultado deseado. Es necesario cuando el 
legislador habría podido optar por un medio distinto, igualmente eficaz que no limitara 
o lo hiciera en menor medida, el derecho fundamental. 3) La pena con que se amenaza 
la conducta antijurídica debe encontrarse en relación con el hecho y con la culpabilidad 
del autor. La pena no debe ser desproporcionada ni inhumana con relación al caso que 
se resuelve. Bajo el principio de proporcionalidad se exige que el juez limite al máximo 
la aplicación de la pena (p. 67). 
2.3.2 Subprincipios del Principio de Proporcionalidad. 
2.3.2.1 Subprincipio de Idoneidad. 
 “Constituye un criterio de carácter empírico que hace referencia tanto desde su 
perspectiva objetiva como subjetiva las intromiciones llevadas a cabo en los derechos 
ciudadanos faciliten la obtención del éxito perseguido en virtud de su adecuación 
 60 
cualitativa, cuantitativa y de su ámbito subjetivo de aplicación” (Gonzales citado en 
Velasquez, 2019, p. 78). 
 La idea de idoneidad busca entender cual es la pretensión del derecho penal y 
aceptar que si su idea es la prevención de delitos la pena debe ser útil para la mencionada 
finalidad y en caso no exista finalidad, la idoneidad no tendría sentido alguno, por lo 
que la intervención penal idónea se avocará a prevenir la comisión de actos contrarios 
al derecho atendiendo de esta forma a la finalidad de la pena (De la Mata, 2014). 
 El denominado principio de idoneidad también puede ser llamado de 
adecuación, razonabilidad o congruencia, de manera tal que tendrá cuatro 
caracteristicas escenciales, siendo la primera que debe tener un rango constitucional 
para de esta forma poder limitar algunos derechos que se encuentran en el mismo rango 
por ejemplo la libertad; en segundo lugar la idoneidad tiene un carácter de empírico ya 
que se caracteriza por revisar el fin y el medio de la pena que será impuesta; en tercer 
lugar, este subprincipio debe ser concebido de forma flexible, siendo que la pena a 
imponerse debe facilitar el fin perseguido y; en cuarto lugar la idoneidad de ser aplicada 
tanto en el plano objetivo y subjetivo de manera que no basta con revisar solamente la 
aptitud de la medida sino que es indispensable que el órgano la adopte también 
(Velasquez, 2009). 
 Gonzales (citado en Velasquez, 2009) argumenta que este principio de 
idoneidad implica una adecuación cualitativa de manera tal que las penas sean las 
correctas conforme a sus fines previstos; tendrá una adecuación cuantitativa ya que la 
pena a imponerse debe tener una intensidad y duración acordes a la finalidad de pena. 
Finalmente la idoneidad implica una adecuación en la determinación del ambito 
 61 
subjetivo de aplicación, la cual significa que se debe individualizar a las personas sobre 
las cuales recaerá la pena. 
 Aguado (citado en Velászquez, 2009) indica que: 
 “Solo puede y debe intervenir cuando sea mínimamente eficaz e idóneo para 
prevenir el delito, debiendose avitar su ingerencia cuando desde el punto de vista 
político-criminal se evidencie como inoperante, ineficaz o inadeciuada, o cuando se 
muestre contraproducente para la prevención de los delitos; por ello, se puede afirmar 
que se trata de un axioma propio del Derecho Penal” (pp. 81-82). 
 Rubio (2011) indica respecto a este subprincipio que debemos tener en cuenta 
el hecho y la finalidad perseguida de la sanción, lo que significa que se debe hacer una 
reflexión ante los hechos que producirán un trato diferente, además de que la sanción 
deba cumplir una finalidad. Aunado a ello, toda injerencia en los derechos 
fundamentales debe tener la capacidad de fomentar un objetivo legítimo, en otras 
palabras este subprincipio tiene un objetivo y también cautela que la medida utilizada 
sea suficiente. 
 Nuestro Tribunal Constitucional también se ha pronunciado respecto de este 
subprincipio indicando en su sentencia contenida en el Exp. 0045-2004-PI-TC que: 
La idoneidad consiste en la relación de causalidad, de medio a fin, entre el medio 
adoptado, a través de la intervención legislativa, y el fin propuesto por el legislador. Se 
trata del análisis de una relación medio-fin. Tratandose del análisis de una intervención 
en la prohibición de discriminación, el análisis consistirá en examinar si el tratamiento 
diferenciado adoptado por el legislador conduce a la consecución de un fin 
 62 
constitucional. En caso de que el tratamiento diferenciado no sea idóneo, será 
inconstitucional. 
2.3.2.2 Subprincipio de Necesidad. 
 Velasquez (2009) matiene la postura de que este subprincipio se afirma que es 
constitucional ya que se encuentra amparado dentro de nuestra constitución, de otra 
parte es comparativo ya que no solo limita la medida restrictiva sino que busca la 
medida idónea para sancionar a la mala conducta, de manera tal que este subprincipio 
busca entre muchas alternativas la menos gravosa, pero que sin embargo sea la que 
corresponda al acto ilícito que se habría cometido. Además, la necesidad significa que 
el estado solo usará su poder penal en la medida que sea imprecindible y otros medios 
no puedan afrontar algún hecho de mejor manera. 
 El principio de necesidad tendrá como uno de sus fines que la intervención penal 
sea el último recurso utilizado por el estado, buscando de esta forma que sea de última 
rátio, y dentro de ella que la sanción que se imponga sea la menos lesiva dentro de todas 
las alternativas para conseguir la finalidad de protección tanto de la sociedad como el 
fin de reinserción de la persona a la misma (Rubio, 2011). 
 “De tal manera que el legislador está obligado a observar la máxima economía 
que se disponga a la hora de configurar los delitos en la ley, y el juez está compelido a 
utilizar las consecuencias jurídicas imponibles solo cuando ello sea estirctamente 
indispensable y debe contar con mecanismos sustitutivos que atemperen el rigor de la 
sanción penal” (Cobos citado en Velasquez, 2009, p. 84). 
 De la Mata (2014), manifiesta que la necesidad requeire una intervención menos 
agresiva pero que tenga mayor o igual grado de eficacia de manera que se evitaría una 
 63 
restricción de libertad innecesaria ya que la medida que se tomará, debe ser razonable 
en función a lo que se pretenda proteger tomando en cuenta cuánto y cómo se necesite 
hacerlo. 
 Luzón (citado en Velasquez, (2009) manifiesta que la idea de necesidad de la 
pena: 
No puede confundirse con la de merecimiento de pena, concepto que, desde un punto 
de vista formal, se ditingue porque el primero significa que la conducta del autor es 
acreedora a una pena, mientras que el segundo supone que la pena se necesita. En 
terminos más precisos, puede decirse que el merecimiento de pena expresa un juicio 
global de desvalor sobre el hecho, en la forma de una desaprobación especialmente 
intensa por concurrir un injusto culpable especialmente grave que debe acarrear un 
castigo, mientras que la necesidad de la pena presupone el merecimiento de una pena y 
significa que un hecho en sí merecedor de pena además necesita ser penado, ya que en 
el caso concreto no existe ningún otro medio disponible que sea eficaz y menos aflictivo 
(p. 86). 
 Al respecto Velasquez (2009) menciona que “las penas privativas de libertad 
deben construir la última ratio de la política criminal y a ellas sólo se de acudir cuando 
se haya descartado la posibilidad de obtener el fin legítimo perseguido con la 
conminación penal, con base en medios menos dañinos y graves” (p. 87). 
2.3.2.3 Subprincipio de Proporcionalidad en Sentido Estricto. 
 Este postulado proviene en su sentido estricto de verificar que la sanción sea 
razonable conforme al acto ilícito, todo esto luego de haberse verificado previamente 
la idoneidad y la necesidad de la medida, de modo tal que si el sacrificio de los derechos 
individuales de una persona es razonable y proporcional frente al interés colectivo que 
 64 
se pretende salvaguardar; en otras palabras, esta parte juntará y pondrá en una balanza 
el interés general frente a la afectación de un derecho fundamental de una persona y 
determinando un actuar proporcional y correcto, teniendo de esta forma un postulado 
valorativo debido a que considera el tema de medio-fin; será valorativo ya que 
observará valores e intereses del caso en concreto por lo cual se busca determiar un 
medio razonable y proporcionado acorde al fin perseguido y finalmente tendrá carácter 
de formal ya que obliga a examinar los diferentes temas dependiendo de cada caso en 
particular, asegurando de esta forma que una determinada sanción será debidamente 
fundamentada desde todos sus puntos y por lo tanto proporcional desde cualquier punto 
de vista (Velasquez, 2009). 
 Este subprincipio necesita de un juicio de ponderación de la importancia de 
restringir un derecho y la importancia de los bienes a cuya protección ha de servir la 
intervención del estado; de manera que, una vez comprobada la idoneidad y la 
necesidad, se necesita comprobar el costo de la intervención penal siendo que esta no 
sea mayor al el beneficio que se persigue, por lo tanto en este punto se exige que el 
interés que se espera proteger sea proporcional a la intervención del derecho penal, de 
modo que dicha sanción no sea más grave que el mal que se pretende evitar (Mir Puig, 
2014). 
La máxima de la proporcionalidad en sentido estricto, es decir, el mandato de 
ponderación se sigue de la relativización con respecto a las posibilidades jurídicas. Si 
una norma de derecho fundamental con carácter de principio opouesto, entonces la 
posibilidad jurídica de realización de la norma de derecho fundamental depende del 
pricipio opuesto. Para llegar a una decisión es necesaria una ponderación en el sentido 
de la ley de colisión (Mir Puig, 2014, p. 345). 
 65 
 Ubicándonos en el derecho penal de manera específica el principio de 
proporcionalidad en su sentido estricto: 
Supone que el uso de la intensidad de la sanción debe estar limitado de acuerdo a la 
gravedad del hecho repimible cometido, y/o de los riesgos objetivos o subjetivos de 
comisión de una infracción futura. En otras palabras: la exigencia de proporcionalidad 
debe determinarse prevaliéndose de un juicio de ponderación entre la carga coactiva de 
la pena y el fin perseguido con la contaminación penal, de tal manera que se precise si 
las medidas adoptadas son o no proporcionadas a la defensa del bien que da origen a la 
restricción. Ello significa, como lo ha puesto presente la doctrina española, que el 
principio opera tanto en el ámbito legislativo como en el judicial: en el primero o 
proporcionalidad abstracta, el legislador está obligado a señalar una sanción que se 
corresponda comn la gravedad del injusto cometido, acorde al desvalor de acción y con 
el desvalor de resultado; esto es, la pena debe señalarse en la ley para tener en cuenta 
tanto la entidad del bien jurídico tutelado como el elemento subjetivo del desvalor de 
acción atendiendo a si el obrar del agente es doloso, culposo o preterintencional, ello 
según los fines que se busca con la imposición de la sanción, su teología. En lo que 
respecta a la proporcionalidad concreta, esto es, en el momento de la interpretación y 
aplicación judicial de la pena, la individualización de la sanción se debe efectuar con 
base tanto en la mayor o menor gravedad del injusto con lo que son evidentes los nexos 
con la apotema de protección de bienes jurídicos como en la mayor o menor gravedad 
de la culpabilidad, lo que muestra las relaciones entre la apotema en estudio y el 
principo de culpabilidad, sin olvidarlas finalidades preventivas cuando se piensa en el 
concepto de individualización en sentido amplio (Cobo, Aguado y otros citados en 
Velasquez, 2009, pp. 89-90). 
 Exige imponer la sanción penal menos restirctiva posible a fin de no sacrificar 
la libertad de una persona innecesariamente, para lo cual, en primer lugar se debe tomar 
 66 
en cuenta los subprincipios anteriores, siendo que este subprincipio exige que los 
medios de actuación del estado ya sean idóneos o necesarios tengan relación con fin 
perseguido ubicando una ponderación entre la restricción de derechos y el fin 
perseguido por las penas impuestas (Berdugo citado en De la Mata, 2014). 
2.4 Agresiones en Contra de la Mujer o Integrantes del Grupo Familiar. 
2.4.1 Conceptos. 
 La ley N° 30364 define la violencia contra la mujer como toda acción o 
comportamiento que por su condición de tal cause la muerte, daño o sufrimiento físico, 
sexual o psicológico, tanto en el ámbito público como en el privado, en adelante 
entendida como violencia contra las mujeres: 
a) La que tiene lugar dentro de la familia o unidad doméstica o en cualquier otra 
relación interpersonal, ya sea que el agresor comparta o haya compartido el mismo 
domicilio que la mujer. Estos incluyen violación, maltrato físico o psicológico, 
abuso sexual entre otros. 
b) La que ocurre en la comunidad, es perpetrado por cualquier persona y comprende, 
entre otros, violación, abuso sexual, tortura, trata de personas, prostitución forzada, 
secuestro y acoso sexual en el lugar de trabajo, así como en instituciones 
educativas, establecimientos de salud o cualquier otro lugar. 
c) La que se perpetrada o tolerada por los agentes del estado, donde quiera que ocurra. 
 Junto a ello la ley anterior también define a la violencia en contra de los 
miembros del grupo familiar como cualquier acto o conducta que le causa muerte, daño 
o sufrimiento físico, sexual o psicológico y que se produce en el contexto de una 
relación de responsabilidad, confianza o poder, de parte de un integrante a otro del 
 67 
grupo familiar, teniéndose especial atención con las niñas, niños, adolescentes, adultos 
mayores y personas con discapacidad. 
2.4.2 Tipos de violencia contra las mujeres y los integrantes del grupo familiar 
 La ley N°30364 indica que los tipos de violencia son: violencia física, 
psicológica, sexual y económica o patrimonial. 
2.4.2.1 Violencia Física 
 La ley N°30364 define a la violencia física como la acción o conducta que 
lesiona la integridad física o la salud. Incluye el maltrato por negligencia, descuido o 
por privación de las necesidades básicas, que ha causado daño físico o que puedan llegar 
a ocasionarlo, sin importar el tiempo que tarde en recuperarse. 
2.4.2.2 Violencia Psicológica 
 La ley N°30364 define a la violencia psicológica como un acto o conducta, 
destinado a controlar o aislar a la persona en contra de su voluntad, a humillarla o 
avergonzarla y que puede causar ocasionar daños psíquicos. Daño psíquico es la 
afectación o alteración de algunas de las funciones o capacidades mentales de la 
persona, provocada por un hecho o conjunto de situaciones de violencia, que determina 
un menoscabo temporal o permanente, reversible o irreversible de las funciones 
integrales anteriores. 
Los test psicológicos son instrumentos que permiten la determinación y evaluación de 
los aspectos mentales de una persona, midiendo entre otros la madurez, como se 
organiza, los impulsos que pueda tener una persona, sus frustraciones y mecanismos de 
defensa, relaciones sociales y demás (Peña Cabrera, 2017). 
 68 
 “La información que ha de suministrar la psicología y la psiquiatría son 
tracendentales para medir la incidencia, las consecuencias producidas por la comsión 
del hecho punible en las esferas más internas de las víctimas” (Pabón citado en Peña 
Cabrera, 2017, p. 294). 
 “Se apunta que la pericia psicológica es una opinión profesional y especializada 
del perito interviniente, que se debe referir únicamente a la necesidad de orden 
extrajurídico que indica el proceso, con lo que se concluye que los resultados de los test 
o las proyecciones de personalidad, en sí mismos constituyen un informe técnico, pero 
no un dictamen pericial” (Machado citado en Peña Cabrera, 2017, p. 394). 
2.4.2.3 Violencia Sexual 
 La Ley No. 30364 define la violencia sexual como actos de naturaleza sexual 
cometidos contra una persona sin su consentimiento o bajo coacción. Incluyen actos 
que no implican penetración o contacto físico. Asimismo, la exposición a material 
pornográfico se considera tal y viola el derecho de las personas a decidir 
voluntariamente su vida sexual o reproductiva, mediante amenazas, coacción, uso de la 
fuerza o intimidación. 
2.4.2.4 Violencia económica o patrimonial 
 La ley N°30364 define a la violencia económica o patrimonial como una acción 
u omisión destinada a dañar los recursos económicos o patrimoniales de cualquier 
persona, a través de: 
a) La alteración de la posesión, tendencia o propiedad de sus bienes. 
 69 
b) La perdida, robo, destrucción, retención o apropiación indebida de objetos, 
instrumentos de trabajo, documentos personales, bienes, valores y derechos 
patrimoniales. 
c) La limitación de los recursos económicos destinados a satisfacer sus 
necesidades o la privación de la forma indispensable para vivir una vida 
digna; así como evitar el cumplimiento de sus obligaciones alimentarias. 
d) La limitación o control de sus ingresos, así como la percepción de un salario 
menor por la misma tarea, dentro de un mismo lugar de trabajo. 
2.4.3 Consideraciones Especiales 
 “Resulta legítimo para el estado intervenir ante esta clase de comportamiento 
socialmente negativo, amén de reducir de forma significativa dicha conflictividad y, 
para ello, debe hacer uso de los mecanismos e instrumentos jurídicos aducuados, con 
arreglo al principio de proporcionalidad” (Pena, 2017, p. 379). 
 Peña Cabrera (2017) manifiesta que el presente delito presenta muchas 
problemáticas, siendo que se instrumentalizó al Derecho Penal con fines populistas 
teniendo un fin equivocado ya que el legislador cree que la amenaza de la pena 
producirá efectos motivadores para que otras personas no cometan el delito, en 
consecuencia, durante los últimos años las reformas penales que se han realizado han 
tenido tres etapas fácilmente distinguibles siendo que primero, se incluyen a la 
legislación nuevas figuras delictivas, en segundo lugar se le agregan circunstancias 
agravantes y finalmente se aumentan de forma drástica los marcos penales 
contraviniendo los principios de proporcionalidad y de culpabilidad. 
 70 
 “El parlamento no puede legislar en materia penal, según los valores acuñados 
por ciertos sectores de la sociedad civil, pues su relatividad, abstracción y vaguedad 
conceptual, lleva a la penalización de situaciones que no justifican ser alcanzadas por 
una pena” (Peña Cabrera, 2017, p. 380). 
El derecho penal no puede ser considerado como instrumento para reinvidicar al género 
femenino, pues, aunque ello no se haya manifestado directamente de los tipos 
analizados, dicho trasfondo ha sido la corriente que siguieron los proyectos de penalizar 
la violencia familiar. De manera que sostiene que resulta inaceptable desde el punto de 
vista de los principios constitucionales y de los principios de la dogmática jurídico-
penal, que pueda concederce un trato punitivo diverso a un determinado acto delcitivo 
de violencia doméstica si el autor es hombre y la víctima mujer, o más concretamente 
mujer que sea o haya sido esposa, concubina o novia con o sin convivencia (Polaino 
citado en Peña Cabrera, 2017, p. 380). 
 Los jueces y fiscales tienen una errada interpretación del tipo contexto de 
violencia lo que ha generado una sobrecarga y riesgo de colapso del sistema, en ese 
sentido el problema del contexto de violencia es un elemento normativo del tipo, por lo 
que no se puede realizar una interpretación del contexto de violencia como un elemento 
descriptivo (Mendoza, 2019).  
 El contexto de violencia no puede ser tratado como una imputación simple con 
simples pruebas evidentes, por el contrario debe llevarse a través de un proceso común 
y no apresurarse a recurrir a un proceso inmediato, ya que se debe valorar según cada 
caso si se presenta o no ese contexto de violencia y en su defecto corresponde tipificarlo 
como faltas, seria iluso pensar que el derecho pueda resolver ese tipo de problemas 
sociales ya que estas no pueden ser resueltos de otra manera, con medios idóneos 
(Mendoza, 2019). 
 71 
 La casación N°246-2015-Cusco citada en Mendoza (2019) menciona:  
La diferencia entre conflicto familiar y violencia familiar haciendo una distinción 
cualitativa entre ambos, así un conflicto familiar, por desacuerdos conyugales o 
fraternales, paterno filiales pueda dar lugar a que en la dinámica de esa relación se 
produzca de manera esporádica una agresión verbal o física, en cambio la violencia 
familiar tiene otra entidad, es estructural y esta cargada de componentes que 
configurados todos otorgan un mínimo de racionalidad al despliegue del poder 
punitivo. 
  
 72 
CAPÍTULO III 
RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN Y ANÁLISIS DE LOS HALLAZGOS 
3.1 Resultados del Estudio 
 Para poder conocer la percepción de los magistrados y abogados respecto al tema de 
investigación se aplicó un cuestionario de preguntas, el cual indica los siguientes resultados. 
1) Se les preguntó tanto a magistrados como a abogados litigantes en materia penal si 
consideraban que la criminalización de las agresiones físicas contra las mujeres o 
integrantes del grupo familiar vulnera el principio de proporcionalidad, de manera tal 
que un 60% afirma que el principo de proporcionalidad se encuentra vulnerado por la 
criminalización de las agresiones físicas y un 40% indica que la criminalización de 
dichas gresiones no vulnera al mencionado principio. 
2) Se les preguntó si consideraban que el efecto intimidatorio de la criminalización resulta 
ineficaz en alta medida para prevenir la comisión de futuros delítos, siendo que el 40% 
manifestó que no y el 50% indicó que si resulta eficaz. 
3) Aunado a ello el 60% considera la imposición de la pena efectiva en el delito de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar resulta ineficaz, 
mientras que el 40% opina que la pena efectiva si es eficaz para prevenir y sancionar 
este delito. 
4) Respecto a la criminalización de las agresiones contra mujeres o integrantes del grupo 
familiar el 90% de los encuenstados indica que no es una medida populista y una 
manifestación del derecho popular simbólico, mientras que solo el 10% indica que si. 
5) Se les preguntó si consideran que la criminalización de las agresiones contra las mujeres 
o integrantes del grupo familiar es adecuada e idónea para prevenir las causas de este 
 73 
delito, a lo cual un 70% opina que no es la medida correcta, mientras que el 30% opina 
que dicha medida si es adecuada e idónea. 
6) Se les preguntó si consideran que la pena privativa de libertad efectiva resulta ineficaz 
para evitar futuros delitos, a lo cual el 70% indica que es ineficaz, mientras que el 30% 
indicó que dicha medida es eficaz. 
7) También se les preguntó sobre si el legislador modifica el ordenamiento jurídico sin 
tomar en el cuenta el principio de proporcionalidad, siendo que el 90% opina que si, 
mientras el 10% manifiesta que no. 
8) Finalmente se les preguntó si consideran que la exigencia de la sociedad para que este 
tipo de delito sea sancionado severamente es una causa de afectación al principio de 
proporcionalidad, a lo cual un 70% afirma que si, mientras que el 30% indica que no. 
 A continuación se presentará un cuadro en el cual se indicarán las preguntas hechas a 
los magistrados y abogados litigantes, con los porcentajes correspondientes a sus respuestas, 
para que así se tenga un mejor entendimiento sobre el cuestionario realizado y la percepción 
de los encuestados: 
PREGUNTAS REALIZADAS A LOS MAGISTRADOS Y ABOGADOS 
LITIGANTES SOBRE LA AFECTACIÓN DE LA PENA PRIVATIVA DE 
PORCENTAJE PORCENTAJE 
LIBERTAD AL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD PENAL EN EL 
SI NO 
DELITO DE AGRESIONES EN CONTRA DE LA MUJER O 
INTEGRANTES DEL GRUPO FAMILIAR. 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres e 
60% 40% 
integrantes del grupo familiar vulnera el principio de Proporcionalidad? 
¿Considera que el efecto intimidatorio de la criminalización resulta ineficaz 
60% 40% 
en alta medida para prevenir la comisión de futuros delitos? 
 74 
¿Considera que, para prevenir y sancionar su comisión, resulta ineficaz en 
60% 40% 
alta medida la imposición de una pena efectiva en este delito? 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres o 
integrantes del grupo familiar es una medida populista y una manifestación 10% 90% 
del derecho popular simbólico? 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres o 
integrantes del grupo familiar es adecuada e idónea para neutralizar las 30% 70% 
causas de este delito? 
¿Considera que la condena a pena privativa de libertad efectiva, por el delito 
de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar resulta 70% 30% 
ineficaz para evitar futuros delitos? 
¿Considera que el legislador modifica el ordenamiento jurídico sin tomar en 
cuenta el principio de proporcionalidad generando una afectación directa al 90% 10% 
mismo? 
¿Considera que la exigencia de la sociedad para que este delito sea 
sancionado severamente es una causa de afectación al principio de 70% 30% 
proporcionalidad? 
 
3.2 Análisis de Hallazgos 
 A continuación se realizará el analisis de los resultados mostrados lineas arriba, para lo 
cual nos referiremos a cada prefunta de manera separada. 
1) Respecto a la pregunta : ¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las 
mujeres e integrantes del grupo familiar vulnera el principio de Proporcionalidad? Se 
puede interpretar que la mayoría de los encuestados si consideran que se está 
 75 
vulnerando el principio de proporcionalidad ya que la criminalización del delito de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar es desproporcionada. 
2) Respecto a la pregunta: ¿Considera que el efecto intimidatorio de la criminalización 
resulta ineficaz en alta medida para prevenir la comisión de futuros delitos?, podemos 
interpretar que dicho efecto resulta ineficaz según el criterio de los encuestados, esto 
ya que debido a que el estado debe tomar medidas más idóneas y previas, como por 
ejemplo la educación previa sobre este tipo de violencia, por lo cual será necesario, no 
solo criminalizar dicha conducta sino trabajar previamente en las causas de esta, para 
así generar un verdadero cambio y así reducir significativamente la perpetración de este 
delito. 
3) Respecto a la pregunta: ¿Considera que, para prevenir y sancionar su comisión, resulta 
ineficaz en alta medida la imposición de una pena efectiva en este delito?, podemos 
interpretar que los encuestados indican que si dicha medida si es ineficaz, debido a 
muchos factores, por ejemplo al imponer una medida de tal envergadura se afecta 
directamente el núcleo familiar ocasionando una separación de la familia en muchos 
casos, esto directamente va en contra del rol protector de la familia como núcleo de la 
sociedad que protege el estado. 
4) Respecto a la pregunta: ¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las 
mujeres o integrantes del grupo familiar es una medida populista y una manifestación 
del derecho popular simbólico?, podemos interpretar que el criterio de la gran mayoría 
de los encuestados considera que esta criminalización no es una medida populista como 
respuesta a una exigencia social que busca una solución al problema de violencia 
familiar en el cual se encuentra inmerso nuestro país, por lo cual la percepción de los 
encuestados confirma dicha criminalización si es una buena medida, sin embargo, como 
se tiene de los anteriores puntos también se critica que la medida tomada no 
 76 
necesariamente sea proporcional, por cual, conforme a los puntos anteriores se debe 
pulir la respuesta del estado para este delito. 
5) Respecto a la pregunta: ¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las 
mujeres o integrantes del grupo familiar es adecuada e idónea para neutralizar las causas 
de este delito? podemos interpretar que, según la opinión de los encuestados en su 
mayoría, dicha criminalización no es la medida adecuada e idónea para neutralizar las 
causas de este delito, por lo que podemos tener la idea que existen otro tipo de medidas 
que pueden confrontar de mejor manera las causas del delito de agresiones en contra de 
la mujer o integrantes del grupo familiar. 
6) Respecto a la pregunta: ¿Considera que la condena a pena privativa de libertad efectiva, 
por el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar resulta 
ineficaz para evitar futuros delitos? podemos interpretar de acuerdo con las encuestas 
realizadas, que la percepción de los magistrados y abogados es que la pena efectiva no 
es eficaz para evitar futuros delitos de manera que esta medida a primeras luces no es 
acorde a los fines de la pena. 
7) Respecto a la pregunta: ¿Considera que el legislador modifica el ordenamiento jurídico 
sin tomar en cuenta el principio de proporcionalidad generando una afectación directa 
al mismo?, podemos interpretar que los magistrados y abogados en su gran mayoria 
opinan que el legislador modifica y añade tipos penales a pedido popular, sin embargo 
al parecer no son bien asesorados en la parte legal ya que estos nuevos tipos penales 
y/o modificaciones no tienen en cuenta la importancia de la proporcionalidad de la pena 
y esto conlleva a un sistema de administración de justicia injusto. 
8) Respecto a la pregunta: ¿Considera que la exigencia de la sociedad para que este delito 
sea sancionado severamente es una causa de afectación al principio de 
proporcionalidad? podemos interpretar que los encuestados creen en su mayoría que 
 77 
efectivamente la exigencia de la sociedad para que el estado luche contra la violencia 
familiar ha generado que el legislador endurezca las penas para este tipo de delitos, de 
manera que modifica o crea los tipos penales sin tener en cuenta o aplicando 
ligeramente el principio de proporcionalidad, por lo cual dicha exigencia si es una causa 
para que se afecte al principio mencionado anteriormente. 
3.3 Discusión y Contrastación Teórica de los Hallazgos 
 De la misma forma que se ha estado tratando los puntos anteriores, respecto a la 
discusión y contrastación de resultados se tomará en cuenta los ochos puntos mencionados. 
1)  Podemos mencionar respecto al primer punto que la criminalización de las 
agresiones contra las mujeres o integrantes del grupo familiar si tiene un grado 
afectación al principio de proporcionalidad, debido a que este principio no solo conlleva 
la proporcionalidad en el sentido estricto, ya que a primera vista la pena parece correcta 
al daño causado ya que se tiene previsto que para este delito la pena tendrá un rango 
desde un año hasta tres años, sin embargo el artículo 57º de nuestro código penal 
prohibe la aplicación de una pena suspendida, siendo que de no existir este inpedimento, 
muchos jueces podrían imponer penas suspendidas. 
 Conforme a lo señalado anteriormente, debemos tener en cuenta el criterio de 
sobrecriminalización, que busca que se intensifique las medidas punitvas a conductas 
criminalizadas, sin embargo esto trae consigo la afectación directa al principio de 
proporcionalidad ya que genera una mala aplicación a nuestro sistema de 
administración de justicia, esto va de acuerdo a lo señalado por Prado (2016) quien 
opina sobre la criminalización de la siguiente manera “Este tipo de desiciones político 
criminales tienen la función de hacer más severa la represión de un hecho punible 
 78 
mediante disposiciones que acentúan su persecución penal o que inciden en la 
intensidad de las sanciones penales aplicables o en la mayor rigidez del régimen de 
ejecución penal que le corresponde”. 
2)  Respecto al efecto intimidatorio de la criminalización para evitar la comisión de 
futuros delitos debemos tomar en cuenta que la opinión de los magistrados y abogados 
indica que dicho efecto si tiene eficacia para prevenir la comisión de futuros delitos, de 
manera que la sociedad entiende que ante un hecho de violencia familiar existirá una 
sanción grave que es la penal. 
 Esto se confirma con el criterio explicado en el capitulo II de la presente 
investigación que menciona y define a la prevención general negativa, la cual en lineas 
generales menciona que dicha prevención busca disuadir a las personas para que no 
cometan delitos, ya que de hacerlo tendrán una pena severa, generando de esta forma el 
temor en la sociedad (Villavicencio, 2014). 
 De esta manera el efecto intimidatorio si resulta eficaz para prevenir la comisión 
de futuros delitos, sin embargo el hecho de que este efecto cumpla su rol no quiere decir 
que la sanción sea proporcinal ya que por ejemplo se podría agrandar la pena del delito 
en mención modificandola a diez años y seguiría teniendo un efecto intimidatorio 
incluso mejor que el que ya ostenta, pero se estaría sacrificando los criterios de 
proporcionalidad, lo cual resulta inaceptable para una buena administración de justicia, 
ya que el criterio de proporcionalidad debe estar presente en todo momento no solo en 
el derecho penal sino en todos los ambitos posibles debido a que este principio se 
encuentra abalado por nuestra constitución. 
 79 
3)  Respecto a la imposición de una pena efectiva como medida eficaz para prevenir 
y sancionar el delito, debemos tomar en cuenta que según los resultados mostrados 
lineas arriba, lo posición no es mayoritaria, de manera que algunos de los encuestados 
tienen una opinión favorable acerca de la eficacia de la pena efectiva para este delito, 
mientras los otros opinan que dicha medida no sería eficaz. 
 Conforme lo señalado anteriormente debemos tomar en cuenta que la eficacia 
de la medida puede estár acorde lo señalado por la doctrina, ya que la pena efectiva de 
una u otra forma si cumple la finalidad de la pena, aunque no en todos sus aspectos, 
esto quiere decir que la pena efectiva si es una forma eficaz de prevenir y sancionar el 
delito en mención, sin embargo la sola eficacia o idoneidad de esta medida no es 
sufiente, ya que se debe tomar en cuenta el principio de necesidad que se encuentra 
inmerso en el de proporcionalidad. 
 Al respecto Velasquez (2009) indica que este subprincipio de necesidad, busca 
entre muchas alternativas, la menos gravosa pero que, sin embargo sea la que 
corresponda al acto ilícito que se habría cometido. Esta carácteristica es demasiado 
importante para el tema que se viene estudiando ya que si bien es cierto la medida de 
pena efectiva puede resultar eficaz para prevenir y sancionar la comsión de el delito de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar, previamente habrá 
que descartar otras medidas que podrían ser más idoneas y que tengan los mismos 
efectos, ya que como se indica, la pena efectiva es la más dura entre todas las medidas 
previstas en nuestro ordenamiento, por lo cual debe tenerse especial consideración a la 
necesidad de la pena. 
4)  Respecto a la criminalización de las agresiones en contra de la mujer o 
integrantes del grupo familiar como una medida populista y como una manifestación 
 80 
del derecho popular simbólico se debe tener en consideración que, el criterio general es 
que el estado ha actuado de manera correcta al criminalizar este tipo de violencia 
familiar, por lo cual la sociedad ya siente que se protege de mejor manera este problema 
que existe hace mucho tiempo, sin embargo el hecho de actuar frente a este problema a 
ocasionado que la respuesta sea desmedida. 
 Es decir, si bien la criminalización de este tipo de conductas es una medida 
coherente y hasta acertada, la forma en que se castigan no lo es, ya que no solo basta 
con penar este actuar sino que se debe tomar en cuenta otros principios básicos para que 
el derecho penal pueda ser utilizado ya que este debe ser usado como úlitmo recurso y 
dentro del mismo la pena efectiva o de prisión es la más severa y tal vez la menos idónea 
para reprender este delito en especial. 
5)  Respecto a si la criminalización de las agresiones en contra de las mujeres o 
integrantes del grupo familiar es adecuada e idónea para neutralizar las causas de este 
delito, debemos tomar en cuenta los factores sociales de un lado, y jurídicos del otro. 
 En primer lugar, respecto a los factores de la sociedad debemos indicar que esta 
exige una solución a todo tipo de problemas, para la presente investigación es el de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar, siendo de esta forma 
que legislador a criminalizado este actuar, sin embargo terminó su labor en dicho 
estadio, sin mejorar políticas públicas para contrarrestar las causas del problema, es 
decir, efectivamente existe una respuesta por parte del estado para combatir la violencia 
familiar, pero esta respuesta está dirigida a la parte final, es decir cuando ya se ha 
producido el hecho, lo ideal es que este hecho delictivo no se realice, para lo cual las 
políticas que debe adoptar el estado deben estár dirigidas a las causas de este problema, 
por ejemplo, la educación en menores sobre violencia familiar, el alcoholismo y su nivel 
 81 
de incidencia en este tipo de delitos, entre otros. Es decir que el estado ha tenido una 
respuesta al problema de violencia familiar, pero esta respuesta necesita ser mejorada 
en el campo de la prevención como ya se explicó anteriormente. 
 En segundo lugar, respecto a los aspectos jurídicos se debe indicar que la pena 
tiene fines de prevención, por lo cual teniendo una pena dura en nuestro ordenamiento 
jurídico genera que la sociedad en cierta medida si se sienta intimidada, esto es correcto 
siempre y cuando esta pena no revase los demás criterios de proporcionalidad, es decir 
que, la pena efectiva si cumpla el criterio de idoneidad, ya que este precepto indica que 
la pena debe ser útil para un fin (relación medio – fin), siendo de esta manera que la 
pena efectiva si cumple el fín intimidatorio a la sociedad, pero no toma en cuenta por 
ejemplo al principio de necesidad que en pocas palabras versa que, se debe escoger 
adecuadamente el tipo de pena para que el fin no tenga solamente su carácterística de 
prevención general sino que cumpla la prevención especial, que va dirigida a la persona 
que ha cometido el ilícito buscando que este pueda reintegrarse a la sociedad. 
6)  Respecto a si la aplicación de la pena efectiva en el delito de agresiones en contra 
de la mujer o integrantes del grupo familar es eficaz para evitar futuros delitos, debemos 
considerar que, para evitar futuros delitos, no solo se consideran los criterios de 
prevención negativa, ya que estos conforme lo señala Villavicencio (2014), buscan 
inhibir a las personas en la comisión del delito mediante la intimidación que contiene 
la aplicación de la pena, generando de esta forma un temor en la colectividad. Sino que 
para una verdadera prevención se fundamentará en otras políticas formación del 
ciudadano; es decir, la pena como medida de prevención si puede tener efectos positivos 
en la sociedad pero esta forma parte de toda la prevención en sí. 
 82 
 De esta forma es que para cierto sector de magistrados y abogados que opinan 
sobre el tema la pena efectiva para este delito no es eficaz para evitar futuros delitos, 
esto debido que la prevención como se ha mencionado anteriormente, no solo se 
encuentra abarcada por la pena, sino que esta por el contrario es una pequeña parte de 
la misma, por lo cual, es deber del estado no solo efocarse en la pena como medio de 
prevención sino ampliar su visión y mejorar su actuación en otros campos previos al 
derecho penal. 
7)  Respecto a si el legislador modifica el ordenamiento jurídico sin tomar en cuenta 
el principio de proporcionalidad debemos tomar en cuenta que el principio de 
proporcionalidad es básico para que se pueda emitir una normativa justa en todos sus 
extremos y así se evite generar penas a pedido de la sociedad sin que hayan pasado los 
filtros necesarios, sin embargo el problema al cual nos enfrentamos es que el legislador 
ha encontrado en el derecho penal una herramienta de fácil uso para combatir problemas 
sociales, y de esta forma afecta al derecho penal y su carácter de última ratio, esto se 
puede confirmar con lo dicho por Sandívar (2017), quien indica sobre la 
sobrecriminalización que el legislador tiene la tendencia de considerar que se podrá 
erradicar la criminalidad endureciendo penas y evitando beneficios, lo cual evidencia 
la falencia ya que no existen estudios ni asesoramiento para establecer conductas 
determinadas como delitos de manera tal que es una medida populista, por lo tanto, la 
sobrecriminalización se debe a la conducta desmesurada de los legisladores en un afán 
de utilizar al derecho penal como medio para combatir delincuencia, desnaturalizando 
de esta forma el principio de mínima intervención. 
 De otra parte se afecta al principio de proporcionalidad debido a que el 
legislador para este delito ha indicado que la pena solamente podrá tener carácter de 
 83 
efectiva, siendo de esta forma que no es la alternativa más prudente según los fines de 
la pena y de esta forma se afecta al principio de proporcionalidad; esto se confirma con 
lo dicho por Villa (2014), quien define al principio de proporcionalidad como aquel que 
conlleva el actuar equilibrado y la prudencia que se debe ejercer, por lo que debe existir 
una estrecha relación entre la magnitud del hecho y la pena que le debe corresponder a 
la persona, siendo que este principio es una prohibición legal al exceso del castigo a 
conductas, además de ser un derivado del principio de intervención mínima, de manera 
tal que la proporcionalidad debe fijar un intermedio entre una pena necesaria que 
corresponda a la culpabilidad de la persona que cometió un delito sin mediar un criterio 
de venganza. 
8)  Respecto asi la exigencia de la sociedad para que este delito sea sancionado 
severamente es una causa de afectación al principio de proporcionalidad debemos 
señalar que a lo largo de esta investigación se ha mencionado la particularidad del 
principio de proporcionalidad ya que este principio conlleva subprincipios, los cuales 
dependiendo de la pena impuesta pueden ser vulnerados, de manera que efectivamente, 
una de las causas de afectación a este principio es la exigencia de la sociedad para que 
se luche de manera frontal contra la violencia familiar, ya que esta ocasiona una presión 
sobre el legislador que se transforma en medidas que no cumplen las exigencias 
jurídicas necesarias causando una desproporción en el actuar del estado y generando un 
mal sistema de administración de justicia. 
 Esto además de que el legislador es irresponsable conforme lo señala Sandívar 
(2019) quien manifiesta que: 
Durante la última década hemos observado que en el Perú ha habido un 
comportamiento alentador por parte de los congresistas en la emisión de normas penales 
 84 
para erradicar la delincuencia y los hechos violentos, dos de los cuales son las 
circunstancias adecuadas en las que se enfatiza hostilidad: 
a) Los procesos electorales, donde los candidatos al congreso intentaran convencer a los 
electorados con sus propuestas para elegir como su representante en el Congreso de la 
República, y en su lista de propuestas abordaran lo relacionado con la ola de violencia 
que se está produciendo y que será erradicado por nuevas sanciones. 
b) Los momentos coyunturales provocados por un acto violento o delito en el se produce 
conmoción social, situación en la que el congresista aprovecha las circunstancias del 
momento para dictar normas penales, bajo el supuesto enmascarado de que actúa contra 
el delito y la violencia (pp. 02-03). 
Conforme a lo mencionado anteriormente se confirma que el legislador es irresponsable 
en la emisión de normas, de manera que no ayuda a combatir los problemas sociales de 
manera correcta, sino que actúa con un pensamiento en su mayoría político. 
  
 85 
CONCLUSIONES 
PRIMERA 
 La afectación de la pena privativa de libertad efectiva al principio de proporcionalidad 
en el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar, se da mediante 
la sobrecriminalización en este delito de manera que, por ejemplo no cabe la posibilidad de que 
la pena pueda ser supendida en su ejecución, esto de acuerdo al artículo 57º de nuestro código 
penal, lo que va en contra del subprincipio de necesidad ya que la pena efectiva puede ser 
idónea pero no necesaria, es decir, no es la mejor alternativa entre otras que existen en nuestro 
ordenamiento para ser impuesta, y al vulnerar este subprincipio se afecta directamente al 
principio de proporcionalidad que exige que cualquier pena debe cumplir sus tres subprincipios 
que son idoneidad, necesidad y proporcionalidad en sentido estricto de manera conjunta, por 
que, al afectarse algunos ellos la pena ya no es proporcional. 
SEGUNDA 
 Las causas de afectación de la pena privativa de libertad efectiva al principio de 
proporcionalidad penal en el delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo 
familiar son: en primer lugar la exigencia de la sociedad hacia el legislador para que este delito 
sea sancionado severamente y en segundo lugar es el desinterés del legislador por generar o 
modificar tipos penales sin tener en cuenta criterios importantes como el fin de la pena o el 
respeto a principios constitucionales como el principio de proporcionalidad. 
TERCERA 
 Las consecuencias de la afectación al principio de proporcionalidad en el delito de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familar son de una parte que el 
legislador tiende a no tomar importancia a principios constitucionales, lo que genera que emita 
 86 
normativas defectuosas que no cumplen con los requisitos para ser correctas; y de otra parte la 
falla en nuestro sistema de administración de justicia, siendo que la penas por este delito 
resultan desproporcionales al delito de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo 
familiar. 
  
 87 
RECOMENDACIONES 
PRIMERA 
 El legislador debe tomar en cuenta el principio de proporcionalidad para crear o 
modificar tipos penales ya que de no hacerlo seguirá produciendo normativas deficientes que 
generarán daño a nuestro sistema de administración de justicia. 
SEGUNDA 
 El legislador debe evitar generar o modificar tipos penales si es que no está seguro de 
que es la última opción para enfrentar problemas sociales como es para el caso la violencia 
familiar, de manera que debe mejorar políticas públicas respecto al tema y no usar derecho 
penal como herramienta común. 
TERCERA 
 Debe tenerse en cuenta a la pena de limitación de días libres como una mejor alternativa 
para sancionar el delíto de agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar ya 
que esta pena consiste en la obligación del sentenciado a permanecer los días sábados, 
domingos y feriados, hasta por un máximo de 10 horas semanales a disposición de una 
institución pública para participar en programas educativos, psicológicos, de formación laboral 
o culturales. 
CUARTA 
 Respecto a la anterior recomendación, el Estado debe invertir en políticas públicas 
destinadas a que la pena de limitación de días libres pueda ser posible, de manera que la 
imposición de esta pena pueda ser factible, ya que la imposición de esta pena respresenta una 
fuerte inverción por parte del Estado, sin embargo podría tener mejores resultados. 
 88 
BIBLIOGRAFÍA 
ARANDA MARCELO, Mixzan Lenin. 2019. Nivel de aplicación de la proporcionalidad de 
la pena para el delito de violencia familiar, en la Corte del Santa–2018. Tesis para optar el 
grado académico de Maestro en Derecho Penal y Procesal Penal. Chimbote – Perú: Universidad 
Cesar Vallejo, Escuela de Posgrado. 
http://repositorio.ucv.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12692/33371/Aranda_MML.pdf?seque
nce=1&isAllowed=y 
 
BOADA DOMINGUEZ, Maria Fernanda. 2019. La pena proporcional en el delito de lesiones 
cometido en contra de la mujer o miembros del núcleo familiar. Trabajo de Titulación 
modalidad de proyecto de investigación previo a la obtención del título de Abogada de los 
tribunales y juzgados de la República. Quito- Ecuador: Universidad Central del Ecuador, 
facultad de Jurisprudencia, Ciencias Políticas y Sociales, Carrera de 
Derecho.http://www.dspace.uce.edu.ec/bitstream/25000/20384/1/T-UCE-0013-JUR-241.pdf 
 
CAISA VILLAGOMEZ, Jessica Paola. 2018. El informe pericial en los delitos de violencia 
psicológica contra la mujer y miembros del núcleo familiar y la proporcionalidad de la pena. 
Proyecto de investigación previo a la obtención del título de abogada de los tribunales de la 
república. Ambato – Ecuador: Universidad Regional Autónoma de los Andes, Facultad de 
Jurisprudencia, carrera de Derecho. 
http://dspace.uniandes.edu.ec/bitstream/123456789/8822/1/PIUAAB049-2018.pdf 
 
CODIGO PENAL. D.L Nº 365.1991. Lima, 08 de abril de 1991. Pacífico Editores. 
 
 89 
DE LA MATA BARRANCO, Norberto J. 2014. “La Actuación Proporcionada: Una 
exigencia de la Finalidad Preventiva del Derecho Penal”. En LASCUARÍN SÁNCHEZ, Juan 
Antonio y RUSCONI, Maximiliano. El Principio de Proporcionalidad Penal. Buenos Aires: 
Ad Hoc, pp. 203-234. 
 
GARCÍA FERNANDEZ, Dora. s/f “La Metodología de la Investigación Jurídica en el Siglo 
XXI”. México: Universidad  de México. 
https://archivos.juridicas.unam.mx/www/bjv/libros/8/3983/24.pdf 
 
HERNÁNDEZ SAMPIERI, Roberto y MENDOZA TORRES, Christian. 2018 “Metodología 
de la Investigación: Las Rutas Cuantitativa, Cualitativa y Mixta. México:Edamsa Impresiones. 
 
Ley para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujueres y los Integrantes 
del Grupo Familiar. Ley Nº 30364. 2015 Lima, 22 de noviembre. 
https://busquedas.elperuano.pe/normaslegales/ley-para-prevenir-sancionar-y-erradicar-la-
violencia-contra-ley-n-30364-1314999-1/ 
 
MENDOZA AYMA, Francisco Celis. 2019 “¿Contexto de violencia? Delito de agresiones: 
artículo 122-B del Código Penal”. Gaceta Penal y Procesal Penal. Lima, 2019, número 123, 
pp 11-18. 
 
MIR PUIG, Santiago. 2014. “El Principio de Proporcionalidad como Fundamento 
Constitucional de Límites  Materiales del Dercho Penal”. En LASCUARÍN SÁNCHEZ, 
Juan Antonio y RUSCONI, Maximiliano. El Principio de Proporcionalidad Penal. Buenos 
Aires: Ad  Hoc, pp. 229-357. 
 90 
 
MIR PUIG, Santiago.2003. “Introducción a las Bases del Derecho Penal”. Segunda Edición. 
Buenos Aires: B de  F. 
 
MUGUERZA CASAS, Ivette Aracelli y SOZA MESTA, Hugo Heriberto. 2020. “Ineficacia 
de la criminalización de agresiones físicas contra mujeres o  integrantes  del grupo 
familiar en distrito judicial tacna-2017”. Veriras et Scientia. Tacna, 2019, Vol. 8, número 2. 
http://revistas.upt.edu.pe/ojs/index.php/vestsc/article/view/132/117 
 
MUÑOZ CONDE, Francisco. 2002. “Derecho Penal Parte Geneal”. Quinta Edición. 
Valencia: Tirant Lo Blanch. 
 
ODAR CORTEZ, Gaby. 2018. “El principio de proporcionalidad y su incidencia en la 
sentencia de silvana  buscaglia zapler”. Tesis para optar el título profesional de Abogado. 
Pimentel: Universidad Señor de Sipán, Facultad de Derecho. 
 
PEÑA CABRERA, Alonso R. 2017. “Delitos Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud”. Lima: 
Gaceta Jurídica. 
 
PRADO SALDARRIAGA, Victor Roberto. 2016. “Consecuencias Jurídicas del Delito – Giro 
Punitivo y Nuevo Marco Legal”. Perú. Idemsa. 
 
PODER JUDICIAL. 2015. “Casación Nª 246-2015. Sentencia: 03 de marzo del 2016”. 
https://static.legis.pe/wp-content/uploads/2019/06/Casacion-246-2015-Cusco-Legis.pe_.pdf 
 
 91 
PODER JUDICIAL. 2004. “Exp. 0045-2004-PI-TC. Sentencia del Tribunal Constitucional: 
29 de octubre del 2005”. 
https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2006/00045-2004-AI.pdf 
 
RAMÓN RAGUÉS, Teresa Castiñeira. 2004. “Three Strikes, el principio de proporcionalidad 
en la jurisprudencia del tribunal supremo de los estados unidos”. Revista de Derecho Penal y 
Criminología. Barcelona, 2004, número 14, pp. 59-85. 
http://e-spacio.uned.es/fez/eserv/bibliuned:revistaDerechoPenalyCriminologia-2004-14-
5020/Documento.pdf 
 
REÁTEGUI SANCHEZ, James. 2009. Derecho Penal Parte General. Lima: Gaceta Jurídica. 
 
REÁTEGUI SANCHEZ, James. 2016. “Tratado de Derecho Penal Parte General”. Trés 
Volúmenes. Lima: Legales Ediciones. 
 
RUBIO CORREA, Marcial Antonio. 2011. “El Test de Proporcionalidad en la Jurisprudencia 
del Tribunal Constitucional Peruano”. Segunda edición. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia 
Universidad Católica del Perú. 
 
SANDÍVAR MURILLO, Luis Enrique. 2017. “El juez como límite a la sobrecriminalización”. 
Instituto de Investigación Jurídica  de la Universidad San Martín de Porres. Lima. Consulta 
10 de noviembre de 2020. 
http://repositorio.usmp.edu.pe/bitstream/handle/20.500.12727/2687/sandivar_mle?sequence=
1&isAllowed=y 
 
 92 
URQUIZO OLAECHEA, José. 2019. “COMPENDIUM PENAL. Compéndio Práctico que 
Sistematiza y Conecta la Dcotrina y Jurisprudencia más Relevante y Actual con los artículos 
del Código Penal”. Lima. Gaceta Jurídica. 
 
VELÁSQUEZ V., Fernando. 2009. “Derecho Penal Parte General”. Cuarta edición. Medellín. 
Comlibros. 
 
VILLAVICENCIO T., Felipe. 2014. “Derecho Penal Parte General”. Quinta edición Lima. 
Grijley. 
 
VILLA STEIN, Javier. 2014. “Derecho penal Parte General”. Lima: ARA editores. 
  
 93 
 
 
 
 
 
 
 
 
ANEXOS 
  
 94 
ANEXO Nº 01 
Afectación de la Pena Privativa de libertad al Principio de Proporcionalidad Penal en el delito de 
agresiones en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar. 
La presente encuesta procura recolectar datos sobre la percepción de los magistrados y abogados que laboren o 
hayan laborado en materia penal y que además tengan conocimiento sobre el delito de agresiones en contra de 
la mujer o integrantes del grupo familiar. 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres e integrantes del 
Si No 
grupo familiar vulnera el principio de Proporcionalidad? 
¿Considera que el efecto intimidatorio de la criminalización resulta ineficaz en alta medida 
Si No 
para prevenir la comisión de futuros delitos? 
¿Considera que, para prevenir y sancionar su comisión, resulta ineficaz en alta medida la 
Si No 
imposición de una pena efectiva en este delito? 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres o integrantes del 
Si No 
grupo familiar es una medida populista y una manifestación del derecho popular simbólico? 
¿Considera que la criminalización de las agresiones contra las mujeres o integrantes del 
Si No 
grupo familiar es adecuada e idónea para neutralizar las causas de este delito? 
¿Considera que la condena a pena privativa de libertad efectiva, por el delito de agresiones 
en contra de la mujer o integrantes del grupo familiar resulta ineficaz para evitar futuros Si No 
delitos? 
¿Considera que el legislador modifica el ordenamiento jurídico sin tomar en cuenta el 
Si No 
principio de proporcionalidad generando una afectación directa al mismo? 
¿Considera que la exigencia de la sociedad para que este delito sea sancionado 
Si No 
severamente es una causa de afectación al principio de proporcionalidad? 
 
 95